Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-407/2022

02 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Якутагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 551 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 28.06.2021 14 АА 1693780 сроком действия 3 года (рег.№ адвоката 66/2235) (участвует посредством системы веб-конференции);

от АО «Якутагропромпроект»: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся акционером акционерного общества «Якутагропромпроект», владеющий 9 628 шт. акций общества, что составляет 29,34 % от всех размещенных акций, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании в ФИО3 в пользу АО «Якутагропромпроект» убытков в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

При реализации полномочий генерального директора АО «Якутагропромпроект» его единоличный исполнительный орган – ФИО3 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Между тем, по мнению истца, цена гаража и земельного участка, отчужденного в результате заключенного 30.03.2021 договора купли-продажи, занижена не менее чем на 3 000 000 руб. или на 30 % от рыночной стоимости имущества. Реализация имущества по существенно заниженной цене не отвечала интересам АО «Якутагропромпроект», а потому действия генерального директора общества – ФИО3 не могут быть признаны добросовестными. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не  представлен.

АО «Якутагропромпроект» представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве приведены возражения относительно исковых требований:

- сумма упущенной выгоды, рассчитанной истцом, носит предположительный характер;

- общим собранием акционеров АО «Якутагропромпроект» было принято решение о согласовании отчуждения имущества общества;

- рыночная стоимость гаража с земельным участком согласно отчету об оценке № 15/21 от 29.03.2021 составляла 6 973 000 руб.

Истцом представлены возражения по указанным доводам. Истец, со ссылкой на положения пп.4 п.2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что выявлено существенное отклонение установленной в договоре купли-продажи цены принадлежавшего обществу недвижимого имущества от рыночной стоимости.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, уменьшил исковые требования до 2 551 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Якутагропромпроект» создано 29.01.1992. Уставный капитал общества составляет 42 653 000 руб., который разделён на 32 810 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 300 руб. 

В период с 11.12.2019 по 24.05.2021 генеральным директором АО «Якутагропромпроект» являлся ФИО3.

30.03.2021 между АО «Якутагропромпроект» (продавец) и ФИО5 (покупатель-1), ФИО6 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с договором общество продало покупателям двухэтажный гараж общей площадью 213,4 кв.м. (кадастровый номер: 14:35:112003:12990) (далее – гараж) и земельный участок общей площадью 229 кв.м. (кадастровый номер: 14:36:105053:13) (далее – земельный участок), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора указанное имущество продано покупателям за 7 000 000 руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 21.05.2021.

ФИО2, являющийся акционером АО «Якутагропромпроект», владеющий 29,34 % от всех размещенных акций, обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду общества, с единоличного исполнительного органа АО «Якутагропромпроект» в пользу АО «Якутагропромпроект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 Закона).

Таким образом, ФИО2 имеет право на обращение с соответствующим иском.

Привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена экспертиза для определения того, какова по состоянию на 30.03.2021 рыночная стоимость двухэтажного гаража общей площадью 213,4 кв.м (кадастровый номер 14:35:112003:12990) и земельного участка общей площадью 229 кв.м (кадастровый номер 14:36:105053:13), расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составит 9 551 000 руб.

Поскольку заключение подготовлено по поставленному судом вопросу, выводы эксперта сформулированы ясно и однозначно, суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец в консолидированной позиции, поступившей 08.08.2022, указывает, что при выяснении того, являлось ли отклонение установленной в договоре купли-продажи от 30.03.2021 цены имущества существенным в сравнении с его рыночной стоимостью необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 этой статьи, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указан принцип для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. 

В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, отклонение от рыночных цен в пределах 20% является допустимым и не может свидетельствовать о продаже имущества по заниженной цене, отклонение же цены сделки на большую величину, напротив, позволяет сделать вывод о существенном завышении или занижении стоимости имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выявлено отклонение установленной в договоре купли-продажи от 30.03.2021 цены принадлежавшего обществу недвижимого имущества более чем на 26% от рыночной стоимости, что, по мнению истца, позволяет прийти к выводу о существенном занижении стоимости принадлежавшего АО «Якутагропромпроект» гаража и земельного участка.

Реализация же имущества по существенно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью заведомо не отвечала интересам АО «Якутагропромпроект», противоречила основной цели деятельности общества – извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ, п.3.1 устава), а потому действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 30.03.2021 не могут быть признаны добросовестными.

Суд отклоняет доводы истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Так, истцом вместе с иском был представлен ответ ООО «Эксперт» о том, что приблизительная рыночная стоимость нежилого здания, площадью 213 кв.м, с земельным участком 229 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> на 30.03.2021 составляет 10 000 000 руб. Также истец представил отчет № 042-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: гараж общей площадью 213,4 кв.м (кадастровый номер 14:35:112003:12990), земельный участок общей площадью 229 кв.м (кадастровый номер 14:36:105053:13), адрес: 

<

...>,, выполненный ООО «Оценочная фирма «Стандарт» по заказу ФИО2, в котором итоговая величина стоимости объекта оценки составила 11 910 000 руб. Представлен истцом отчет № 16485, выполненный ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ», в котором итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 12 126 000 руб.

Ответчиком представлен отчет об оценке № 15/21 на дату 29.03.2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 6 973 000 руб.

Все изложенное свидетельствует о наличии погрешности, имеющейся у всякой оценочной методики.

С учетом изложенного, превышение на 6 процентов от 20 % отклонения, являющегося, по мнению истца, допустимым, не может свидетельствовать о том, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 30.03.2021, были недобросовестными и привели к возникновению у АО «Якутагропромпроект» убытков.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

               Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного, суд, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 38 000 руб. При  размере исковых требований 2 551 000 руб. государственная пошлина составляет 35 755 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 245 руб., уплаченную по платежному поручению № 645487 от 24.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                   В.С.Терских