ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11482/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: прокурор Мазуров Н.Д. по доверенности от 29.06.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27138/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нескучный С-Дизайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-11482/2023(судья  Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга; 

ответчики: 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Нескучный С-Дизайн» 

о признании недействительным соглашения,  

 

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – истец, Прокурор) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный С-Дизайн» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 29.12.2021 о расторжении государственного контракта от 21.06.2021 № 01722000004210000740001, заключенного между Администрацией и Обществом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, на основании которого отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации возникла обязанность расторгнуть Контракт является предположением; вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение нарушает публичные интересы, не соответствует материалам дела; вывод суда первой инстанции о том, что государственный заказчик не получил того результата, на который рассчитывал, неверен.

28.09.2023 и 03.10.2023 в апелляционный суд от Администрации и Прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу.

29.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Каков объем (перечень) фактически выполненных ООО «Нескучный С-Дизайн» по Контракту и соответствует ли этот объем работ перечню и объему работ, указанным в КС 2,3, подписанных сторонами?

- Какова рыночная стоимость выполненных ООО «Нескучный С-Дизайн» работ по Контракту, исходя из принципов ценообразования, предусмотренных Контрактом, на дату заключения Контракта (21.06.2021)?

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы оставила на усмотрение суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.02.2021 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в адрес Администрации направлено задание № 01-21-5312/21 на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А.

В целях реализации указанного задания между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 04.12.2020 № 01722000004200000970001 на разработку проектной документации по благоустройству территории, в рамках исполнения которого разработан проект благоустройства элементов благоустройства на территории земельного участка по адресу; Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:14:00075717, в целях создания планировки объекта благоустройства (пешеходные коммуникации, озеленение) в отношении элементов благоустройства: покрытия, сопряжения поверхностей, элементов озеленения, уличной мебели, урн, элементов освещения, малой архитектурной формы № 01-21-18-33241/20-ПБ (далее - Проект № 01-21-18-33241/20-ПБ), после чего Администрацией проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок размещено от 18.05.2021 № 017220000 0421000074).

В соответствии с п. 2.2 конкурсной документации объем, содержание работ по благоустройству территории по указанному адресу и другие предъявляемые к ним требования определены Проектом № 01-21-18-33241/20-ПБ (приложение № 3 к конкурсной документации).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.06.2021 № ППИ1 последний признан несостоявшимся, в связи с чем на основании п. 24 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Администрацией и Обществом как с единственным участником конкурса заключен государственный контракт от 21.06.2021 № 0172200000740001 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А.

В п. 3.1 Контракта определено, что его цена (общая стоимость выполняемых работ) составляет 23 040 000,00 руб.

Срок окончания выполнения предусмотренных Контрактом работ установлен по 15.12.2021 включительно (п. 2.2 Контракта).

Как предусмотрено п. 2.3 Контракта содержание работ, а также требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), сметной документации (приложение № 2 к Контракту).

Как установлено п. 2.1 Технического задания работы производятся в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к конкурсной документации), со сметными расчетами (Приложение № 2 к конкурсной документации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, а при отсутствии или неполноте его условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или Контрактом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, а если такое использование Контрактом не предусмотрено, для обычного использования результатов работы такого рода (п. 5.1 Контракта).

В силу п. 5.1.9 Контракта подрядчик обязан передать поставляемый товар по количеству, ассортименту (видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам товара), качеству, комплектности, соответствующий требованиям, установленными сметами (приложение № 2 к Контракту), техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.6 Контракта).

В п. 8.7 Контракта предусмотрено, что он расторгается в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения сторон.

В рамках Контракта Общество исполнило работы частично на сумму 6 376 689,74 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.08.2021 № 1, от 22.12.2021 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.08.2021 № 1.

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией в соответствии с п. 3.5 Контракта.

В п. 6.1 Контракта установлено, что для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизу.

Во исполнение п. 6.1 Контракта между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза» (далее - ООО «Ленстройэкспертиза») заключен контракт от 10.12.2021 № 10122021-Э на проведение экспертизы результатов выполненных Обществом работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ленстройэкспертиза» от 16.12.2021 № 155122021-3 выполненные работы по установке арт-объекта «Нить» не соответствуют характеристикам, содержащимся в Проекте № 01-21-18-33241/20-ПБ и разработанном на его основании архитектурном решении № 01-21-18-33241/20-АР.

29.12.2021 Администрация и Общество на основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе подписало соглашение о расторжении Контракта (далее — Соглашение), которым зафиксирован факт выполнения работ на сумму 6 376 689,74 руб.

Как указывает Прокуратура, вопреки требованиям конкурсной документации и условиям Контракта выполненные Обществом работы не соответствуют Проекту № 01-21-18-33241/20-ПБ, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, которая Администрацией не исполнена.

По мнению Прокуратуры, установленный Законом о контрактной системе правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны; неисполнение Администрацией установленной законом обязанности отказаться от Контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных в ст. 95 Законом о контрактной системе, пресекает возникновение для поставщика негативных последствий, установленных ст. 104 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Соглашения о расторжении Контракта, заключенного между Администрацией и Обществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, поскольку у Администрации отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по пункту 1 части статьи 95 Закона №44-ФЗ; оспаривание спорного Соглашения не отвечает публичным интересам.

По мнению Общества, выполнены все работы, предусмотренные Контрактом, на 24 176 059 руб., что подтверждается заключением специалиста №012/23-ДЗ от 04.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ознакомившись с требованиями конкурсной документации, подрядчик изъявил волеизъявление заключить Контракт на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.8 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, среди прочего, в случаях, если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в её результате в установленный заказчиком срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контакта и его расторжения) предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.14 Контракта.

Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту и отсутствия у него намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, пункт 8.8 Контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть Контракт по соглашению с подрядчиком (что фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности), либо в порядке пункта 9 статьи 95 / пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, поскольку у Администрации отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по пункту 1 части статьи 95 Закона №44-ФЗ; оспаривание спорного Соглашения не отвечает публичным интересам.

По мнению Общества, выполнены все работы, предусмотренные Контрактом, на 24 176 059 руб., что подтверждается заключением специалиста №012/23-ДЗ от 04.05.2023; при этом оно было лишено возможности участвовать в проведении экспертизы, которая выполнялась ООО «Ленстройэкспертиза».

При этом экспертное заключение ООО «Ленстройэкспертиза» содержит выводы только о характеристиках и стоимости арт-объекта «Нить», игнорируя все прочие работы, выполненные в рамках Контракта. Выводы эксперта направлены исключительно на уменьшение цены арт-объекта «Нить».

Отсутствуют какие-либо претензии в отношении других работ, выполненных в рамках Контракта. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Расторжение Контракта Администрацией в одностороннем порядке по основаниям, на которые указывает истец, не влекут включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков

С учетом изложенного, Общество заявило ходатайство о назначении по делу № А56-11482/2023 строительно-технической экспертизы.

Администрация пояснила, что решение о заключении Соглашения и расторжении контракта по фактическому исполнению было принято Администрацией, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в заключении, подготовленном ООО «Ленстройэкспертиза», по результатам экспертизы выполненных работ, а также с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Общество исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом.

Так, из заключения от 16.12.2021 № 155122021-3 следует, что работы выполнены с существенными отклонениями от проекта (толщина металла, расчетный вес металлических частей, толщина и материал сидений), в связи с чем стороны расторгли Контракт с исполнением на значительно меньшую сумму, чем была изначально согласована.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение от 04.05.2023 № 012/23-ДЗ, по сути, не опровергает выводов заключения от 16.12.2021 № 155122021-3.

С учетом названного обстоятельства, а также того факта, что Общество изначально согласилось с выводами такого заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В то же время Общество не подтвердило свой довод о том, что проектная документация содержит ошибки и заказчик извещался о них в ходе исполнения Контракта.

Таким образом, отступления от проекта являются необоснованными, и их наличие существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку государственный заказчик не получает того результата, на который рассчитывал при размещении государственного заказа.

Тот факт, что объект может быть использован по назначению, не позволяет подрядчику немотивированно отступать от размещенного при проведении закупки технического задания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-11482/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов