АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7671/2019

08 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи    В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения по делу №РНП-66-21 от 18.01.2019,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения здравоохранение «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании участвовали:

от  заявителя:- не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

от заинтересованного лица –  ФИО2,  представитель, доверенность от 27.02.2019 № 151;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Грандторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   о признании недействительным решения РНП-66-21 от 18.01.2019.

Заинтересованное лицо  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100013518000115 на поставку инструментов и приспособлений стоматологических.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 №0362100013518000115-3 ООО "Грандторг" было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362100013518000115). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 11.10.2018г.

22.10.2018 г. по результатам проведения электронного аукциона между ГКУЗ 5 ВКГ войск национальной гвардии и ООО "Грандторг", был заключен контракт № 0362100013518000115-0018151-01 от 22.10.2018 г. № 586/ГК-18 от 03.10.2018 года на поставку инструментов и приспособлений стоматологических.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий на склад заказчика, с момента заключения контракта, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура медицинских изделий и их количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 5.4 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 20 (двадцати) дней, в рабочие дни с 8:00 до 15:00 (время местное) на склад заказчика.

Согласно п. 11.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Как следует из представленных материалов, 14.12.2018г. ООО "Грандторг" поставил товар в адрес заказчика. Заказчиком принято решение о непринятии товара по позициям 27 и 29, в связи с тем, что товар не соответствует условиям государственного контракта от 22.10.2018 г.

20.12.2018г. ООО "Грандторг" направило в адрес заказчика письмо (исх. 29 от 20.12.2018г.), в котором указал о невозможности поставки товара:

-по позиции 29 зеркало стоматологическое диаметром 23 мм, так как зеркала с указанными характеристиками не существует и производителями не выпускается, а также о возможности поставки зеркала стоматологического с диаметром 22 мм и 24 мм.;

-по позиции 27 поставщик указал, что согласно программе импорт замещения на территории РФ выпускаются наконечники «слюноотсос» с рабочей длиной 148 мм (общая длина 150 мм).

В связи с указанным, ООО "Грандторг" предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 29 540, 00 по позициям 27 и 29.

17.12.2018 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку инструментов и приспособлений стоматологических. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 28.12.2018г.

Заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО "Грандторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-21 от 18.01.2019, в соответствии с которым решено внести сведения об ООО "Грандторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что подав заявку на участие в электронном аукционе на поставку инструментов и приспособлений стоматологических, ООО "Грандторг" выразило свое согласие с условиями закупочной документации, в том числе с условиями поставки в адрес заказчика товара в соответствии с условиями государственного контракта, в составе первой части заявки общество указало, что поставленный в адрес заказчика товар будет соответствовать качественным характеристикам, заявленным в аукционной документации, а именно:

-по позиции 27 спецификации (приложение № 1 к контракту): Наконечники «Слюноотсос стоматологический одноразовый» с техническими характеристиками длина 15 см.;

-по позиции 29 спецификации (приложение № 1 к контракту): Зеркало стоматологическое «Зеркала» с техническими характеристиками зеркало стоматологическое увеличительное диаметр 23 мм.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями муниципального контракта (п. 11.3) допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его  исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, необходимо было поставить:

1) Наконечники «Наконечники для  аспирации слюны и фракции» (№27): 

Назначение: для аспирации слюны, зубной крошки, излишков пломбировочного материала. Максимальные и минимальные значения характеристик товара (работ, услуг): не установлены. Значение характеристик товара (работ, услуг), которые не могут   быть   изменены:   наконечники   для   пылеотсосов. Одноразовые, изготовлены из нетоксичного ПВХ; длина 15см. Остаточный срок годности: 12 месяцев.

2) Зеркало стоматологическое «Зеркала»: Назначение: для проведения осмотра полости рта пациента. Максимальные и минимальные значения характеристик товара (работ, услуг): не установлены. Значение характеристик товара (работ, услуг), которые не могут     быть     изменены:     зеркало     стоматологическое увеличительное, автоклавируемое диаметр 23 мм. Фактически произведена поставка следующих товаров:

1) наконечники «Слюноотсос стоматологический одноразовый» РФ одноразовые, изготовлены из ПФХ, длина 148 мм.

2) Зеркало стоматологическое «Зеркала» Исламская Республика Пакистан (позиция 30 Спецификации к ГК) с техническими характеристиками зеркало стоматологическое увеличительное, автоклавируемое диаметр 24 мм.

Поставщик в антимонопольный орган представил пояснения в части причин поставки вышеуказанного товара, указав, что поставка иного товара была невозможна, так как по поз. 29 зеркало стоматологическое диаметром 23 мм, с указанными характеристиками не существует и производителями не выпускается, о возможности поставки зеркала стоматологического с диаметром 22 мм и 24 мм.; по поз. 27 согласно программе импорт замещения на территории РФ выпускаются наконечники «слюноотсос» с рабочей длиной 148 мм (общая длина 150 мм).

Как следует из содержания оспариваемого решения, орган антимонопольной службы, делая вывод о недобросовестности действий поставщика, вместе с тем, не дал оценку  доказательствам, представленным поставщиком в ходе рассмотрения дела, не рассмотрел доводы поставщика. 

Поставщик в письме исх.№36 от 15.01.2019 сообщил о невозможности явки на заседание комиссии. по причине удаленности от места рассмотрения дела, вместе с тем им были представлены соответствующие пояснения, документы в подтверждение причин невозможности поставки товара соответствующих размеров. В частности, было представлено  информационное письмо от 13.07.2018 исх.№455/07/18 АО «Протеко» о том, что поставка  одноразовых наконечников для пылеотсосов длиной 15 см на территории России не производится;  письмо производителя ООО «Кристи», письмо ООО «МТК-Монолит» исх.№129 от 24.12.2018, согласно которому зеркала стоматологические диаметром 23 мм заводы-изготовители не выпускают. Оценка доводам и представленным поставщиком документам в решении не дана.

В обязанности УФАС входит не только формальный подход к установлении факта нарушения, но и тщательное исследование процесса исполнения государственного контракта его участниками. 

Включение сведений в реестр является санкцией именно за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках.

В данном случае надлежащая оценка доказательствам, представленным поставщиком, в ходе рассмотрения УФАС заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков не дана, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом правомерности включения в заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы в соответствии со ст. 100 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-21 от 18.01.2019

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Грандторг».

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова