АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2024 Дело № А40-177802/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,  судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «У реки» на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Городская» 

к Товариществу собственников жилья «У реки»  о взыскании денежных средств,  

об обязании передать техническую документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Городская» (далее – АО  «УК «ГОРОДСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «У реки» (далее –  ТСЖ «У РЕКИ», ответчик) об обязании передать техническую документацию на  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ «У реки»  возложена обязанность передать АО «УК «ГОРОДСКАЯ» техническую  документацию на многоквартирный дом, с ТСЖ «У РЕКИ» в пользу АО «УК  «ГОРОДСКАЯ» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый  день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную  силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче  документации, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ТСЖ «У РЕКИ» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю  заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в  приложении к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том  числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «У РЕКИ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «УК «ГОРОДСКАЯ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, письменный отзыв не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно записи  Главного управления Московской области Государственной жилищной  инспекции Московской области истец осуществляет функции управляющей  организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Судами также установлено, что ранее управление указанным  многоквартирным домом осуществлял ответчик.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были  направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием  передачи документации на спорный объект.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик  обязательства по передаче документации надлежащим образом не исполнил, что  послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.  

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за  неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 25 000 руб.  за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.  

Удовлетворяя исковые требования АО «УК «ГОРОДСКАЯ» в части,  руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 210, 308.3, 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161, 162, 192, 195,  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1089/11, от 30.03.2010   № 17074/09, в определениях ВС РФ от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030, от  03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 21.03.2023 № 304-ЭС22-24319, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела  избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика  передать новой управляющей организации техническую и иную заявленную  истцом документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в  требуемом действующим законодательством объеме и порядке.  

При этом, учитывая, что сервитутов или других обременений на земельный  участок не устанавливалось, требования в части передачи документов,  отражающих указанные сведения были отклонены судами как необоснованные.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  передаче документации, суды признали исковые требования о взыскании  судебной неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым  произвести перерасчет размера судебной неустойки до суммы 1 500 руб. за  

каждый день просрочки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются,  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции  проверке не подлежит.  

Судами учтено, что приняв на себя функции управляющей компании,  ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае  ее отсутствия – осуществить ее истребование в установленном порядке у  предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций  по управлению МКД в установленном законом порядке.  

Суды верно указали, что отсутствие или утрата документации не может  являться основанием для прекращения обязанности по  передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом  случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были  обоснованно отклонены судами, поскольку исковые требования об истребовании  документации, связаны с управлением домом, направлены на устранение  нарушений прав собственников помещений, и могут быть предъявлены в  течение всего периода эксплуатации дома. В случае уклонения от передачи  документации, ответчик не может ссылаться на истечение срока исковой  давности, так как он не имеет права хранить эту документацию и не обладает  материально-правовым интересом, подлежащим защите в данном случае.  

Доводы ответчика о фактической передаче всей необходимой документации  истцу, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А4037075/2021, были правомерно отклонены судами как противоречащие судебным  актам, принятым в рамках указанного дела.  

Суды верно указали, что факт передачи документации в 2012 в деле № А4037075/2021 не исследовался и судами не устанавливался.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об исполнении ответчиком  обязательства по передаче документации в требуемом законодательством  объеме, а также об отсутствии у ответчика части истребуемой истцом  документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

При подаче кассационной жалобы заявителем было излишне уплачено 3 000  рублей, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40177802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Товариществу собственников жилья «У реки» из федерального  бюджета 3 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 266. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин