СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-17655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии: 

от ООО «Альфамед»: ФИО2, доверенность от 26.10.2015 года,

от ЗАО «Сиблабсервис»: ФИО2, доверенность от 21.08.2015 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (рег. № 07АП-8558/16 (3) на                       определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-17655/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НАУЧНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "КАТАРСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора ООО «ВЕРИТАС» о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17655/2015 от 31.03.2016 года ЗАО «НМЦ «Катарсис» признано несостоятельным - банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении  него  конкурсного  производства опубликовано 09.04.2016 года в газете «Коммерсантъ» №61.

11.10.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» о                       признании недействительным решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 03.10.2017 года по второму вопросу повестки дня - Утверждение Положения о продаже права требования к ФИО4 в сумме 3 402 984,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ВЕРИТАС» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 03.10.2017 года по второму вопросу повестки дня - Утверждение Положения о продаже права требования к ФИО4 в сумме 3 402 984,31 рублей. 

С определением суда от 06.12.2017 года не согласилось ООО «ВЕРИТАС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, у суда первой инстанции не имелось. Суд неправомерно признал отчет оценки недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности цены в размере 95 000 руб. при продаже права требования должника (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО НМЦ «КАТАРСИС» ФИО4) в размере 3 402 984 руб. 31 коп. В нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ООО «ВЕРИТАС».

В судебном заседании представитель ООО «Альфамед», ЗАО «Сиблабсервис» с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда от 06.12.2017 года законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оспариваемым решением собрания кредиторов от 03.10.2017 года пунктом № 2 кредиторами было принято решение утвердить Положение о реализации данной задолженности на открытых торгах, проводимых путем закрытой формы предложения, начальная цена установлена в размере 95 000 руб.

Полагая данную цену заниженной, определенной произвольно, без обязательной оценки рыночной стоимости спорной задолженности, а проведение торгов не в электронной форме - нарушающими установленный порядок, заявитель не согласился с данным решением и просит признать его по пункту 2 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенцию собрания кредиторов. Исчерпывающий перечень иных вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов с принятием соответствующих решений, положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника ЗАО «НМЦ «Катарсис» в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность конкурсный управляющий должника обращался к кредиторам с предложением профинансировать организацию торгов субсидиарной ответственностью ФИО4 Никто из кредиторов не выразил согласия на финансирование.

Письмом ЗАО «Сиблабсервис», как заявитель по делу, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы в отсутствие имущества у должника предложил управляющему на очередном собрании поставить вопрос о реализации субсидиарной задолженности на открытых торгах путем закрытой формы предложения, оценив начальную стоимость реализации без проведения оценки имущества в 95 000 руб. с учетом финансового положения бывшего директора должника.

Собрание кредиторов поддержало данное предложение, утвердив Положение о продаже.

При этом требования о проведении оценки имущества должника - дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в установленный Законом срок от кредиторов не поступало.

На собрании и письмом от 09.10.2017 года конкурсный управляющий предложил кредиторам профинансировать оценку рыночной стоимости требования к ФИО4, но согласия ни от кого не получил, в том числе, ООО «Веритас», заявивший на собрании требование о проведении оценки.

29.11.2017 года в ходе рассмотрения дела, ООО «Веритас» представило оценку, выполненную по его заказу 15.11.2017 года, то есть, после проведения первого заседания по его заявлению (Отчет № 465/11-ДЗ от ООО «Юридическая фирма «Константа» г. Омск).

Оценщиком установлена рыночная цена субсидиарной задолженности в размере                 2 300 000 руб. (с учетом всех налогов).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, обоснованно признал данный отчет оценки недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Из расчета (стр. 24 отчета) следует, что при определении размера учтены были дата рождения дебитора, возраст 54 полных лет, оставшийся до пенсии 6 лет, срок дожития после выхода на пенсию 5,9 лет. Это дало возможность установить период взыскания 72 мес. или 6 лет. При этом оценщиком указано, что также подлежат учету перечисленный в таблице коэффициенты ...средневзвешенная ставка по кредитам, кредитная история, риск смерти, принадлежность должника к социальной группе, и др... ( стр.25 отчета).

При этом из перечня источников информации, представленных оценщиком в разделе 1.3 (стр. 8) следует, что никакими сведениями об имуществе, составе семьи, доходах и прочее. ФИО4 оценщик не обладал, поскольку заказчиком ООО «Веритас» данные сведения ему не были предоставлены. 

Единственным документом, на основании которого выполнен Отчет, было Постановление апелляционного суда по настоящему делу от 27.12.2016 года, в котором не было и не могло содержаться сведений о ходе его исполнения и о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на основании данного отчета установление рыночной стоимости недопустимо в силу составления его в отсутствии сведений, необходимых для определения рыночной стоимости, в том числе, перечисленных в самом отчете, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованности указанного вывода, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии у должника имущества, основан на предположении, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая правомерным определение начальной цены продаваемого имущества в размере 95 000 руб., исходил из того, что принятыми судебным приставом мерами принудительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4 на сумму 3 402 984,31 руб. и в результате выполненных запросов было установлено отсутствие у последнего имущества, что и послужило основанием для вынесения 28.11.2017 года судебным приставом исполнителем по Центральному району Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Данный документ был представлен в материалы дела и об этом было заявлено управляющим.

Письмом от 16.06.2017 года, адресованным конкурсному управляющему,                 судебный пристав ФИО5 также указывал на отсутствие у ФИО4 выявленного в ходе исполнительного производства (кроме единственного жилья) имущества и наложение ареста на денежные средства - заработную плату в ООО «Катарсис» в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Из банка данных исполнительных производств следует наличие у ФИО4, кроме задолженности, взысканной арбитражным судом, ещё нескольких исполнительных производств по исполнению судебных актов, не исполненных с мая 2015 года, это: задолженность по кредитным платежам на сумму 468 389,51 руб., (судебный приказ от 01.12.2016 года судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новосибирска); задолженность на сумму 26 878,99 руб. (решение Центрального районного суда г. Новосибирска исполнительный лист от 18.10.2016 года), задолженность  на сумму 83 492,98 руб.  руб.  (решение Центрального районного суда г. Новосибирска исполнительный лист от 21.11.2016 года), задолженность на сумму 9 077,12 руб. (судебный приказ от 03.05.2015 года судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новосибирска).

Всего задолженность ФИО4 вместе с субсидиарной ответственностью составила сумму 3 990 822,92 руб., что, как обоснованно указано судом первой инстанции,  является значительной на фоне отсутствия имущества и дохода, за счет которого (за вычетом прожиточного минимума на должника и его иждивенцев) возможно её взыскание.

Доводы заявителя жалобы о неполучении реальной рыночной цены от продажи субсидиарной ответственности в связи с установлением заниженной изначальной до 95 000 руб. цены, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что                реализация имущества должника - субсидиарной ответственности будет проведена посредством открытых торгов с закрытой формой предложения, что даст возможность в конкурентной борьбе участвовать всем   желающим и, не зная сумму, предложенную   иными участниками, завышать свое предложение до максимально допустимого для каждого покупателя значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что завышение цены не повлечет реализацию имущества дороже, чем его рыночная, но повлечет необоснованные расходы, возможно превышающие вырученную от его продажи сумму, а также отпугнет на первых и повторных торгах потенциальных покупателей, после изучения ими сведений о должнике.

Поскольку факт отсутствия у ФИО4 имущества и доходов, за счет которых возможно погашение суммы субсидиарной ответственности, установлен,  также как и наличия иных не погашенных с 2015 года долгов, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат применению нормы абз.4 п.3 ст. 111 Закона о банкротстве о продаже имущества должника посредство проведения торгов в электронной форме в силу доказанности наличия оснований для применения п.5 ст. 139 Закона о банкротстве - продажи спорной субсидиарной ответственности за цену менее 100 000 руб., является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что порядок продажи данного имущества должника препятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а при его утверждении допущены нарушения статьи 130 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обстоятельствами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ВЕРИТАС» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 03.10.2017 года по второму вопросу повестки дня - Утверждение Положения о продаже права требования к ФИО4 в сумме 3 402 984,31 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, а именно нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием определения суда от 06.12.2017 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом  3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу № А45-17655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев