﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80314/2013

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова  Д.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «МОСТ-СЕРВИС» Иванов Ю.А.;

от ООО «АСК «Формула Медиации» Сухова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18786/2019)  общества с ограниченной ответственностью «АСК «Формула Медиации» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-80314/2013/ж.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК «Формула Медиации» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ-СЕРВИС» кредитором ООО «АСК «Формула Медиации» заявлено о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должником и обязании Иванова Ю.А. расторгнуть договор купли-продажи прессовой буровой установки РВА 320-ZL для бестраншейного проведения стальных трубопроводов, заключенный с Ходько Н.Ю.

Определением от 27.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСК «Формула Медиации» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ЕФРСБ Ивановым Ю.А. не опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи прессовой буровой установки РВА 320-ZL с указанием даты заключения договора с победителем торгов и сведений об отказе (уклонении) победителя от заключения договора;  до продажи указанного имущества Иванову Ю.А. было известно о возбужденном уголовном деле по факту хищения данной установки.

Согласно отзыву Иванов Ю.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Иванов Ю.А. и представитель ООО «АСК «Формула Медиации» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2015 утверждена начальная продажная цена буровой установки в размере 36 000 000 руб. Торги, проведенные 29.08.2016 с начальной цена в размере 36 000 000 руб., повторные торги 17.10.2016, а также торги в форме публичного предложения от 27.12.2016 признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим 28.02.2017 опубликованы изменения в условия публичного предложения (установлена начальная продажная цена буровой установки в размере 12 960 000 руб.). Торги в форме публичного предложения, проведенные 17.07.2017, состоялись. Победителем торгов Ходько Н.Ю. предложена цена 7 863 011 руб. Согласно тексту объявления о проведении торгов от 30.06.2017, опубликованному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением подписанного им договора. Победитель торгов должен подписать указанный договор в течение 5 дней с даты его получения и в течение тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи обязан перечислить денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества на банковский счет должника в АО «Заубер Банк». Такой же срок по оплате приобретенного имущества предусмотрен пунктом 2.3. проекта договора купли-продажи, который был приложен к указанному объявлению. Ходько Н.Ю. оплатил стоимость буровой установки в размере 2 750 000 руб. Конкурсный управляющим опубликовал в ЕФРСБ требование о расторжении договора купли-продажи 08.04.2019. В адрес организатора торгов 12.04.2019 направлено требование о возврате задатка Ходько Н.Ю. в размере 1 571 011 руб. 20 коп., а ООО «Интехпром» и ООО «Прямые инвестиции» требования о перечислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 750 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: 

- несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствие действий требованиям разумности; 

- несоответствие действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействий), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права (законные интересы) заявителя. Все необходимые действия, на совершение которых указывает податель жалобы, арбитражным управляющим совершены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-80314/2013/ж.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСК «Формула Медиации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

      Д.В. Бурденков

               В.В. Черемошкина