ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21834/2021

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПСТРОЙ» и ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2022 года по делу  № А33-21834/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «МЕЛИОРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 60 988 руб., причиненного повреждением линии электропередачи в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Караульная, СНТ «МЕЛИОРАТОР», ул. 7-я, д. 2.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления отзыва и дополнительных доказательства по делу (до 26.01.2022) и для представления дополнительных документов (до 16.02.2022). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения подписана 01 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны и сводятся к следующему:

- автомобиль находился в личном пользовании ФИО1, использовался для личных нужд в момент ДТП;

- надлежащим ответчиком по делу является ФИО1;

- страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью причиненного ущерба;

- судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование»;

- материалами дела не подтвержден размер причиненного ущерба;

- истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе третьего лица доказательств – полиса ОСАГО, выданного  ООО «СПСтрой», и доверенности, выданной ФИО1 на право управления автомобилем на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле   доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hino 500 Series г/н 

<

***> (собственник ООО «СПСтрой»), допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии электропередач по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Мелиоратор», пл. Караульная, ул. 7, д. 2. Водитель с места ДТП скрылся.

В связи с произошедшим председатель СНТ «Мелиоратор» обратился в полицию, были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к постановлению. Также составлены рапорт, собраны объяснения.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для устранения причиненного имуществу СНТ ущерба между истцом и ООО «Компания КЭСК» заключен договор на техническое обслуживание №11 от 01.06.2017. ООО «Компания КЭСК» произведены работы на сумму 60 988,00 руб., согласно локальному сметному расчету от 05.05.2021.

Претензией от 21.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в размере 60 988,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Верно применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, учитывая, что материалами дела подтверждается факт обрыва линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства Hino 500 Series г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1, которым нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021, а также фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Сведений об обжаловании и отмене постановления от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также представлены объяснения, записанные со слов самого водителя ТС ФИО1 и подписанные им собственноручно.

Согласно пояснениям ФИО1, последний подтвердил, что 29.04.2021 отвозил груз в СНТ «Мелиоратор» на а/м, принадлежащем ООО «СПСтрой», около 12-13 часов при осуществлении разгрузки краном-манипулятором зацепил и порвал электрический провод, не посчитав это ДТП, ГИБДД не вызвал. Впоследствии, указывает, что вернулся на место происшествия, но провод был исправлен. Также сослался на то, что урегулировать вопрос с председателем СНТ ущерба не смог, поскольку уехал в другой город, сумма ущерба при этом ему была озвучена в 60 000 руб., указанную сумму не оспорил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с собственника транспортного средства – ООО «СПСтрой».

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер причиненного ущерба в сумме 60 988,00 руб., составляющий расходы по восстановлению электроснабжения, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут. Виновный в совершении ДТП о факте происшествия, размере ущерба знал заблаговременно, но размер и факт причинения не оспаривал, на что также указал в своих пояснениях водитель при рассмотрении административного дела.

Принадлежность автомобиля Hino 500 Series г/н 

<

***> ООО «СПСтрой», на котором водитель общества допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии электропередач, также подтверждается паспортом ТС, не оспаривается сторонами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик и третье лицо указали на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО «СПСтрой», поскольку в момент ДТП автомобиль использовался ФИО1 в личных целях. На основании изложенного, ответчик и третье лицо считают надлежащим ответчиком именно ФИО1

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции не оспорены, отзыв на иск указанные лица не представили, в связи с чем несут риск наступления негативных процессуальных последствий, в том числе признание судом доказанными обстоятельств дела, указанных истцом.

Поскольку доказательств использования ФИО1 автомобиля Hino 500 Series г/н 

<

***> в личных целях в момент ДТП в материалы дела не представлено, суд отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части как необоснованные.

Также  апелляционный суд учитывает время совершения наезда – 29.04.2021 (четверг) в 12 час. 40 мин., то есть в обычное рабочее время.   Доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль в это время не использовался в целях предпринимательской деятельности последнего либо в личных интересах третьего лица не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению. О замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд учитывает, что отказ страховой компании в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения не связан со спорными правоотношениями по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями работника ответчика. Страховая компания не является стороной спорного правоотношения. Выводы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, о наличии или отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, в отсутствие доказательств не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Довод жалоб о не привлечении к участию в деле третьего лица также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей АО «Альфастрахование» обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба. Истцом представлены в материалы дела локальный сметный расчет, квитанция об оплате ремонта поврежденной линии электропередачи. Доказательства иного размера ущерба ответчиком и третьим лицом не представлены.

В апелляционных жалобах указано на отсутствие доказательств принадлежности поврежденной линии электропередачи именно истцу. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что факт принадлежности поврежденного имущества к эксплуатационной ответственности истца подтвержден фактом нахождения названной линии на территории СНТ «МЕЛИОРАТОР», отсутствием доказательств иного. Поскольку довод о принадлежности истцу поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, данный факт не подлежит доказыванию на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска СНТ «МЕЛИОРАТОР» в размере 60 988,00 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-21834/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская