Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-10649/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 № 16 в размере 1 268 471 руб., пени за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп., всего 3 792 770 руб. 14 коп., пени, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 № 16 в размере 1 268 471 руб., пени за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп., всего 3 792 770 руб. 14 коп., пени, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 07.02.2023 до 12 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.02.2023 до 14.02.2023 до 10 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено. Перерывы объявлялись в связи с возможным мирным разрешением спора.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик признал факт наличия задолженности, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.   

Суд установил:

19.03.2020 между ООО ТД «Малиновский комбинат ЖБИ» (поставщик) и ООО «Стройсервис+» (покупатель) заключен договор поставки № 16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании п. 3.5.3 договора порядок (способ) поставки указывается в согласованных сторонами спецификациях к договору. Цена товара устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификациях на соответствующую партию товара, исходя из объема товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами срок (п. 6.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами 17.06.2021 подписана спецификация № 2 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2021 № 2 и 01.06.2022 № 3,по условиям которого поставщик обязан поставить товар на общую сумму 19 212 953 руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 спецификации поставка осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика в срок не позднее 30.12.2021 при условии соблюдения сроков оплаты.

Пунктом 1.3 спецификации  стороны установили  следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; окончательная оплата в размере 70% от стоимости товара производится в срок не позднее рабочего дня с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 30.05.2022 по 29.06.2022 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 573 463 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме, сумма задолженности составила 4 268 471 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.07.2022.

Согласно п. 8.2 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп.

28.07.2022 и 01.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении долга, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.03.2020 № 16 в размере 1 268 471 руб., пени за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп., всего 3 792 770 руб. 14 коп., пени, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 268 471 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.07.2022, подписанным сторонами, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 268 471 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.8.2 договора за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 составляет сумму 2 524 299 руб. 14 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 504 859 руб. 83 коп (0,1 % от суммы долга), поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.01.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 964 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 378 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.09.2022 № 1568.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» задолженность по договору поставки от 19.03.2020 № 16 в размере 1 268 471 руб., пени за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 504 859 руб. 83 коп., всего 1 773 330 руб. 83 коп., пени, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 1 268 471 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 378 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022 № 1568.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         Е. В. Андреева