АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А55-15236/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании  22-28 ноября 2017 года  дело по иску

Открытого акционерного общества Банк "Приоритет"

к  Обществу с ограниченной ответственность "Яхт-Клуб"

с участием третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

2) общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг»

о взыскании 1 565 269 руб. и расторжении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2017

от ответчика – не явился, извещен

от первого третьего лица – не явился, извещен

от второго третьего лица – не явился, извещен

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 28.11.2017 до 15 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Яхт-Клуб" о расторжении договора купли-продажи векселей №М0109/1 от 01.09.2014, о взыскании 1 565 268 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, о имеющемся судебном процессе, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные истцом документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» (далее - истец, банк) и ООО «Яхт-Клуб» (далее - ответчик) был заключен договор № МО 109/1 купли-продажи векселей (далее - договор), по условиям которого ООО «Яхт-Клуб» передало в собственность банка следующие векселя ОOO «Инвестфлот-Шиппинг»:

1)         простой вексель № 28-ИШ-2014 от 01.09.2014 г. на сумму 586 469 руб.;

2)         простой вексель № 27-ИШ-2014 от 01.09.2014 г. на сумму 590 000 руб.;

3)         простой вексель № 26-ИШ-2014 от 01.09.2014 г. на сумму 200 000 руб.;

4)         простой вексель № 25-ИШ-2014 от 01.09.2014 г. на сумму 200 000 руб.

а банк произвел оплату за них путем передачи ответчику собственного векселей на сумму 1 565 268 руб. (вексель В № 0061715 от 01.09.2014 на гумму 800 000 руб., вексель В №0061716 от 01.09.2014 на сумму 765 268,00 руб.) (л.д.8-11)

01.09.2014 банк перевел ООО «ТехНэкс» (правопредшественник ООО «Монолит») денежные средства в сумме 1 565 268 руб. на счет № 40702810400000004962, открытый ООО «ТехНЭКС» в ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в счет погашения векселей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-13807/2014 указанные выше векселя ОOO «Инвестфлот-Шиппинг» были признаны недействительными.

На основании указанного судебного акта и обосновывая свои требования п.2 ст.450, п.1 ст. 451, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит расторгнуть договор купли-продажи векселей №М0109/1 от 01.09.2014, и взыскать 1 565 268 руб., считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Суд считает, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из акта приема-передачи векселей от 01.09.2014 ответчик исполнил обязательства перед банком по договору №М0109/1 от 01.09.2014 по передаче векселей. Согласно п. 2.1 договора №М0109/1 о прекращении обязательства путем новации от 01.09.2014, стороны договорились, что с момента заключения указанного договора, прекращаются обязательства по договору купли-продажи векселей №М0109/0 от 01.09.2014, и стороны не вправе предъявлять друг другу какие-либо требования, из данного обязательства вытекающие.

Таким образом, договор купли-продажи векселей №М0109/0 от 01.09.2014 прекратил свое действие 01.09.2014 надлежащим исполнением, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Признание в последующем векселей ОOO «Инвестфлот-Шиппинг» недействительными, не означает автоматической недействительности договора купли-продажи векселей. Сделка по выпуску векселя третьим лицом и его передаче ответчику и его последующая продажа – это разные сделки с несовпадающим кругом участников. Признание недействительным векселя влечет применение последствий недействительности следки по выпуску и выдаче векселя, а не сделки по купле-продаже.

Договор купли-продажи векселей №М0109/1 от 01.09.2014 и договора №М0109/1 о прекращении обязательства путем новации недействительными не признавались.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре купли-продажи векселей №М0109/1 от 01.09.2014 и договоре №М0109/1 о прекращении обязательства путем новации, неосновательность обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд также учитывает, что фактически 1 565 268 руб. банк перечислил на расчетный счет третьего лица -  ООО «ТехНэкс» (правопредшественник ООО «Монолит»), а не ответчику. Основания для произведения платежа в адрес третьего лица материалы дела не содержат.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом не доказано, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 34 653 руб. согласно частей 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 28 653 руб. платежным поручением №161049 от 15.05.2017, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1