ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111887/2019

01 октября  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 28 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО  «Байкал-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020

по иску ООО «АВС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО  «Байкал-Инвест» (ИНН:7725772430, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее - ООО «АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее - ООО «Байкал-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 429 756 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «Байкал-Инвест», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 между сторонами заключен договор поставки № 0406/19-001.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсального передаточного документа в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично (предварительная оплата).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 458, 488, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (двусторонний УПД, двусторонний акт сверки), суд пришел к выводу о доказанности факта  исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом  подлинников документов, на которые последний ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 71, 75 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии в материалах лишь копий документов не является процессуальным нарушением по смыслу указанных норм ввиду того, что ответчиком иных копий данных документов, не тождественных им по содержанию, не представлено. При этом судом отмечено, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено

Довод ответчика о недопуске его представителя в судебное заседание 03.03.2020 ввиду непредставления подлинника доверенности также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.

Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняется судом округа. 

В предварительном судебном заседании, в котором представитель ответчика принимал участие, суд пояснил  сторонам, что  с целью недопущения затягивания судебного разбирательства документы в обоснование своих требований и возражений должны быть представлены в суд заблаговременно, не позднее чем за 3-4 рабочих дня до даты судебного заседания. Между тем, отзыв на исковое заявление и  документы в обоснование своей позиции ответчиком направлены по почте за два рабочих дня до судебного заседания, в связи с чем поступили в суд после рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие отзыва ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 по делу №  А41-111887/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Каменская

                    С.Н. Крекотнев