Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5344/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

             Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; от специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебного пристава исполнителя ФИО3; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Примагро»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  15.08.2023

по делу № А04-1989/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; судебному приставу исполнителю ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов    по Амурской области

о  признании незаконным постановление пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примагро»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023 на сумму 4 179 118 рублей 14 копеек.

24.03.2023 от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска,   в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов его требований об отмене постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 27.03.2023 судом принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

11.05.2023 от ИП ФИО2 в суд поступило заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления, предприниматель указал, что 14.04.2023 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - заместитель главного судебного пристава Амурской области старший лейтенант внутренней службы ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31593/21/28025 от 22.11.2021, Постановлением от 14.04.2023 отменил Постановление от 23.03.2023, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области  об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 № 28025/23/18820.

Определением от 15.05.2023 судом принято заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и назначено судебное по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2023 указанное заявление ИП ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023 по делу № А04-1989/2023 отменено по новым обстоятельствам.

 Решением от 15.08.2023 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 УФССП России по Амурской области  в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Примагро» взыскано 52 566 687 рублей 75 копеек основного долга, 7 100 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 52 566 687 рублей 75 копеек за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

04.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-5997/2021  выдан исполнительный лист серии ФС 020325716.

22.11.2021 в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 020325716 Арбитражного суда Приморского края было возбуждено исполнительное производство № 31593/21/28025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Примагро» задолженности в размере 59 701 687,75 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ИП ФИО2 по адресу: 675030, Россия, 

<

...> (ШПИ 67503065390383), 22.02.2022 почтовое отправление было возвращено отправителю.

02.12.2021 ИП ФИО2 обратился в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021.

Постановлением СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской от 16.12.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП отказано.

01.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021.

Определением суда от 16.05.2022 по делу №А51-5997/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки было отказано.

  25.03.2022 Арбитражным судом Амурской области было принято заявление ООО «Примагро» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у предпринимателя задолженности перед обществом по решению суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, делу присвоен номер №А04-2088/2022.

Определением суда от 13.05.2022 по делу № А04-2088/2022 требования ООО «Примагро» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 10.10.2022.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А04-2088/2022 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2

Требования ООО «Примагро» (требования исполнительного документа Арбитражного суда Приморского края серия № ФС № 020325716 от 04.10.2021 по делу № А51-5997/2021), в соответствии с планом реструктуризации, удовлетворены ИП ФИО2 в период с 14.12.2022 по 17.02.2023.

03.03.2023 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Примагро» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб.

Постановление от 03.03.2023 направлено ИП ФИО2 и доставлено в форме электронного документа, направленного в личном кабинете Должника на портале Госуслуг - 09.03.2023.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. возбуждено исполнительное производство № 7427/23/28025-ИП.

ИП ФИО2, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

  В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229 ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В силу части 12 статьи 30 Закона №229 ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона №229 ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30   Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства)  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного листа серии ФС № 020325716 от 04.10.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5997/2021,  было возбуждено исполнительное производство № 31593/21/28025-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Примагро» задолженности в размере 59 701 687,75 руб.,

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

03.03.2023 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения  срок требования исполнительного документа, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, заявитель указал, что об исполнительном производстве № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 узнал только в марте 2023 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023.

В обоснование, указал, что в материалах исполнительного производства и в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 адрес должника ИП ФИО2 указан как: 

<

...>, тогда как, адрес должника как в исполнительном листе № ФС 020325716, так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 указан иной, а именно: 676633, Россия, 

<

...>. При этом сумма задолженности Должником Взыскателю уже была выплачена в полном объеме по плану реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника по делу № А04-2088/2022. Также заявитель указал, что исполнительский сбор может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для признания его недействительным, в силу следующего.

Действительно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП была направлена по адресу: 675030, Россия, 

<

...>, что было обусловлено нахождением на исполнении исполнительных производств, в отношении  ФИО2, содержащих вышеуказанный адрес, как адрес должника.

 Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 достоверно было известно о наличии, возбуждённого, в отношении него исполнительного производства от 22.11.2021, поскольку  02.12.2021 ИП ФИО2 обращался в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021.

 Кроме того,  01.02.2022 ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021, что также подтверждает тот факт, что об исполнительном производстве № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021, предпринимателю было известно.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и, соответственно о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, если отталкиваться от даты обращения предпринимателя с заявлением в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области об отложении исполнительных действий по исполнительному производству – 02.12.2021 очевидно, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа, предпринимателем, значительно пропущен.

 Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа, в установленный срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП, предпринимателем исполнено не было, в связи с чем, 03.03.2023 судебным приставом исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что, в настоящее время задолженность перед ООО «Примарго» предпринимателем погашена, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности признания опарываемого постановления недействительным, по данному основанию, в силу действующего законодательства, а также, учитывая правовую природу исполнительского сбора и цели его установления.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, изложенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возможности исполнить требования исполнительного документа, а также об уважительности причин для неисполнения.

Заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, недействительным и его отмены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15.08.2023 по делу № А04-1989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Е.А. Швец

Судьи

        Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина