209/2018-4331(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-442/2018

28 февраля 2018 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего Захаренко Е.Н.  судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Рассвет»  

на решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017  

по делу № А73-7001/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.,  Тихоненко А.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  

к краевому государственному казенному учреждению «Центр  бухгалтерского учёта и ресурсно-правового обеспечения образования»  

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта  

 Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН –  1132508000536; далее – ООО «Рассвет», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому  государственному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учёта и  ресурсно-правового обеспечения образования» (ОГРН – 1112721006331;  далее – КГКУ «Центр бухгалтерского учёта и ресурсно-правового  обеспечения образования», учреждение, ответчик) о признании незаконным  решения от 17.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА.  

 Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые  с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об  удовлетворении иска.  

 По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказался от заключенного  государственного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора, связанная с  непредставлением подрядчику исходных данных для проектирования.  Требования статьи 716 ГК РФ подрядчиком выполнены – о необходимости  предоставления ряда документов заказчик уведомлен, равно как и о  приостановлении хода выполнения работ. Выводы судов о предоставлении  заказчиком всех необходимых исходных данных сделаны без учета  положений Постановления Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и того, что  по условиям сделки подрядчик обязался разработать проектно-сметную  документацию на капитальный ремонт административного здания, а  предоставленные учреждением данные относились к иному объекту  (больнице).  

 В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Центр бухгалтерского учёта и  ресурсно-правового обеспечения образования» просило обжалуемые  судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной  

инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведения открытого аукциона в электронной форме между КГКУ «Центр  бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования»  (заказчик) и ООО «Рассвет» (подрядчик) заключен государственный  контракт от 06.02.2017 № 2317011 ЭА.  

 В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей  документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы должны быть выполнены в  соответствии с Технической частью (Приложение № 1).  

 Объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью (пункт  1.2 контракта).  

 Цена контракта составляет 198 407 руб. и включает в себя стоимость  выполнения работ, перечисленных в задании на проектирование, все затраты  и издержки (пункт 2.1, 2.4). Источник финансирования: Хабаровский край –  бюджет Хабаровского края (пункт 2.3 контракта).  

 В соответствии с пунктом 2.5 цена является твердой, определяется на  весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения за исключением случая снижения по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества и иных  условий (пункты 2.5, 25.1).  

 Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке  продолжения работ, при получении от подрядчика уведомления о  приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от  подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на  результаты работ или создать невозможность их завершения в  установленный контрактом срок (пункт 4.2.3 контракта).  

 Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель в течение 10 дней после  заключения контракта обязан письменно проинформировать заказчика о  начале выполнения работ.  

 В силу пункта 4.4.5 контракта подрядчик обязан передать заказчику  разработанную проектную документацию по объекту в сроки, установленные  в разделе 5 контракта.  

 Пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 30  дней с момента заключения контракта. Условия выполнения работ: в  соответствии с Технической частью (пункт 5.3 сделки).  

 Результатом выполненных по контракту работ является проектная  документация (пункт 6.1).  

 До заключения контракта подрядчик просил предоставить необходимые  для выполнения контракта исходные данные, в том числе, реквизиты  документа, на основании которого принято решение о разработке проектной  документации; решение застройщика; правоустанавливающие документы на  объект капитального строительства; градостроительный план; технические  условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ; сведения о  функциональном назначении объекта; о потребности объекта капитального  строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии; сведения о  категории земель, на которых располагается объект; данные о проектной  мощности объекта, численности сотрудников и другие данные.  

 20.02.2017 в соответствии с пунктом 4.4.11 контракта подрядчик  приостановил выполнение работ, ссылаясь на отсутствие запрашиваемых  ранее исходных данных, необходимых для выполнения пункта 1 раздела  «Пояснительная записка». В письме от 20.02.2017г. и в последующей  переписке с заказчиком подрядчик ссылался на то, что КГКУ «Центр  бухгалтерского учёта и ресурсно-правового обеспечения образования» не  предоставлены правоустанавливающие документы на здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, а именно, не произведены  регистрационные действия, направленные на изменения функционального  назначения здания и земельного участка. Кроме этого, заказчиком не  предоставлен утвержденный и зарегистрированный градостроительный план  земельного участка на объект капитального ремонта - административное  здание, а также технические условия на подключения к сетям инженерно -  технического обеспечения общего пользования для административного  здания.  

 17.04.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 06.02.2017 № 2317011 ЭА на  основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ  на срок, превышающий 30 дней.  

 Расценив, что заказчик неправомерно отказался от контрактных  обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

 По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения  договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором,  является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

 При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной  инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).  

 Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

 Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

 Пунктом 13.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае  просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.  

 Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и  условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от  исполнения контракта.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь  положениями названных норм материального права, а также принимая во  внимание условия заключенного сторонами муниципального контракта от  06.02.2017 № 2317011 ЭА, арбитражные суды установили, что ООО  «Рассвет» допустило нарушение срока выполнения работ, в связи с чем  учреждение на основании пункта 13.2.1 муниципального контракта  воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение названной  сделки.  

 При этом доводы истца о том, что нарушение срока исполнения  обязательств вызвано исключительно просрочкой кредитора суды признали  необоснованными, а приостановление подрядчиком хода выполнения  проектных работ, начиная с 20.02.2017, безосновательным.  

 По оценке судов, на стороне заказчика не имелось обязательства по  предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка,  поскольку заданием на проектирование (Технической частью) не  

предусматривалось выполнение наружных работ, затрагивающих  территорию земельного участка. Требования подрядчика предоставить  технические условия на подключения к инженерно - техническим сетям  также признаны безосновательными, поскольку предметом контракта  являлось выполнение работ на подготовку ПСД на капитальный ремонт  здания, уже подключенного к сетям.  

 Выводы судов о том, что, несмотря на непередачу подрядчику исходных  данных на проектирование (градостроительного плана земельного участка на  объект капитального ремонта – административное здание, технических  условий на подключения к инженерно - техническим сетям объекта  капитального ремонта – административного здания), заказчик надлежащим  образом исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 759 ГК РФ  обязанность и в порядке статьи 718 ГК РФ в полном объеме оказал  контрагенту содействие в выполнении работы, сделаны с нарушением норм  материального права.  

 Нормы гражданского кодекса о подряде, а также условия контракта  предусматривали необходимость выполнения работ надлежащего качества в  соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, ГОСТом,  техническим заданием, сметным расчетом.  

 Предметом контракта являлась разработка проектной документации на  капитальный ремонт здания, из технической части контракта  (технического паспорта здания, переданного подрядчику) следовало, что  объект используется как больница.  

 В процессе исполнения обязательств заказчик потребовал выполнения  работ не в отношении больницы, а в отношении административного  здания.  

 Как установили суды, подрядчик для подготовки проектной документации  на осуществление капитального ремонта административного здания  учреждения просил заказчика предоставить технический план на здание с  назначением административное, градостроительный план земельного  участка, на котором данный объект расположен, а также технические  условия от энергоснабжающих организации для подключения здания с  назначением «административное».  

 В случае если подготовка проектной документации осуществляется  физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком  или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан  предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в  случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект  

планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 6  статьи 48 ГрК РФ).  

 В соответствии со статьей 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана  земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы  зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ  земельного участка в целях определения мест допустимого размещения  зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено,  строительство; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае,  если на земельный участок распространяется действие градостроительного  регламента), при этом в градостроительном плане должна содержаться  информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах  разрешенного использования земельного участка; 6) информация о  расположенных в границах земельного участка объектах капитального  строительства; 7) информация о технических условиях подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.; 8) границы зоны  планируемого размещения объектов капитального строительства для  государственных и муниципальных нужд.  

 Указанная информация была необходима подрядчику ввиду того, что при  подготовке проектной документации на капитальный ремонт  административного здания следовало предусмотреть замену существующих  сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения,  вентиляции и кондиционирования, телефонизации, видеонаблюдения с  учетом изменения функционального назначения здания, ранее являвшегося  больницей и имеющего соответствующее расположение сетей. В частности в  задании на проектирование в пункте 11 предусматривалось, что подрядчику  необходимо предусмотреть демонтажные работы, перепланировку  помещений, запроектировать систему отопления, водоснабжения,  канализации в новых (проектируемых) помещениях, замену системы  электроснабжения. В этой связи, само по себе наличие подключения здания к  инженерно-техническим сетям, и производство капитального ремонта без  работ, затрагивающих территорию земельного участка, не свидетельствует  об отсутствии необходимости предоставления подрядчику документов,  предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ.  

 Без получения градостроительного плана земельного участка, а также  технических условий от энергоснабжающих организаций подрядчик не имел  возможности выполнить предусмотренные контрактом работы. Выводы  судов об обратном не соответствуют установленным судами обстоятельствам  дела и противоречат положениям пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ, части 1  статьи 759 ГК РФ.  

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

 Поскольку учреждение не предоставило необходимую документацию  (градостроительный план земельного участка на объект капитального  ремонта – административное здание, технические условия на подключения к  инженерно - техническим сетям объекта капитального ремонта –  административного здания), общество 20.02.2017 сообщило о приостановке  работ. Данные факты установлены судами обеих инстанций, но ошибочно не  приняты во внимание.  

 Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае просрочка в выполнении работ подрядчика  явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по  контракту, поэтому у учреждения не имелось оснований для одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2017 № 2317011  ЭА в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска сделан с  неправильным применением положений статьи 48 ГрК РФ, а также статей  328, 405, 406, 719, 759 ГК РФ, что является основанием для отмены  судебных актов по части 2 статьи 288 АПК РФ.  

 Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела судами установлены, суд кассационной инстанции принимает новый  судебный акт об удовлетворении иска ООО «Рассвет» (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 При обращении в суд с иском ООО «Рассвет» уплатило  государственную пошлину в размере 6000 руб. При обжаловании в  апелляционном и кассационном порядке обществом уплачена в  федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Также  при обращении в арбитражный суд с иском ООО «Рассвет» просило отнести  на учреждение судебные издержки по оплате юридических услуг (30 000  руб.), услуг нотариуса за составление доверенности (2 500 руб.), получение  выписок из ЕГРЮЛ (460 руб.).  

 Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

 Поскольку решение и постановление отменены и по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении иска, государственная пошлина по иску и  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме  12 000 руб. относится на ответчика  

 В обоснование несения судебных расходов на оказание юридических  услуг в размере 30 000 руб. заявитель представил договор на оказание  юридических услуг от 03.05.2017, заключенный ООО «Рассвет» (заказчик) с  ООО «Юрисконсульт» (исполнитель) по условиям которого исполнитель  обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с оспариванием  одностороннего отказа учреждения от государственного контракта от  06.02.2017 № 2317011 ЭА всего на сумму 30 000 руб.; платежное поручение  от 12.05.2017 № 67 на 30 000 руб., согласно которому ООО «Рассвет»  оплатило оказанные по данному договору юридические услуги.  

 В обоснование несения расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ  представлены чек-ордер № 16 от 04.05.2017 на 230 руб. и чек-ордер № 17 от  04.05.2017 на 230 руб.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

 Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание характер  спора, степень сложности дела, с учетом отсутствия возражений ответчика  касающихся размера понесенных истцом судебных расходов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы  являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат  взысканию с учреждения в пользу ООО «Рассвет» в общем размере 30 460  руб. (30 000 руб. услуги представителя и 460 руб. расходы на получение  выписок).  

 Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума № 1, кассационная инстанция не усматривает  оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оформлением  доверенности на представителя (2 500 руб.), поскольку из содержания  последней не следует, что она выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А73-7001/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

 Иск удовлетворить. Признать незаконным решение краевого  государственного казенного учреждения «Центр бухгалтерского учёта и  ресурсно-правового обеспечения образования» от 17.04.2017 об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 2317011ЭА от  06.02.2017.  

 Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр  бухгалтерского учёта и ресурсно-правового обеспечения образования» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 460 руб. на  предоставление выписок из ЕГРЮЛ, 12 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной и  кассационной жалоб, всего 42 460 руб. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказать.  

 Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 И.А. Тарасов