АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32989/2024 

Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан                   

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 150 242руб. 40коп. долга, 106 669руб.  30коп. неустойки, 119 507руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024г.,   

ответчика  – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Армада", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 150 242руб. 40коп. долга, 119 507руб. уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 26 ноября 2024г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 150 242руб. 40коп. долга, 106 669руб.  30коп. неустойки, 119 507руб. уплаченной государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении размера заявленных требований.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 150 242руб. 40коп. долга, 106 669руб.  30коп. неустойки, 119 507руб. уплаченной государственной пошлины. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В арбитражный суд от ответчика поступило письменное пояснение, согласно которого ответчик просил отказать во взыскании договорной неустойки в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 3 150 242руб. 40коп. долга, 119 507руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 150 242руб. 40коп. долга, 119 507руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление и пояснил, что оплаты от ответчика не поступало.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 150 242руб. 40коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки № Ю-22-58 от 18.02.2022г., спецификации №1, №2 от 18.02.2022г. к данному договору поставки, универсальные передаточные документы на общую сумму 6 851 949руб. 60коп., соглашение №1 от 23.05.2024г., претензию и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Ю-22-58 от 18.02.2022г., согласно которому истец обязался по заявкам ответчика в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчика запорную арматуру и запасные части к ней, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п.1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по универсальным передаточным документам  ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар оплачен ответчиком лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №Ю-22-58 от 18.02.2022г. в размере 3 150 242руб. 40коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил суду письменное пояснение, согласно которому просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку истец уменьшил иск на сумму неустойки, возражения ответчика не подлежат рассмотрению по существу.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 119 507руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 150 242руб. 40коп. долга, 119 507руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов