ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7349/2024

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года по делу № А05-7349/2024, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 1 168 958 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в апреле 2024 года тепловую энергию, поставленную по договору от 12.07.2021 № 2066. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 руб. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, наступления неблагоприятных последствий для Компании, наличия вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 12.07.2021 сторонами заключен договор теплоснабжения № 2066 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, в целях обеспечения предоставления ответчиком (потребителем) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предоставленный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

Договор подписан ответчиком 30.08.2021 с разногласиями, которые сторонами в окончательном виде урегулированы в протоколе урегулирования разногласий. 

Расчетным периодом является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.11, 4.12 договора). 

Истец в апреле 2024 года поставил на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком, тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2024 № 2190/11710 на сумму 1 168 958 руб. 19 коп. (лист дела 61). 

Поставленная тепловая энергия ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период (апрель 2024 года), ее количество подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 168 958 руб. 19 коп. задолженности. 

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную по договору тепловую энергию, наступление неблагоприятных последствий для истца, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что коммунальные ресурсы поставлялись истцом на нужды жилого фонда (общежитий). Данные объекты переданы Учреждению в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,         статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Более того, сторонами спора заключен договор, по условиям которого ответчик обязан оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного на объекты, включенные в этот договор. 

Доводы, на которые ссылается учреждение в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного по заключенному сторонами договору коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006     № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии, фактически сводится к освобождению от ее оплаты и несения ответственности перед истцом за неисполнение обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа       2024 года по делу № А05-7349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова