АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1581/2020

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда в сумме 31 844 011,68 руб.,

при участии:

от истца: 

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности № 77 от 09.12.2019 (сроком на 1 год);после перерыва не явился,

от ответчика: 

до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2018 (сроком на 3 года), после перерыва не явился

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДМУ Росприроднадзора, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 31 844 011,68 руб. вреда, причиненного водному объекту – заливу Камбальный Охотского моря.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 5, 6, 11, 12, 34, 66, 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статью 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 107, 109, 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Судебное заседание проводилось 12.10.2020 и 16.10.2020 с объявлением перерыва.

Судебное заседание 12.10.2020 проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили дополнительные доказательства в отношении веса т/х «Анатолий Крашенинников», в том числе, копия ответа Российского морского регистра судоходства от 24.09.2020 на запрос истца. Согласно указанному ответу вес т/х «Анатолий Крашенинников» порожнем составил 358,41 тонн, который и был положен в основу расчета ущерба.

В судебном заседании истец возражал против заявленного ранее ответчиком ходатайства о снижении размера вреда.

Протокольным определением в судебном заседании на стадии исследования материалов дела объявлен перерыв до 16.10.2020.

Судебное заседание 16.10.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также дополнение к ходатайству об уменьшении размера вреда. Ответчик указал на наличие вины в форме неосторожности.

От истца в суд поступили дополнительные письменные возражения по ходатайству ответчика о снижении размера вреда и пояснения относительно отнесения залива Камбальный Охотского моря к водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, и порядка зачисления суммы вреда в федеральный бюджет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в заливе Камбальный Охотского моря (координаты 51°15,09' С.Ш. 156°32,04' В.Д.) затонуло судно «Анатолий Крашенинников» (регистровый номер 880163).

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 16.01.2019 № 10-02/2019 по указанному факту в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (правопредшественник ДМУ Росприроднадзора) от 22.07.2019 № 10-02/2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В ходе административного расследования в рамках административного дела № 10-02/2019 установлено, что собственником судна «Анатолий Крашенинников» является ИП ФИО2. По информации Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства от 18.01.2019 судно «Анатолий Крашенинников» имело регистровый номер 880163, класс судна снят (гибель) с 09.11.2018, вес судна порожнем составлял 358,41 т. По информации управления ДВУ Госморнадзора от 23.01.2019 № 101-03-БА на борту судна «Анатолий Крашенинников» на отход из порта Петропавловск-Камчатский 08.11.2018 находилось 26 тонн дизельного топлива. По сообщению от морского спасательного подцентра г. Петропавловска- Камчатского затопление произошло при благоприятных погодных условиях, по причине неправильной загрузки, что привело к потере остойчивости.

Также установлено, что судно затонуло в результате нарушения нормативных требований, регламентирующих правила мореплавания (судоходства), со стороны ИП ФИО2а, его заместителя, капитана судна.

Согласно полученному в рамках административного дела от Управления ДВУ Госморнадзора заключению по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 № ОСА-02/18 наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выяснения причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступление забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна.

В соответствии с выводами комиссии руководитель ИП ФИО2 допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме (отсутствовал старший механик). 

Заместитель ИП ФИО2, ответственный за безопасность мореплавания (судоходства, не обеспечил безопасность мореплавания и перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажа судна по штатной численности квалифицированным персоналом.

Капитан т/х «Анатолий Крашенинников» вышел в рейс с неукомплектованным экипажем и без уведомления руководства компании; предоставил недостоверную судовую роль; скрыл наличие пассажиров на борту судна; не информировал руководство компании о возникшем крене т/х «Анатолий Крашениников» и развивающейся аварийной ситуации; продолжал следовать назначенным курсом, имея возможность вернуться обратно; проводил балансировку судна, не имея представления о происхождении и причинах крена; переоценил возможности экипажа, пытаясь бороться своими силами за живучесть судна; не сыграл, своевременно шлюпочную тревогу.

Согласно постановлению от 22.07.2019 № 10-02/2019 затонувшее судно является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта (залив Камбальный, Охотского моря) и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий. Затонувшее судно подвергается воздействию неблагоприятных факторов способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению. На судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мёртвый запас). Кроме того указано, что  нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создаёт угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту –  залив Камбальный, Охотского моря.

В постановлении от 22.07.2019 № 10-02/2019 сделан вывод, что ИП ФИО2 не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению затопления принадлежащего ему имущества (судна «Анатолий Крашенинников»), повлекшего засорение залива Камбальный, Охотского моря, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Вышеуказанное постановление обжаловано ИП Пархомчуком. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2019 по делу № 12-814/2019 и решением Камчатского краевого суда от 20.11.2019 по делу № 21-289/2019 постановление от 22.07.2019 № 10-02/2019 оставлено в силе.

В связи с причинением вреда водному объекту – заливу Камбальный Охотского моря, истец произвел расчет размера вреда, подлежащего возмещению, рассчитав его в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Размер вреда составил 31 844 011,68 руб. 

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, письмом от 02.10.2019 истец обратился к ответчику с предложением возместить вред в добровольном порядке. 

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке возмещение вреда не произвел, ДМУ Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в соответствии со статьей 1 Закона 7-ФЗ являются: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Таким образом, факт затопления судна «Анатолий Крашенинников» следует рассматривать как сброс в водные объекты и захоронение в них отходов в виде лома и отходов из цветных и черных металлов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), что причиняет существенный вред водному объекту и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление.

Согласно пункту 1 статьи 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии, путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Как установлено материалами административного дела, затопленное судно «Анатолий Крашенинников» принадлежит ИП ФИО2у.

Материалами административного дела также подтверждается, что с 09.11.2018 класс судна снят в связи с гибелью. Затонувшее судно выведено из эксплуатации, утратило свои потребительские свойства, в связи с чем является ломом и отходами цветных и черных металлов. 

Поскольку судно не входит в состав компонентов природной среды залива Камбального Охотского моря, его оставление и непринятие мер по изъятию из акватории повлекло причинение вреда водному объекту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки указанной норме ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств обратного суд считает, что ДМУ Росприроднадзора в полном объеме доказана совокупность условий противоправности поведения ответчика – причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Размер вреда, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно письму Российского морского регистра судоходства от 24.09.2020 в адрес истца (т. 2 л.д.70) вес т/х «Анатолий Крашенинников» порожнем составил 358,41 тонн, при этом указанное лицо пояснило изначально неверно указанную ответчику информацию относительно тоннажа 353,1 тонн. При расчете истцом использован верный тоннаж судна по результатам опыта кренования, составляющий 358, 41 тонн.

Ответчик по сути не оспаривает факт причинения вреда, вместе с тем просит снизить размер ущерба до 1 млн. руб. в связи с тяжелым имущественным положением и наличием 1 группы инвалидности, а также ссылается на отсутствие умысла в причинении вреда и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ИП ФИО2 уже более 12 млн. руб. в связи с произошедшей аварией. Считает, что взыскание ущерба в заявленном размере неминуемо приведет к банкротству предпринимателя, невозможности ведения деятельности и соответственно погашения уже взысканных судом сумм. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Фактически природопользователь несет тройную ответственность за загрязнение окружающей среды: административную в виде штрафа за нарушение природоохранного законодательства; имущественную ответственность в виде возмещения вреда в натуральной форме и имущественную ответственность в виде компенсации, рассчитанной в соответствии с действующими методиками.

По расчету истца, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда составил 31 844 011,68 руб.

Учитывая существенный размер рассчитанного по методики вреда, суд полагает, что взыскание указанной суммы с предпринимателя является чрезмерной мерой ответственности, которое повлечет прекращение его деятельности вследствие банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание имущественное положение ИП ФИО2а (согласно налоговым декларациям за 2018 год сумма налоговой базы составила 396 485 руб., за 2019 год – 1 368 629 руб.), взысканные с него денежные средства решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу № А24-1915/2020, от 13.08.2020 по делу № А24-7149/2019, связанным с затоплением судна, а также неумышленную форму вины ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 1 000 000 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении размера вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, мотивированный тождественностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как субъектов правоотношений в области охраны окружающей среды, и причинением ответчиком вреда как индивидуальным предпринимателем, а не гражданином, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, требования истца признаются судом обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. 

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

Таким образом, залив Камбальный Охотского моря относится к водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 31.07.2020 № 263-ФЗ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

С учетом изложенного 1 000 000 руб. вреда подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску составляет 182 220 руб. и истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд не уплачивалась. Поскольку иск удовлетворен частично на ответчика относится государственная пошлина в размере 5 722 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 000 руб. причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 722 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер