СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27-18620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (№07АП-1375/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года по делу № А27-18620/2018 (судья Нестеренко А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654034, г. Новокузнецк Кемеровской области, проезд Защитный, дом 12, корпус 3) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...> кор. А;Б), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>) о возмещении вреда

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "РегионЭкология" (далее – ООО "РегионЭкология", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делам об административных правонарушениях, в размере 65 000 руб.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу  "РегионЭкология" взыскано 65000 руб. убытков и 2600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к  Министерству финансов Российской Федерации отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты юридических услуг Егорова П.А. в рамках представления интересов по конкретным делам об административном правонарушении; убытки, связанные с расходами общества на юридические услуги Егорова П.А. являются неразумными и чрезмерными. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчиков, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Кемеровского областного суда от 27.01.2017 по делу № 12-59 отменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2017 по делу № 5-543/2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РегионЭкология» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

С целью представления интересов ООО «РегионЭкология» по данному делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Егоровым Павлом Анатольевичем (некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» № 42/75), во исполнение которого были оказаны услуги: изучение материалов административного дела – 7000 руб., составление жалобы по административному делу – 4000 руб., подготовка к судебному заседанию – 9000 руб., составление апелляционной жалобы на постановление суда – 10000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании суда второй инстанции – 10000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2017, а их оплата – платежным поручением от 27.01.2017 № 40 на 40000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2017 по делу № 12- 76/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по постановлению Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, в отношении ООО «РегионЭкология» на основании ст. 30.7 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что правонарушению дана неправильная квалификация. 

С целью представления интересов ООО «РегионЭкология» по данному делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Егоровым Павлом Анатольевичем (некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» № 42/75), во исполнение которого были оказаны услуги: изучение материалов административного дела – 7000 руб., составление жалобы по административному делу – 4000 руб., подготовка к судебному заседанию – 9000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2017, а их оплата – платежными поручениями от 31.08.2017 № 681 на 15000 руб. и от 07.09.2017 № 691 на 10000 руб.

Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ООО "РегионЭкология" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя исковые требования к Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении были возбуждены Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, являющимся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, производства по делам об административном правонарушении были прекращены ввиду недоказанности обстоятельств по делу и отсутствия состава правонарушения (неправильной квалификации правонарушения), подтверждается незаконность действий (постановлений) государственного органа – Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Управления Росприроднадзора по Кемеровской области по привлечению ООО "РегионЭкология" к административной ответственности, возникновением вследствие этого у него расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки истца на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностных лиц Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Факт несения убытков в размере 65 000 руб. подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Егоровым Павлом Анатольевичем, актами приема-передачи от 07.09.2017, от 27.01.2017, платежными поручениями от 31.08.2017 № 681 на 15000 руб. и от 07.09.2017 № 691 на 10000 руб. от 27.01.2017 № 40 на 40000 руб.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта несения расходов в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов акта приема – передачи оказанных услуг, содержащего расписку лица, оказавшего услуги, о фактическом их оказании, и их оплата, которая подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется с положениями процессуального законодательства, а именно со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1» некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца в полном объеме, взыскав 65 000 руб.

Ответчик, приводя в жалобе доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал должным образом и не представил доказательств необходимости снижения размера расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются.

Доводы Росприроднадзора о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО6

ФИО3