ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7942/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А34-11287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от  

03.05.2024 по делу № А34-11287/2020. 

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился  

финансовый управляющий ФИО1 ФИО4  

Владимировна (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020  (резолютивная часть) заявление ФИО2 к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина на пять месяцев.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 -  член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих». Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть)  удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО1  

28.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое  соглашение между кредиторами и должником ФИО1, производство  по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по  делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о  банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации  

имущества гражданина.  

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым  управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 - член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2023.  

02.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО4  о взыскании убытков в размере 116 599 руб. 68 коп.  

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия», Управление Росреестра по Курганской области.  

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены – ФИО3, ООО Страхования компания «АСКОР».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2024  (резолютивная часть от 26.04.2024) в удовлетворении заявления должника  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  03.05.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что  управляющая ФИО4 с момента утверждения и до рассмотрения  последней из оспариваемых сделок в течении 9 месяцев выступала заявителем и  как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего, инициировавшего  оспаривания, приняла на себя все риски, связанные с оспариванием. При этом  решения суда от 12.04.2022, 20.04.2022 не повлияли на позицию управляющего по  остальным сделкам, ФИО4 продолжала их оспаривать. Сделки  оспаривались без судебной перспективы.  

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции  (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего  ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес  иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

ФИО1 не обеспечил свое участие в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом  ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в  онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и  месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  между должником и следующих ответчиков:  

- ФИО6, следующего имущества: Здание,  

<

...>, кад. №  66:44:0101015:198; Земельный участок, 

<

...>, кад. № 66:44:0101015:481; Здание, 

<

...>, кад. № 66:44:0101015:170;  

- ФИО7, следующего имущества:  Сооружение, 

<

...>, кад. №  66:44:0102006:3760; Здание, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:473; Земельный участок, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:137 (99/100 доли в праве);  Сооружение, 

<

...>, кад. №  66:44:0102002:608; Здание, 

<

...>, кад. № 66:44:0102002:549;  

- ФИО8, следующего имущества:  Помещение, Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 34, кв. 53, кад.   № 66:44:0101027:1200;  

- ФИО9, следующего имущества: Земельный  участок, Свердловская область, городской округ город Ирбит, 

<

...>, кад. № 66:44:0101015:501;  

- ФИО10, следующего имущества:  Сооружение, 

<

...>, кад. №  66:44:0102006:3922;  

- ФИО11, следующего имущества: Сооружение,  

<

...>, кад. № 66:44:0102002:653  (1/2 доли в праве);  

- ФИО12, следующего имущества: Сооружение,  

<

...>, кад. № 66:44:0102002:653  

(1/2 доли в праве);  

- ООО «Дар» следующего имущества: Сооружение, 

<

...>, кад. № 66:44:0102006:2907;  

- ФИО13, следующего имущества:  Сооружение, 

<

...>, кад. №  66:44:0102006:2947;  

- ФИО14, следующего имущества: Здание,  

<

...>, кад. №  66:44:0102006:2952; Здание, 

<

...>, кад. № 66:44:0102006:2953; Земельный участок, 

<

...>, кад. № 66:44:0102006:2829;  

- ФИО15, следующего имущества:  Сооружение, 

<

...>, кад. №  66:44:0102006:2938;  

- ФИО16, следующего имущества: Сооружение,  

<

...>, кад. №  66:44:0102006:3120 (1/2 доля в праве); Сооружение, 

<

...>, кад. № 66:44:0102006:3128 (1/2 доли в праве);  

- ФИО17, следующего имущества:  Сооружение, 

<

...>, кад. №  66:44:0102006:3120 (1/2 доля в праве);  

- ФИО18, следующего имущества: Земельный  участок, 

<

...>, кад. №  66:44:0102004:1; Здание, Свердловская область, г. Ирбит, Склад, ул. Дорожная, д.  5, кад. № 66:44:0102004:513;  

- ФИО19, следующего имущества: Помещение,  

<

...>, кад. № 66:44:0101015:46.  Земельный участок, 

<

...>, кад. № 66:44:0101015:480 – дата перехода (прекращения) права 21.12.2018,  Решение собственника земельного участка о разделе земельного участка; Здание,  

<

...>, кад. 66:44:0101015:410  дата перехода (прекращения) права 11.07.2019, договор купли-продажи строений и  передачи арендных прав на земельный участок. Земельный участок, 

<

...>, кад. № 66:44:0101015:3 – на дату  получения запроса органом регистрации прав на рассмотрении в органе  регистрации прав не находятся заявления о государственном кадастровом учете и  (или) государственной регистрации прав.  

Финансовый управляющий просил применить последствия  недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу ФИО1  вышеуказанные объекты недвижимости.  

Определением суда от 27.12.2021 рассмотрение заявления назначено в  судебном заседании 02.02.2022.  

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) удовлетворено  заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1  

28.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Л.В.  

Определением суда от 28.02.2022 в отдельные производства выделены  требования о признании недействительными сделок к ООО «ДАР», ФИО11 и  ФИО12  

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки с ФИО11 и ФИО12 отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.  

Определением суда от 20.04.2022 производство по заявлению о признании  недействительной сделки с ООО «ДАР» прекращено в связи с отказом  управляющего от иска.  

Определением суда от 27.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО11  взыскано 43 595 руб. 68 коп. судебных расходов, а также в пользу ФИО12  взыскано 17 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 04.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ДАР»  взыскано 50 000 руб. судебных расходов.  

Полагая, что судебные расходы в размере 116 559 руб. 68 коп. взысканы с  должника ввиду неоправданных действий финансового управляющего по  оспариванию сделок, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о  взыскании указанной суммы с ФИО4  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена  цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в  

том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к  ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка  совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода  подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении  в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее  оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,  не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно,  бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных  сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано  противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение  конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции,  руководствуясь вышеперечисленными нормами права и позициями судов высших  инстанций по их применению, исходил из того, что арбитражный управляющий  может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  

убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков,  причинной связи между этими двумя элементами, а также вины арбитражного  управляющего.  

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При установлении юридически значимых для дела обстоятельств, суд  первой инстанции проверил, проявил ли финансовый управляющий при  осуществлении своих полномочий, ненадлежащее исполнение которых вменяется  ему в качестве оснований возникших у должника убытков, достаточную  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

Исходя из общих положений о доказанности обстоятельств, с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует вывод, что в данном случае на должнике, заявившем требование о  возмещении убытков, лежала обязанность доказать, что финансовый  управляющий является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, многочисленные  споры о признании сделок должника недействительными были инициированы  предыдущим финансовым управляющим ФИО3  

В процессе судебного разбирательства по требованию к ООО «ДАР»  финансовым управляющим были уточнены требования к ответчику в части  конкретизации объектов недвижимости. Однако, поскольку в ходе  разбирательства Обществом были представлены документы, свидетельствующие  о реальности и возмездности спорной сделки, отсутствия какого-либо вреда  кредиторам должника при ее совершении, финансовым управляющим ФИО4 заявлен отказ от требования.  

Таким образом, как обоснованно отметил суд, в отсутствие документов,  которые были представлены ООО «ДАР» в процессе судебного разбирательства,  заранее невозможно было сделать вывод о бесперспективности оспаривания  сделки, учитывая, что формально она подпадает под признаки, предусмотренные  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно требований, которые были предъявлены к ФИО11 и  ФИО12 суд установил, что данные споры также были инициированы  предыдущим финансовым управляющим и выделены в отдельное производство  определением суда по настоящему делу от 28.02.2022.  

Основной довод финансового управляющего и должника сводился к тому,  что ФИО11 не в полном объеме возвращены средства, потраченные на  улучшение объекта. Однако, стоимость работ по достройке объекта составила  2 566 141 руб., что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016. Требование  

ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов на указанную  сумму, и впоследствии погашено, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО11 прекращено, в связи с удовлетворением требований  всех кредиторов. В остальной части, требование ФИО1 было признано  необоснованным.  

Из указанного следует, что требование о признании сделки  недействительной было направлено на переоценку вынесенного ранее судебного  акта, что не допустимо.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При этом следует отметить, что в процессе рассмотрения спора о признании  недействительной сделки с ФИО11 и ФИО12, должником была  проявлена активная процессуальная позиция по поддержанию требований  финансового управляющего в части расторжения сделки и возвращения в  конкурсную массу стоимости работ по устройству электроснабжения, вентиляции  и отопления в размере 2 992 939 руб., стоимости материалов и работ по  огнезащите в размере 1 594 985 руб., на общую сумму 4 587 924 руб.  

В настоящем же споре должник занимает иную позицию, указывая, что  понесенные в рамках указанного спора судебные расходы возникли  исключительно по вине ФИО4  

Такое противоречивое поведение должника получило справедливую оценку  в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.  

Применение судом принципа "эстоппель" согласуется с противоречивым  поведением должника, поэтому приведенные в жалобе соответствующие доводы  об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Суд обращает внимание, что реализация арбитражным управляющим  предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве  незаконности действий по отношению к должнику, поэтому такие действия не  могут признаваться влекущими возникновение убытков для должника, связанных  с обязанностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде,  даже с учетом результатов рассмотрения заявленных требований.  

Как видно из дела, в удовлетворении заявлений финансового управляющего  было отказано по иным мотивам.  

Доказательства наличия в действиях управляющего ФИО4  признаков злоупотребления правом, ФИО1 не представил.  

Арбитражным управляющим ФИО4 в суде первой инстанции  даны письменные пояснения, согласно которым возбуждение споров по  оспариванию сделок произошло в результате того, что должник не передал ни  одного документа по сделкам, и не раскрыл, несмотря на многочисленные  запросы, куда он потратил деньги от реализации. Исследовать все пришлось путем  истребования документов в рамках обособленных споров.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2024 по  делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова