ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52824/2018

Дело № А40-60463/18

г. Москва

02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-438) в порядке упрощенного производства по делу № А40-60463/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111622, 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании задолженность по оплате работ в рамках договора №31705749566/17251-17-17 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 166.642 рубля 43 копейки; неустойки за просрочку по оплаты работ в рамках договора №31705749566/17251-17-17 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 3.200 рублей 45 копеек за период с 30.12.2017 по 31.03.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 г. между ООО «СтройМаксМонтаж» (далее – истец) и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее – ответчик) был заключен договор №31705749566/17251-17-17 на выполнение строительно-монтажных работ в порядке и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и иного законодательства Российской Федерации, согласно условиям которого (п. 2.1) истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию автоматических систем порошкового пожаротушения «д.13, пом. 110/1, 112/2» и «д.13А, пом. 102Б, 102В», расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 656.710 руб.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость работ по договору является общей суммой, подлежащей выплате заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с актом №1 от 27.12.2017 по форме КС-3, актом №1 от 27.12.2017 по форме КС-2 и актом №2 от 27.12.2017 по форме КС-2 истец выполнил работы в сумме 1.085.509 руб. 32 коп.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик удерживает часть денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные работы, в сумме 166.642 рубля 43 копейки, в том числе 65.671 рублей за некачественно выполненные работы, 73.551 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязануплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2.5. договора, до начала выполнения работ по договору заказчиком проводится инструктаж работникам (специалистам, представителям и иным привлеченным лицам) подрядчика по безопасности труда, по пропускному и внутри объектовому режиму во ФГУП «ВИАМ».

Из материалов дела следует, что проведение инструктажа по безопасности труда, по пропускному и внутри объектовому режиму во ФГУП «ВИАМ» было проведено для специалистов ООО "СтройМаксМонтаж" с задержкой в 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п. 7.21 договора, подрядчик обязан информировать заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, ставших известных в ходе производства работ подрядчиком, и об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение п. 7.21 договора истцом в адрес представителя ответчика было направлено информационное письмо, где отражено , что при разработке проекта не верно был произведен расчет кабеля для систем ОПС и СОУЭ огнестойкий, не поддерживающий горения, неэкранированный KПCнг(A)-FRLS 1x2x0,75, соответственно истец вынуждены были произвести закупку дополнительного кабеля.

Ответчик указывает, что в п. 10.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% (Десять) процентов от стоимости договора, однако данное положение противоречит закону, а именно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке принимает выполненные работы по актам в соответствии с п. 6.4 договора. В случае выявления недостатков в работах и/или документации заказчиком составляется акт о выявленных дефектах (недостатках) и сроках их устранения.

В ответе от 12.03.2018 г. исх. №11-18-4135 ответчик ссылается на неудовлетворительное качество выполненных работ, отмечая, что в ходе выполнения работ по договору в работах подрядчика были выявлены недостатки, что подтверждается актом о недостатках от 25.12.2017 г., подписанным Сторонами.

Суд первой инстанции указывает, что представленные акты 1 от 27.12.2017 по форме КС-3, №1 от 27.12.2017 по форме КС-2 и №2 от 27.12.2017 по форме КС-2 истец выполнил работы в сумме 1.085.509 руб. 32 коп., при этом указаний на некачественное выполнение работ и как следствие принятие некачественной работы в указанных актах нет.

Суд первой инстанции указал на необоснованность довода ответчика о наличии недостатков, что подтверждено актом о недостатках от 25.12.2017 г., поскольку позже, 27.12.2017 ответчик подписал акты без замечаний, соответственно, выявленные недостатки истцом были устранены, а ответчиком возражений по устраненным недостаткам не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4)размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком акты подписаны без замечаний, работы приняты на сумму 1.085.509 руб. 32 коп., а доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, то в силу указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 31.12.17 по 31.03.2018  в размере 3.200 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм права ввиду того, что в мотивировочной части решения суд, делая вывод о правомерности требовании истца, ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Так, по мнению ответчика, суд изменяет основания иска, однако данный тезис является несостоятельным. Согласно и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что из названной нормы права (п.3 ст. 1103 ПС РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком было исполнено в полном объеме, что также было установлено судом первой инстанции, основания для частичного удержания оплаты по договору №31705749566/17251-17-1 отсутствовали, в связи с чем требование истца является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы и обстоятельства дела, правильно применил нормы права и с их учетом вынес законное и справедливое решение.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятелен. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для данных правоотношений неправомерно, так как закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"...», в связи с чем ответчик утверждает о неправильном применении судом первой инстанции норм права, что является основанием для отмены решения. Указанный довод ответчика является ошибочным  исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции 24.11.2017г. между ООО «СтройМаксМонтаж» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» был заключен договор №31705749566/17251-17-17 на выполнение строительно-монтажных работ в порядке и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и иного законодательства Российской Федерации...» В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

планирования закупок товаров, работ, услуг;

определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,2.1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

особенностей исполнения контрактов;

мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, к отношениям между ООО «СтройМаксМонтаж» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» применимы как 223-ФЗ, так и 44-ФЗ.

Более того, суд, ссылаясь на 44-ФЗ не ограничивает регулирование правоотношение между истцом и ответчиком только лишь этим законом, что прямо указано в решении.

Исходя из указанного, данный довод не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и квалифицировал сумму 166 642 руб. 43 коп. как задолженность за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об удержании денежных средств в размере 9.000 руб. со ссылкой на п. 7.14 договора за оказание услуг по инструктажу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказание указанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал  обоснованным довод ответчика о том, что в силу положений п. 10.20 договора в целях обеспечения исполнении гарантийных обязательств подрядчика, заказчик вправе вычесть сумму гарантийного удержания в размере 10% от общей суммы стоимости по договору.

Поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны 27.12.2017, а срок гарантии составляет 12 месяцев  со дня подписания акта сдачи приемки (п. 10.8 договора), следовательно, право на возврат суммы гарантийного удержания возникает у истца после 27.12.2018. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 18.419 руб. 91 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-60463/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111622, 

<

...>) задолженность по основному долгу в размере 148.222 руб., проценты в размере 2.840 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5.525 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111622, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 280 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований в части государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 111622, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.245 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина