Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-561/2024

04 июня 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 04 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № Ч/2660 от  29.11.2022 товар в сумме 13 516,52 руб., пени за период с 16.02.2023 по 15.01.2024 в  сумме 13 543,57 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения  обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым  заявлением о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № Ч/2 660  от 29.11.2022 товар в сумме 13 516,52 руб., пени за период с 16.02.2023 по 15.01.2024 в  сумме 16 043,60 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и оказанных ему услуг и  основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте, что не  препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения суду не направил. 

До рассмотрения спора по существу истец представил в материалы дела  письменное дополнение по иску, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  

которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору  поставки № Ч/2 660 от 29.11.2022 товар в сумме 13 516,52 руб., пени за период с  16.02.2023 по 15.01.2024 в сумме 13 543,57 руб. с последующим начислением по ставке  0,3 % от суммы долга 13 516 руб. 52 коп. (с учетом погашения), начиная с 16.01.2024 г. по  день фактической оплаты задолженности.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

 Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд  нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

 Истец основывает исковые требования на договоре поставки № Ч/2 660 от  29.11.2022, согласно которому, согласно которому поставщик (истец) обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент,  количество и стоимость которого указываются в товарных накладных (п.п.1.1., 1.2.  договора).  

Оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с  момента получения товара и подписания накладной (п. 3.2. договора).  

 Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по  товарным накладным и универсальным передаточным документам.  

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом возникла за товар,  поставленный по универсальным передаточным документам: С-7855 от 31.01.2023.  (сумма 3 608,07 руб.) и С-9348 от 07.02.2023 (сумма 17 356,84 руб.); общая сумма  задолженности составила 20 964,91 руб. По универсальным передаточным документам №  С-9348 от 07.02.2023 был возврат товара на сумму 7 448,39 руб. (позиции в накладной № 2  (5 958,71 руб. = 1489,68 руб. с НДС х 4 шт.) и № 6 (1 489,68 руб.)  

В соответствии с п. 3.4. договора в случае наличия у покупателя задолженности за  ранее поставленный товар, поступающую оплату поставщик вправе зачислить в  погашение ранее образовавшейся задолженности вне зависимости от формулировки  платежа.  

В связи с чем, истцом произведено уменьшение задолженности ответчика за товар  по УПД С-7855 на сумму возвращенного товара.  

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по УПД С-9348 на  данный момент составляет 13 516 руб. 52 коп.  

Обязательство по оплате принятого по договору товара ответчиком не исполнено в  полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от  10.11.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако никаких действий  по оплате ответчик не предпринял.  

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный  товар не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет  13 516 руб. 52 коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему  добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно  правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания  рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения,  мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.  

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по  существу заявленных требований им заявлены не были, доводы истца, а также размер  задолженности не оспорены (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 13 516 руб. 52 коп.  ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307,  309, 486, 488, 506 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.02.2023 по 15.01.2024 в сумме 13 543,57 руб. с последующим начислением по ставке  

0,3 % от суммы долга 13 516 руб. 52 коп. (с учетом погашения), начиная с 16.01.2024 г. по  день фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 4.1. договора поставки при просрочке оплаты отгруженной продукции  сторонами предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,3% руб. от суммы  несвоевременно уплаченного за каждый день просрочки.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит  применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки  (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено материалами дела, ответчик полученный товар не оплатил в  полном объеме, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  платежа правомерны.  

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он  должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по ее оплате в сумме  13 543,57 руб. за период с 16.02.2023 по 15.01.2024 по день фактической уплаты.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (на дату вынесения решения  суда); неустойка за период с 16.02.2023 по 27.05.2024 г. составила 18 936 руб. 65 коп.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 7 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании  юридических услуг № 4/Суд от 02.07.2018, дополнительное соглашение № 179 от  01.12.2023 к договору об оказании юридических услуг № 4/Суд от 02.07.2018, трудовой  договор № 06/22 от 20.10.2022 на ФИО2, платежное поручение № 11151 от  22.12.2023 на сумму 7 000 руб.  

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату  услуг представителя подтверждено документально.  

 Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных  юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя,  отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и,  как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению  судебные расходы.  

 Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в  суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки Ч/2660 от 29.11.2022 в размере основного долга 13 516 руб. 52 коп., пени за  период с 16.02.2023 по 27.05.2024 г. в размере 18 936 руб. 65 коп. с последующим  начислением по ставке 0,3 % от суммы долга 13 516 руб. 52 коп. (с учетом погашения),  начиная с 28.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и услуг  представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления  в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края  

Судья Т.В. Морозова