АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2967/2021

г. Ставрополь

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. 

                                            Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» г. Железноводск пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Агро-Снаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда 24.08.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки представленных инспекцией доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2022 заявление ООО «Агро-Снаб» принято к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 18.05.2023 заменено наименование заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Настаивал, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также включило расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с ООО «Зерно». Все хозяйственные операции имели место в действительности. Подтверждена реальность транспортировки спорного товара, а также представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации товара, что в свою очередь не опровергнуто налоговым органом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, получены все необходимые документы. Выводы инспекции, содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово- хозяйственных операций со спорным контрагентом, не соответствуют закону и нарушают права общества. Представитель заявителя полагает, что представили в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности, заявленных расходов. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности ООО «Зерно». Между обществом и спорным контрагентом в полном объеме произведены расчеты по соответствующим сделками в форме, не запрещенной действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорным контрагентом и налогоплательщиком либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорного контрагента). При заключении договора с контрагентом заявитель предпринял все необходимые меры, сельскохозяйственная продукция, запасные части, поставленные спорным контрагентом, использованы в деятельности общества. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц не согласился с требованиями заявителя. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделке с контрагентом ООО «Зерно» правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово -хозяйственных операций по поставке товара (сельскохозяйственной продукции, запасных частей) от ООО «Зерно». В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт от 01.07.2019 № 4, согласно которому предложено доначислить  НДС в сумме 10 201 827 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 159 953 руб. 45 коп., пени за неуплату в установленные сроки НДС в сумме 3 859 709 руб. 22 коп., налога на прибыль организаций в сумме 416 054 руб. 65 коп.

ООО «Агро-Снаб», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2019 № 14-21-2/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение от 11.10.2019 к акту налоговой проверки № 4, согласно которому частично приняты доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, ввиду чего доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Агро-Снаб», были скорректированы.

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий вынесено решение от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 9 713 691 руб., налог на прибыль организаций в сумме 617 580 руб. 57 коп., пени по состоянию на 06.08.2020 за неуплату НДС в сумме 4 413 712 руб. 84 коп., налога на прибыль организаций в сумме 267 669 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 12.02.2021 № 08-19/003416@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п. 7 постановления № 53, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о не соблюдении ООО «Агро-Снаб» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку суммы подлежащие уплате в бюджет были занижены обществом в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, а именно отражение сделки с ООО «Зерно» при отсутствии факта ее исполнения. 

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Зерно» в сумме 9 713 691 руб. (2 и 4 кварталы 2015 года), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 087 902 руб. 84 коп., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 617 580 руб. 57 коп.

Как следует из представленных заявителем документов им приобретены запасные части и сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника) у контрагента ООО «Зерно». Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки отказано в обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, а также было отказано в обоснованности затрат, понесенных заявителем при приобретении спорного товара. 

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно» заключены договор от 25.12.2013 б/н, на основании которого приобретена сельскохозяйственная продукция и договор от 20.02.2014 б/н на приобретение запасных частей для автомобилей и сельскохозяйственной техники.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Снаб» 06.12.2018 сданы:

- уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с ООО «Зерно» на сумму 3 648 587, 96 руб. на основании следующих счетов - фактур: от 22.01.2015 № 3 на сумму 1 139 494,48 руб., в т.ч. НДС - 173 719,51 руб.; от 23.01.2015 № 5 на сумму 936 530,62 руб., в т.ч. НДС - 142 860,60 руб.; от 23.01.2015 № 6 на сумму 791 706,72 руб., в т.ч. НДС - 120 768,84 руб.; от 30.01.2015 № 9 на сумму 1 154 352,74 руб., в т.ч. НДС - 176 087,69 руб.; от 02.02.2015 № 12 на сумму 567 175 руб., в т.ч. НДС - 86 518,23 руб.; от 10.02.2015 № 15 на сумму 2 241 042,69 руб., в т.ч. НДС - 341 853,97 руб.; от 29.12.2014 № 102 на сумму 15 458 руб., в т.ч. НДС - 2 358 руб.; от 15.12.2014  № 122 на сумму 187 282 руб., в т.ч. НДС - 28 568,43 руб.; от 15.12.2014 № 125 на сумму 309 480 руб., в т.ч. НДС - 47 208,82 руб.; от 22.12.2014 № 130 на сумму 294 750 руб., в т.ч. НДС - 44 961,87 руб.; от 26.12.2014 № 130 на сумму 296 124 руб., в т.ч. НДС - 45 171,46 руб.; от 30.04.2014 № 62 на сумму 2 849 000 руб., в т.ч. НДС - 259 000 руб.; от 27.01.2014 № 11 на сумму 3 104 360 руб., в т.ч. НДС - 282 214,55 руб.; от 11.03.2014 № 34 на сумму 5 804 650 руб., в т.ч. НДС - 527 695,45 руб.; от 30.01.2014 № 18 на сумму 2 217 400 руб., в т.ч. НДС - 201 581,82 руб.; от 06.03.2014  № 31 на сумму 5 804 650 руб., в т.ч. НДС - 527 695,45 руб.; от 11.03.2014 № 35 на сумму 3 928 137 руб., в т.ч. НДС - 357 103,36 руб.; от 19.03.2014 № 43 на сумму 3 115 419 руб., в т.ч. НДС - 283 219,91 руб.,

- уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с указанным контрагентом на сумму 6 065 103 руб. 04 коп. на основании следующих счетов-фактур: от 29.10.2014 № 4 на сумму 2 786 694 руб., в т.ч. НДС -  253 335,82 руб.; от 23.12.2014 № 11 на сумму 7 867 498,87 руб., в т.ч. НДС - 715 227,17 руб.; от 29.12.2014 № 12 на сумму 59 120 руб., в т.ч. НДС - 9 018,30 руб.; от 29.10.2014 № 17 на сумму 4 962 806 руб., в т.ч. НДС - 451 164,18 руб.; от 06.11.2014 № 21 на сумму 9 600 000 руб., в т.ч. НДС - 872 727,27 руб.; от 12.11.2014 № 23 на сумму 4 136 659,20 руб., в т.ч. НДС - 376 059,93 руб.; от 17.11.2014 № 31 на сумму 5 852 584 руб., в т.ч. НДС - 532 053,09 руб.; от 05.12.2014 № 45 на сумму 9 350 000 руб., в т.ч. НДС - 850 000руб.; от 09.12.2014 № 48 на сумму 6 800 000 руб., в т.ч. НДС - 618 181,82 руб.; от 09.12.2014 № 102 на сумму 4 266 000 руб., в т.ч. НДС - 387 818,18 руб.; от 23.07.2014 № 74 на сумму 2 116 990 руб., в т.ч. НДС - 192 453,64 руб.; от 08.08.2014 № 77 на сумму 4 916 880 руб., в т.ч. НДС - 446 989,09 руб.; от 18.08.2014 № 81 на сумму 3 960 820 руб., в т.ч. НДС - 360 074,55 руб.

По указанным счетам-фактурам произведена доставка спорного товара от ООО «Зерно» в адрес ООО «Агро-Снаб». Доставка производилась силами покупателя (ООО «Агро-Снаб») на транспортных средствах, арендованного обществом у ИП ФИО4, и водителем ООО «Агро-Снаб» ФИО5, в чьи должностные обязанности входила транспортировка товара.

Как следует из материалов дела водители, чьи транспортные средства были задействованы в рамках рассматриваемых взаимоотношений, были допрошены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ.

В соответствии с протоколом допроса от 18.09.2019 № 161 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5. Согласно пояснениям, отраженным  в протоколе, свидетель указал, что перевозил запасные части от ООО «Зерно» в адрес ООО «Агро-Снаб», указал, что перевозка осуществлялась с помощь транспортного средства Газель 330232 регистрационный номер у783ух26. Также, исходя из пояснений свидетеля следует, что места погрузки от ООО «Зерно» в Андроповском районе - с. Солуно - Дмитриевское, частный дом, пункт разгрузки - с. Александровское на территории ЗАО ПМТС «Александровское». Для перевозки крупногабаритного груза водитель использовал прицеп, который арендовал, о причине не отражения прицепа в товарно-транспортной накладной свидетель пояснил, что не сообщал в бухгалтерию об использовании данного прицепа.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК взяты объяснения у ФИО4. В соответствии с протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 20.12.2018 б/н следует, что он оказывал лично транспортные услуги на а/м КАМАЗ рег.номер Н925РХ, прицеп рег.номер ХА8690 по договору с ООО «Зерно», по результатам оказания услуг по перевозке, данные услуги были оплачены.

Налоговый орган указал на невозможность перевозки груза транспортным средством Газель 330232 регистрационный номер у783ух26 ввиду того, что его грузоподъемность составляет до 1 460 кг.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> на автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> разрешенная масса 3500 кг, при весе самого автомобиля 2 060 кг, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> на прицеп EDUARD регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> разрешенная масса 2700 кг, при весе самого автомобиля 800 кг.

Принимая во внимание вышеизложенного с учетом совокупности доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, составленных ИП ФИО4, перевозившим семена подсолнечника для ООО «Агро-Снаб», и товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителя указан ФИО5, перевозивший запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, протоколов опросов указанных лиц, суд считает, что обществом доказана реальность транспортировки товара и возможность его перевозки от ООО «Зерно» в адрес ООО «Агро-Снаб».

По факту дальнейшего хранения запасных частей и сельскохозяйственной продукции в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 07 между ООО «Агро-Снаб» (Арендатор) и ЗАО ПМТС «Александровское» (Арендодатель), в соответствии с которым предоставляется в аренду для хранения запасных частей нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Александровское, Северная Промзона, д.9а; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 между ООО «Сайрус» (Арендодатель) и ООО «Агро-Снаб» (Арендатор), в соответствии с которым предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> Октября, д.63; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 между ООО «СПК «Янтарь» (Арендодатель) и ООО «Агро-Снаб» (Арендатор), в соответствии с которым предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, Советский район, х. Средний Лес в целях размещения товарного склада.

Установлено, что в соответствии с товарно-транспортными накладными установлены места разгрузки х. Средний Лес (основное место разгрузки ИП ФИО4), с. Александровское (основное место разгрузки ФИО5).

Действующим законодательством предусмотрено, что при оценке сложившихся отношений между сторонами сделок, в том числе в целях налогообложения, приоритетным является применение норм гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные общими положениями о договоре купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьи 509, 510 ГК РФ предусматривают, что поставка товаров может осуществляться поставщиком как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и иному лицу, указанному в договоре или разнорядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, законом установлены альтернативные условия для исполнения договора поставки в части передачи товара и его оплаты.

Судом исследовано исполнение обязательств по договорам от 25.12.2013 б/н, от 20.02.2014 б/н, и установлено, что в целях закрытия обязательств по поименованным договорам заключены договоры на оплату долга, соглашения на оплату долга, договоры уступки права требования. Таким образом, по соглашению сторон произведена замена лиц в обязательстве. ООО «Зерно» перевело обязательства требования долга с ООО «Агро-Снаб» на иных кредиторов взамен прощения сумм, полученных ранее займов, в том числе:

- по договору о переводе долга от 02.02.2015 на сумму 2 900 000 руб.;

- по договору о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 3 401 758 руб.;

- по договору о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- по договору о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 14 293 500 руб.;

- по договору уступки прав № 10/02/15-01 от 10.02.2015 на сумму 10 758 200 руб.;

- по договору уступки прав № 10/02/15-02 от 10.02.2015 на сумму 8 894 682, 36 руб.

В рамках рассматриваемых взаимоотношений суд установил, что стороны пришли к необходимости заключения соглашений на оплату долга согласно:

- заявлению о зачете взаимных требований № 51 от 29.12.2014, акту взаимозачета № 40 от 31.12.2014 на сумму 390 326 руб.;

- соглашению на оплату долга от 13.01.2015 и письму № 4 от 13.01.2015 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 4 770 072,70 руб.;

- соглашению на оплату долга от 31.01.2015 и письму № 5 от 31.01.2015 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 4 429 027,50 руб.;

- соглашению на оплату долга от 06.02.2015 и письму № 8 от 06.02.2015 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 5 893 223,70 руб.;

- договору на оплату долга от 16.02.2015, письму № 7 от 16.02.2015 на сумму 20 100 000 руб.

Также, между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно» имелась переписка, в соответствии с которой производилось уточнение платежей: № 48 от 25.12.2014 по п/п 409 от 25.12.2014 на сумму 2 950 000 руб.; № 4 от 19.01.2015 по п/п 1 от 19.01.2015 на сумму 702 274,06 руб.; № 36 от 08.09.2014 по п/п 237 от 04.09.2014 на сумму 11 600 000 руб.; № 38 от 12.09.2014 по п/п 243 от 09.09.2014 на сумму 8 350 000 руб.

Таким образом, обязательства по спорным договорным правоотношениям прекращены сторонами способами, не противоречащими гражданскому законодательству, а также условиям заключенных договоров.

Указанные выше договоры, соглашения и переписка были предметом исследования в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, данным документам налоговым органом была дана оценка в оспариваемом ненормативном акте, но вместе с тем, в материалы дела инспекцией не представлены доказательства формальности заключения данных договоров, соглашений. Инспекции предоставлялась возможность оценки поименованных выше документов, равно как и представлялась возможность проведения контрольных мероприятий с целью установления реальности заключения данных сделок, а также реальности их исполнения. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении принятых обязательств сторонами по договорам, соглашениям.

Из материалов дела судом установлено, что поставка производилась следующим образом: ООО «Зерно» поставляло товар в адрес ООО «Агро-Снаб» (запасные части и семена подсолнечника), далее производилась поставка в ИП Глава КФХ ФИО6 (семена подсолнечника), СПК «Архангельский», СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», СПК колхоз-агрофирма «Дружба», СПК «Агрофирма Восточное».

Инспекция не оспаривает факт дальнейшего движения товара от ООО «Агро-Снаб» в адрес покупателей самого налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование инспекцией дальнейшего движения товара по цепи от ООО «Агро-Снаб» в адрес ИП Глава КФХ ФИО6 (семена подсолнечника), СПК «Архангельский», СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», СПК колхоз-агрофирма «Дружба», СПК «Агрофирма Восточное».

С учетом позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом ненормативном акте и озвученной в судебном заседании вопрос о безтоварности сделок между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно» инспекцией не рассматривался и под сомнение не ставился. Налоговый орган не оспаривает закупку товара самим спорным контрагентом.

В оспариваемом ненормативном акте отсутствуют доводы об отсутствии закупки ООО «Зерно» спорного товара в периоды 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года. Вывод о относимости закупки примерно к указанным периода обусловлен датами счетов-фактур, заявленных ООО «Агро-Снаб» в периоды 2 и 4 кварталов 2015 года.

Руководителем и учредителем ООО «Зерно» в период с 11.06.2013 по 13.03.2015 осуществлял ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ директор общества допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2019 № 1. Согласно пояснениям, отраженным в протоколе, свидетель подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Зерно» и описал характер деятельности общества. Также, подтвердил факт продажи доли в уставном капитале ООО «Зерно» ФИО8, указав на нотариальное заверение сделки по продаже доли. Согласно объяснениям, предоставленным свидетелем, факт наличия договорных правоотношений между ООО «Зерно» и ООО «Агро-Снаб» не опровергается руководством контрагента.

Согласно показаниям директора ООО «Зерно» ФИО8, действующего период с 13.03.2015 по 12.03.2018, отраженных в протоколе опроса от 24.12.2018, свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Зерно» с 2015 года, однако, указал на то, что ему не предавались документы, касающиеся деятельности общества от бывшего учредителя и директора ФИО7, соответственно, о сделках, проводимых до его вступления в общество пояснить ничего не может.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи, датированный 04.03.2015, согласно которому ФИО7 передает ФИО8 бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, договора, первичные документы, печать и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Зерно».

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на отсутствие контроля об исполнении сделок между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно» со стороны руководства.

Также, суд оценил довод налогового органа относительно факта осуществления руководства ФИО7 как ООО «Агро-Снаб», так и ООО «Зерно». Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, однозначно свидетельствующих, что указанная аффилированность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Также, не представлено доказательств, что ООО «Зерно» не отразило реализацию в адрес ООО «Агро-Снаб» в своей налоговой отчетности по НДС за период 2014 года.

При наличии обстоятельств аффилированности ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно» (руководитель и учредитель ФИО7) стоимость товара, реализованного в адрес заявителя, соответствовала рыночной, соответственно отклонений в цене в рамках проводимой проверки налоговым органом не установлено.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, сформировал позицию, что обстоятельства, при которых сделки и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода признается необоснованной, когда выявляются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реально хозяйственная операция поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не выполнялась. Такими обстоятельствами являются, в частности, невозможность осуществления хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

С учетом отсутствия претензий налогового органа к цепочке движения товара от контрагента к контрагенту суд не усматривает наличия фактов нереальности финансово- хозяйственных операций, как между ООО «Агро-Снаб» и спорным контрагентом, так и между иными лицами, у которых производило закупку ООО «Зерно».

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022 отмечено, что 06.12.2019 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и IV кварталы 2015 года, в которых впервые заявлено к вычету большинство счетов-фактур с января 2014 года по февраль 2015 года.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судом первой инстанции указано, что налоговый орган не оспаривал товарность сделок, заключенных обществом и ООО «Зерно», и об отсутствии соответствующих выводов в оспариваемом ненормативном акте о формальном документообороте по взаимоотношениям ООО «Зерно»  во II, III, IV кварталах 2014 года и в I квартале 2015 года, что, по мнению суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Именно позиция о создании формального документооборота взаимозависимыми лицами (обществом и ООО «Зерно») послужила основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Так, из решения налогового органа следует, что на основании анализа движения денежных средств по банковским выпискам ООО «Зерно» с 17.01.2014 по 28.04.2015 налоговым органом установлено отсутствие приобретения запасных частей автомобилей и сельскохозяйственной техники. Из названного анализа сделан вывод о том, что поставщик (ООО «Зерно») не имел возможности исполнить обязательства по договору, поскольку им не приобретался спорный товар.

При повторном рассмотрении в материалы дела обществом представлен товарный баланс, исходя из которого усматриваются остатки товара по номенклатуре, закупаемой ООО «Агро-Снаб», как у ООО «Зерно», так и у иных контрагентов, сделки с которыми налоговым органом не оспариваются. 

Показателями данного товарного баланса ООО «Агро-Снаб» показало, что тот товар в своей совокупности приобретался в соответствующем объеме и был полностью реализован в адрес контрагентов СПК «Архангельский», СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК "Ставропольснаб"»,  СПК «Колхоз-агрофирма "Дружба"», СПК «Агрофирма "Восточное"». Сведений, опровергающих показатели, представленного в материалы дела баланса инспекцией не представлено. Показателями данного товарного баланса заявителем доказано, что без закупки товара у ООО «Зерно» реализация товара в адрес своих последующих контрагентов не могла состоятся, потому как товарных запасов налогоплательщику не хватило бы для исполнения обязательств по поставке своим контрагентам.

Судом исследованы материалы дела, которыми установлена взаимосвязь приобретенного и проданного товара по их номенклатуре и объеме, соответственно, довод о товарности сформирован налоговым органом за пределами выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте.

Судебной коллегией также указано, что суды не учли, что поставка производилась следующим образом: ООО «Зерно» поставляло товар обществу (запасные части и семена подсолнечника), далее производилась поставка индивидуальному предпринимателю – главе КФХ  ИП ФИО6 (семена подсолнечника), СПК «Архангельский», СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб»,  СПК «Колхоз-агрофирма "Дружба"», СПК «Агрофирма "Восточное"», однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование инспекцией дальнейшего движения товара по цепочке от общества в адрес перечисленных контрагентов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о подтверждении финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Зерно» и наличии дальнейшего движения товарно- материальных ценностей на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела (товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных).  Данные первичные документы полностью по закупке и дальнейшей реализации стыкуются с данными товарными баланса, предоставленного в материалы дела заявителем.

Кассационной инстанцией указано, что ООО «Зерно» реализовывало продукцию в адрес следующих контрагентов:

в I квартале 2014 года – ООО «ЮЖЦ», ООО «Агромаркет», ООО «Элит» (10% 

НДС);

во II квартале 2014 года – ООО «Агромаркет» (10% НДС);

в III квартале 2014 года – ООО «Агромаркет», ООО «БМ-Груп» (10% НДС);

в IV квартале 2014 года – ООО «Агромаркет», ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» (10% НДС).

При этом ООО «Зерно» в налоговой декларации за IV квартал 2014 года не отразило реализацию по поставке 18%; налоговая декларация за I квартал 2015 года не представлена.

В материалы дела представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой показатели налоговой базы рассчитаны по ставкам 10% и 18%. Представителем общества пояснено, что имела место договоренность с новым руководителем и учредителем ООО «Зерно» - ФИО9 относительно того, что данные расчеты и представление налоговой отчетности в т.ч. за 1 квартал 2015 года отнесены на него, ввиду того, что фактически все документы были ему переданы 04.03.2015. Соответственно, руководитель ООО «Зерно» - Аль ФИО10 считая, что действует добросовестно представил всю налоговую отчетность по срокам соотносимо с его руководством в дальнейшем утратил возможность контролировать исполнение налоговых обязательств ООО «Зерно» по причине продажи доли в уставном капитале, смены руководителя и передаче всех бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью данного юридического лица.

В постановлении АС СКО от 15.06.2022 указано, что в рамках проведения проверки в целях исследования перевозок и установления факта перемещения транспортных средств, осуществляющих перевозку товара с помощью данных ГИБДД системы фиксации перемещения транспортных средств «Поток», налоговый орган направил запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно письму от 26.08.2019 № 6/9350, по данным аппаратно-программного комплекса «Поток», фактов перемещения транспортных средств Газель 330232, государственный регистрационный номер 

<

***> КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер 

<

***> по территории Ставропольского края с 27.01.2014 по 10.02.2015 не установлено.

Вместе с тем, судом исследованы обстоятельства факта транспортировки товара до мест хранения. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми период перевозки ориентирован на 2014 год, начало 2015 года. Кроме того, налоговым органом представлен ответ ГИБДД о фиксации перемещения транспортных средств «Поток» от 26.08.2019 № 6/9350, в соответствии с которым представлена информация об отсутствии у ГИБДД информации о перемещении указанных транспортных средств.

Оценив в совокупности данные доказательства, а также с учетом того, что срок хранения данных сведений с камер ГИБДД, установленных для видеофиксации движения автомобилей и дорожно-транспортных нарушений составляет не более 30 суток, а некоторые сведения, содержащие персональные сведения не более 5 лет, в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Соответственно, с учетом имеющейся информации, при наличии документов, свидетельствующих о перевозке, фактической подтвержденности контрагентов о получении ими товара, суд пришел к выводу о необоснованности доводов, заявленных налоговым органом относительно отсутствия перемещения товара.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно протоколу допроса от 18.09.2019 № 161 ФИО5 пояснил, что ему открыты следующие категории автотранспортных средств: А, А1, В, В1,  С, С1, СЕ, С1Е, М. Транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> сцепленное с прицепом, относится к категории ВЕ. В связи с чем, при новом рассмотрении имелась необходимость в установлении обстоятельств об отсутствии у водителя ФИО5 об отсутствии у него права на управление автотранспортным средством категории ВЕ.

Судом установлено, что модель Газель 330232 представляет малотоннажный грузовой автомобиль, который имеет массу 3500 кг. 

Категория "В" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Водительское удостоверение категории В позволяет управлять легковыми автомобилями, а также небольшими грузовиками, микроавтобусами и джипами, соответствующими вышеприведенным требованиям. Также категория B позволяет управлять мотоколясками и автомобилями с прицепом (разрешенная максимальная масса которого не более 750 кг).

Категория "С" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "С", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Водительские права категории С позволяет управлять только средними (от 3500 кг до 7500 кг) и тяжелыми (более 7500 кг) грузовиками, а также грузовиками с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг.

Для управления автомобилем категории С с тяжелым (более 750 кг) прицепом, водителю потребуется дополнительная категория CE.

Категория "СЕ" - автомобили категории "С", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

Подкатегория С1 - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобили подкатегории "С1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

К подкатегории С1 относятся средние грузовики, разрешенная максимальная масса которых составляет от 3,5 до 7,5 тонн. Также эта подкатегория позволяет перевозить и легкий прицеп (до 750 кг).

Водители, имеющие основную категорию С, могут управлять и транспортными средствами подкатегории С1.

Подкатегория "С1Е" - автомобили подкатегории "С1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Также имеется дополнительная категория C1E, которая позволяет управлять автомобилями категории С1 с тяжелыми (более 750 кг) прицепами. При этом суммарная разрешенная максимальная масса грузовика и прицепа не должна превышать 12 тонн.

Водители, имеющие старшую категорию CE, могут управлять и транспортными средствами категории C1E.

Таким образом, ФИО5 в протоколе допроса от 18.09.2019 № 161 пояснил, что ему открыты следующие категории автотранспортных средств: А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М. Соответственно, подкатегория С1 - средние грузовики массой от 3,5 до 7,5 т, без прицепа или с легким прицепом до 750 кг. Подкатегория C1E - средние грузовики массой от 3,5 до 7,5 т, с прицепом тяжелее 750 кг, но легче самого автомобиля и их общая масса не превышает 12 тонн.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о допустимости данного водителя к перевозке грузов с учетом технических характеристик автомобиля и прицепа, поскольку у водителя имели категории для управления транспортными средствами С1, СЕ, С1Е, что согласуется с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

 При новом рассмотрении дано указание оценить довод налогового органа о формальном заполнении товарно-транспортных накладных, поскольку в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указан идентичный адрес: 

<

...> (т. 4, л. д. 111 – 132).

В товарно-транспортной накладной в первом разделе в строках «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указываются юридические адреса сторон (ст. 54 ГК РФ), а фактические адреса складов продавца и покупателя указывается во 2 разделе по строкам «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки». Соответственно, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) судом установлено, что ООО «Зерно» ИНН 

<

***>, заявлен юридический адрес: 

<

...>. ООО «Агро-Снаб» ИНН 

<

***> заявлен юридический адрес: 

<

...>. Таким образом, стороны указывают данный адрес ввиду того, что он заявлен в ЕГРЮЛ у сторон в качестве юридического адреса. В этой связи с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков формальности в указании одного и того же адреса.

Кассационной инстанцией указано, что судами не дана оценка товарно-транспортным накладным, водителем в которых указан ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником автомобиля Камаз 5320, государственный номер 

<

***> с 15.02.2014. Представленные в материалы дела накладные не содержат номеров, массы груза в килограммах (указаны посевные единицы), цены, суммы денежных средств к оплате. Часть товарно-транспортных накладных, в которых заявлен автомобиль Камаз 5320, датированы ранними датами (27.01.2014, 30.01.2014), при этом документы, являющиеся основанием для использования транспортного средства до момента регистрации права собственности (15.02.2014), не представлены (т. 5, л. д. 1 – 19).   

Судом в целях исследования данного довода направлен запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованием о предоставлении информации в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 с 15.02.2014. В ответ на запрос суда представлен ответ, согласно которому ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщило о невозможности предоставления информации, ввиду уничтожения как самого договора, представленного для проведения регистрационных действий, так и информации об основании для перехода права собственности.

В качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО4 для пояснения информации относительно приобретения транспортного средства Камаз 5320, государственный номер 

<

***>. По вызову суда ФИО4 не явился, однако, представил письменные пояснения о том, что им данное средство приобретено в конце 2013 года, до этого он пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды, указал, что оказывал услуги по перевозке грузов на данном транспортном средстве и страховой полис оформлялся на его имя.

Договор купли-продажи, датированный 2013 годом, по состоянию на 2023 год у него на бумажном носителе не сохранился, в связи с чем, не имеет возможности представить его в материалы дела.

Учитывая его показания, представленные в ходе проведения налоговой проверки, стоит отметить, что сведения, предоставленные ФИО4, не противоречат свидетельским показаниям, зафиксированным в протоколе допроса.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не дали оценку не предоставлению обществом налоговому органу и суду дополнительных соглашений к договорам о переводе долга, уступки права, подтверждающих изменение обязательств, а именно замену одних договоров, по которым исполнение обязательств является предметом договоров перевода долга, уступки права. Суды не исследовали вопрос о реальном исполнении обществом обязательств перед новыми кредиторами, которые также являются взаимозависимыми лицами (ООО «Югагро» – директор ФИО7, ООО «Амбар» – директор ФИО7, ООО «Агроцентр» – директор ФИО7, ООО «Нива» – директор ФИО7, ООО «Агросервис» – директор ФИО7, ООО «Колос Юга» – директор ФИО7, ООО «Грейн» – директор ФИО7).

Обществом в материалы дела представлены пояснения и регистры бухгалтерского учета (отчеты по проводкам), банковский реестры, в соответствии с которыми производились зачеты платежей и учет поступлений, и замена соответствующих обязательств. Факт аффилированности новых кредиторов не влиял на исполнение обязательств, кроме того, документы, представленные в материалы дела, свидетельствующих о зачитывании обязательств, уточнении платежей были представлены в ходе проверки налоговому органу, который в свою очередь дал им свою оценку. В оспариваемом ненормативном акте не содержится сведений относительно обстоятельств о несоответствии данных документов, либо о факте невозможности исполнения данных зачетов, соответственно, налоговым органом данный довод сформирован за пределами налоговой проверки, при том, что данные документы у него имелись, равно как и возможность их оценки.

Также, налоговым органом сформирован довод за пределами проведения налоговой проверки об отсутствии экономической целесообразности проведенной сделки между ООО «Зерно» и ООО «Агро-Снаб». Однако, судом установлено, что данный довод не подлежит оценке по причине того, что указанные довод, кроме как его заявления не подкреплен никакими письменными доказательствами.

 Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, субъекты договорных отношений вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке и эти отношения не могут быть подвергнуты налоговому контролю и затем пересмотру.

Исходя из вышеизложенного, следует, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Вместе с тем, представителем ООО «Агро-Снаб» в ходе судебного разбирательства пояснено, что директором ФИО11 Ид Мухамедом, который являлся директором ООО «Зерно», было принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Зерно», в этой связи имела необходимость в переводе остатков с ООО «Зерно» на другое юридическое лицо, это и явилось основанием для продажи товарных остатков в адрес ООО «Агро-Снаб». Реализация товара состоялась в конце 2013 года, начале 2014 года, а продажа доли в уставном капитале ООО «Зерно» и передача документации состоялась 15.02.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов ООО «Зерно».

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок между ООО «Зерно» и ООО «Агро-Снаб», потому как указанный довод не нашел своего надлежащего документального и аргументированного обоснования.  

Судом исследовался довод о наличии в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, представленной 24.09.2018, кредиторской задолженности на 31.12.20.15 перед ООО «Зерно» в размере 102 991 424,82 рубля. Обществом в ходе судебного разбирательства пояснено, что в программном комплексе 1С-Бухгалтерия имел место технический сбой, что подтверждается протоколом, предоставленным официальным представителем, обслуживающим данное программное обеспечение. Указанные обстоятельства и пояснения представлялись в ходе рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Представленные заявителем товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, составленные и представленные в адрес ООО «Агро-Снаб» спорным контрагентом, соответствуют по своему содержанию условиям заключенного договора.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд обращает внимание, что ООО «Зерно» на момент хозяйственных операций с заявителем в период 2014 года являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также тех обстоятельств, что имеющаяся аффилированность могла каким-то образом повлиять на совершение рассматриваемых сделок, налоговым органом не установлено.

В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления поставки товара в заявленных объемах.

Налоговый орган, также указал на то, что в материалы дела приобщены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами, однако, данные документы носят различное содержание.

Обществом на указанные доводы указано, что документы, представленные налоговым органом на основании ходатайств о приобщении к материалам дела от 12.04.2021 № 07-40/396, от 25.05.2021 № 07-40/497, не имеют к рассматриваемым сделкам отношения, поскольку документы (письма, соглашения, договоры со ссылками на договоры купли-продажи от 01.08.2014, от 20.02.2013), приобщенные инспекцией в материалы дела, представлялись обществом до начала проведения выездной налоговой проверки и до даты уточнения налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года. (06.12.2018).

Заявителем в материалы дела представлены документы: договор о переводе долга от 02.02.2015 на сумму 2 900 000 руб.; договор о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 3 401 758 руб.; договор о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.; договор о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 14 293 500 руб.; договор уступки прав № 10/02/15-01 от 10.02.2015 на сумму 10 758 200 руб.; договор уступки прав № 10/02/15-02 от 10.02.2015 на сумму 8 894 682, 36 руб.; заявление о зачете взаимных требований № 51 от 29.12.2014, акт взаимозачета № 40 от 31.12.2014 на сумму 390 326 руб.; соглашение на оплату долга от 13.01.2015 и письмо № 4 от 13.01.2015 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 4 770 072,70 руб.; соглашение на оплату долга от 31.01.2015 и письмо № 5 от 31.01.2015 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 4 429 027,50 руб.; соглашение на оплату долга от 06.02.2015 и письмо № 8 от 06.02.2015 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 5 893 223,70 руб.; договор на оплату долга от 16.02.2015; письмо № 7 от 16.02.2015 на сумму 20 100 000 руб.; письма об уточнении платежей № 48 от 25.12.2014 по п/п 409 от 25.12.2014 на сумму 2 950 000 руб.; № 4 от 19.01.2015 по п/п 1 от 19.01.2015 на сумму 702 274,06 руб.; № 36 от 08.09.2014 по п/п 237 от 04.09.14 на сумму 11 600 000 руб.; № 38 от 12.09.2014 по п/п 243 от 09.09.2014 на сумму 8 350 000 руб. В данных документах указаны основания для прекращения обязательств ООО «Агро-Снаб» перед ООО «Зерно» со ссылками на договор от 25.12.2013 и договор от 20.02.2014, что соответствует сделкам, рассматриваемым в оспариваемом ненормативном акте.

В этой связи суд отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку он не относится к рассматриваемым сделкам между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно», так как поставка спорного товара производилась с учетом положений договора от 25.12.2013 и договора от 20.02.2014, и именно по данным договорам заявлены налоговые вычеты и расходы, в применении которых отказано ООО «Агро-Снаб» в соответствии с оспариваемым решением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления налоговых платежей по сделкам с контрагентом общества ООО «Зерно». Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана обоснованность оспариваемого решения, а также наличия законных обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, суд считает требования ООО «Агро-Снаб» о признании ненормативного правового акта недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» г. Железноводск пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску  Ставропольского края от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» г. Железноводск пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков