АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года

 

Дело № А33-12608/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления 014-052 по делу об административном правонарушении 08.02.2022

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №04 от 20.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Ужурского  районного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу №12-52/2022 для рассмотрения по подведомственности поступило заявление акционерного общества «Искра» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления 014-052 по делу об административном правонарушении 08.02.2022.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Искра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

10.02.2021 по адресу: 662261, 

<

...>, АО «Искра» выработана продукция - свинина в полутушах 9 496 килограмм.

12.02.2021 в 08 час. 30 мин. для проведения лабораторных исследований продукции в рамках пищевого мониторинга (Приказ от 28.12.2020 №1409) произведен отбор проб продукции-свинины охлажденной в количестве 1 килограмм, выработанной в убойном цехе АО «Искра» 10.02.2021 и поступившее для хранения и реализации в колбасный цех АО «Искра» по электронному ветеринарному свидетельству формы № 4, оформленному в ФГИС «Меркурий» 10.02.2021 № 8632230223 в 12:59:10 МСК+4, о чем свидетельствует акт отбора проб № 2111437 от 12.02.2021.

Проба направлена в ФГБУ «Красноярский РЦ» для исследований.

По результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний от 24.02.2021 №1355(6м) в пробе продукции - свинина охлажденная выявлено  превышение по микробиологическим показателям (КМАФАнМ). При нормативном значении не более 1,0*103 КОЕ/г фактический результат составил 7,5*103 КОЕ/г. Результаты о несоответствии испытуемого образца пробы продукции - свинины охлажденной, произведенной акционерным обществом «Искра», подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 19.02.2021 №1355(6м), протоколом лабораторных испытаний 24.02.2021 №1355(6м).

Нарушены: п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 1,2 раздела I, ст. 5 раздела II, ст. 15 раздела V  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов.

10.02.2021 по адресу: 662261, 

<

...> АО «Искра» выработана продукция - говядина в полутушах 6 126 килограмм.

12.02.2021 в 08 час. 30 мин. для проведения лабораторных исследований продукции в рамках пищевого мониторинга (Приказ от 28.12.2020 №1409) произведен отбор проб продукции - говядины охлажденной в количестве 1 килограмм, выработанной в убойном цехе АО «Искра» 10.02.2021 и поступившее для хранения и реализации в колбасный цех АО «Искра» по электронному ветеринарному свидетельству формы № 4, оформленному в ФГИС «Меркурий» 10.02.2021 № 8632227839 в 12:59:10 МСК+4, о чем свидетельствует акт отбора проб № 2111259 от 12.02.2021.

Проба направлена в ФГБУ «Красноярский РЦ» для исследований.

По результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний от 24.02.2021 №1356(7м) в пробе продукции-говядина охлажденная выявлено превышение по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) и БГКП (колиформы). При нормативном значении показателя КМАФАнМ не более 1,0*103 КОЕ/г фактический результат составил 7,1 *103 КОЕ/г; при нормативном значении показателя БГКП (колиформы) не допускается наличие бактерий кишечной палочки в 0,1 г исследуемого образца фактический результат составил наличие бактерий кишечной палочки в 0,1 г исследуемого образца. Результаты о несоответствии испытуемого образца пробы продукции - говядины охлажденной, произведенной акционерным обществом «Искра», подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 19.02.2021 №1356(7м), протоколом лабораторных испытаний 24.02.2021 № 1356(7м).

Нарушены: п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 1, 2 раздела I, ст. 5 раздела II, ст. 15 раздела V  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2022 № 01-052.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 014-052 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 08.02.2022 № 014-052, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1, пункта 18 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 1 и пункта 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление от 08.02.2022 № 014-052 направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с почтовым идентификатором 80088069342145  (список внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022 № 64), согласно сведениям с сайта Почта России отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 17.02.2022.

В резолютивной части оспариваемого постановления административный орган указал, что в соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в суд по месту рассмотрения дела в порядке, установленном КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что первоначально заявитель обратился с жалобой об отмене постановления от 08.02.2022 № 014-052 по месту нахождения административного органа – в Центральный районный суд г. Красноярска (согласно штампу 02.03.2022), определением от 03.03.2022 жалоба возвращена заявителю в связи с неверным определением территориальной подсудности. 

25.03.2022 заявитель обратился с жалобой об отмене постановления от 08.02.2022 № 014-052 в Ужурский районный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в связи с возвратом жалобы Центральным районным судом Красноярского края. 

Определением от 30.03.2022 Ужурский районный суд Красноярского края в порядке подготовки жалобы к рассмотрению истребовал у административного органа подлинник постановления от 08.02.2022 № 014-052 и другие материалы дела об административном правонарушении, а также указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы будет рассмотрен после поступления истребованных материалов.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.04.2022 указанная жалоба направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

 20.05.2022 заявление акционерного общества «Искра» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю  об оспаривании постановления 014-052 по делу об административном правонарушении 08.02.2022 поступило в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Ужурского  районного суда Красноярского края от 25.04.2022 по делу №12-52/2022 для рассмотрения по подведомственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности уважительными. По мнению суда, учитывая указание административным органом в оспариваемом постановлении о возможности его обжалования в суде по месту рассмотрения дела, в порядке установленном КоАП РФ, заявитель, обратившись первоначально в Центральный районный суд г. Красноярска, а затем в Ужурский районный суд Красноярского края действовал добросовестно, с целью защиты свои прав и законных интересов. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При отсутствии данных последствий нарушение требований технических регламентов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" принят "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее  - ТР ТС 034/2013).

Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статьей 15 ТР ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний от 24.02.2021 №1355(6м) в пробе продукции - свинина охлажденная выявлено превышение по микробиологическим показателям (КМАФАнМ); при нормативном значении не более 1,0*103 КОЕ/г фактический результат составил 7,5*103 КОЕ/г (результаты о несоответствии подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 19.02.2021 №1355(6м), протоколом лабораторных испытаний 24.02.2021 №1355(6м)); по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний от 24.02.2021 №1356(7м) в пробе продукции-говядина охлажденная выявлено превышение по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) и БГКП (колиформы); при нормативном значении показателя КМАФАнМ не более 1,0*103 КОЕ/г фактический результат составил 7,1 *103 КОЕ/г; при нормативном значении показателя БГКП (колиформы) не допускается наличие бактерий кишечной палочки в 0,1 г исследуемого образца фактический результат составил наличие бактерий кишечной палочки в 0,1 г исследуемого образца (результаты о несоответствии подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 19.02.2021 №1356(7м), протоколом лабораторных испытаний 24.02.2021 № 1356(7м)).

Таким образом, по результатам лабораторных испытаний установлено наличие БГКП (колиформы) – бактерии группы кишечной палочки, наличие которых в продуктах питания не допускается, а также показатель КМАФАнМ, характеризующий микробную безопасность, превышающий нормативное значение (в пробе продукции - свинина охлажденная: 7,5*103 КОЕ/г при норме не более 1,0*103 КОЕ/г, в пробе продукции-говядина: 7,1 *103 КОЕ/г при норме не более 1,0*103 КОЕ/г). 

По мнению суда, наличие указанных бактерий и микроорганизмов свидетельствует о небезопасности указанной пищевой продукции, вышеуказанные действия заявителя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С учетом вышеизложенного действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда), а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как квалифицировал административный орган.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется предпринимателю.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для переквалификации допущенного обществом нарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, заявление акционерного общества «Искра» - удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 08.02.2022 № 014-052 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  31 августа 2022 года     

 

Судья

И.А. Раздобреева