ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19646/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14703/2022) Администрации города Сургута на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19646/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску  Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями: 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР). 

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:9, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м., 

- обязать ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), обпей площадью 11 936 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета предпринимателю отчуждать сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР); 2) запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор в рамках дела № А75-19646/2022. 

В последующем Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР), общей площадью 11 936 кв.м., на сооружении по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер 86:10:0101061:9, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:9, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (6ПР).

Определением от  25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что обстоятельства вынесения   Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предостережения в отношении Администрации, в результате установленного превышения содержания загрязняющих веществ в почве на спорном земельном участке, а также обстоятельства отсутствия возможности проведения экспертизы по делу, в случае если ответчик продолжит складировать снег на спорном земельном участке и сооружении, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. 

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано невозможностью исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований Администрации, со ссылкой на результаты отбора Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пробы почвы на спорной территории, подтверждающие наличие в почве загрязняющих веществ в количестве, превышающим предельную допустимую норму, а также невозможностью проведения экспертного исследования по ходатайству истца на спорной территории, в случае продолжения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства с определенной степенью достоверности не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения решения при удовлетворении требований истца, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, либо о возможном причинении существенного ущерба заявителю, поскольку, приведенные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве действий ответчика, свидетельствующих о намерении последнего существенным образом ухудшить состояние спорного имущества.

Кроме того, меры в виде запрета на осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности на спорном участке фактически являются одним из правовых последствий удовлетворения исковых требований Администрации, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному в АПК РФ, поскольку целью обеспечительной меры, которая предусмотрена законодателем, является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права и интересы сторон по делу и иных лиц. В свою очередь принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, признав заявление об обеспечении исковых требований не подлежащим удовлетворению, как направленное на достижение цели обращения в суд, что предполагает изучение обоснованности заявленных требований и вынесение по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая