3413/2024-22373(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-607/2024

г. Архангельск

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область  г.Котлас) к административной ответственности.  

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от  24.12.2023).  

Суд установил: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Котласский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не  согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

07.12.2023 в 21 час 13 мин. сотрудниками заявителя в кафе-баре «Дружба»,  расположенном по адресу: 

<

...>  непосредственно обнаружено, что осуществляется незаконный оборот (розничная  продажа и хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в количестве  188 бутылок, в том числе 1 бутылки водки «Царская» объемом 0,5 литра, с содержанием  алкоголя 40% по цене 700 рублей, приобретенной в ходе закупа.  

Согласно акту закупа от 07.12.2023 и пояснениям сотрудников заявителя,  07.12.2023 около 21 часа 13 мин. сотрудником кафе «Дружба» (ФИО4),  расположенном по адресу: 

<

...> продана  одна бутылка водки «Царская» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 40%, номер ФСМ  314 42967784 по цене 700 рублей.  

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  07.12.2023 следует, что в кафе «Дружба» при входе в кафе-бар расположено 4 стола, 9  стульев, и у стены расположен диван, с левой стороны расположены два стола, диван и 4  стула. В помещении кафе-бара имеется второй этаж, на котором расположены 3 стола, 6  диванов и 4 стула. Имеется кабинет бухгалтера. При входе в дальнем углу расположена  кассовая зона, имеется кассовый терминал, касса, компьютер на котором оформляются  заказы. В районе кассовой зоны расположена камера-холодильник, витрина-холодильник,  установлена кофе-машина, витрины на которых стоит различная посуда.  

В ходе осмотра в холодильнике-витрине обнаружена различная алкогольная  продукция – бутылки различных наименований и крепости, часть из бутылок вскрыта,  бутылки заполнены частично (19 штук), часть не открыта (7 штук). В кабинете бухгалтера  также обнаружена различная алкогольная продукция. В барной стойке обнаружены  документы: меню на закуски и крепкую алкогольную продукцию.  

Вся обнаруженная алкогольная продукция – бутылки в количестве 188 штук  (включая одну бутылку водки «Царская» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 40%,  номер ФСМ 314 42967784), изъята в соответствии с протоколом изъятия от 07-08.12.2023.  

Из пояснений ИП ФИО2 от 27.12.2023 следует, что ответчик  занимается оказанием услуг общественного питания в кафе «Дружба». Помещение кафе  арендуется ответчиком у ФИО5 по договору аренды от 01.10.2023. Алкогольная  продукция, найденная сотрудниками заявителя в кафе, является остатками от продукции,  реализуемой ранее по лицензии, срок которой истек.  

12.01.2024 на основании выявленных нарушений должностным лицом заявителя  составлен протокол 29 АК № 683445/130 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2, присутствовавшей при  составления названного протокола. В ходе составления протокола ответчику разъяснены  права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51  ФИО6, о чем свидетельствует подпись лица, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении. ИП ФИО2 ознакомлена с  протоколом и получила его копию, что подтверждается подписью данного лица в  указанном протоколе.  

В протоколе содержится отметка о согласии ответчика с правонарушениями. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился,  указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола  осмотра помещений, протокола изъятия, должностными лицами были допущены  существенные процессуальные нарушения, отсутствует возможность использовать  данные протоколы в качестве надлежащих доказательств.  

В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях ИП  ФИО2, ответчик просит рассмотреть возможность освобождения ИП  

ФИО2 от административной ответственности и признании совершенного  правонарушения малозначительным, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа  на предупреждение на основании 4.1.1. КоАП РФ, либо назначить наказание в размере  менее минимального размера административного штрафа.  

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 16 статьи 2 данного закона под оборотом понимается закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа,  на которые распространяется действие закона.  

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Закона   № 171-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной  части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как  алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья  граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд  потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения  контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться  исключительно при наличии лицензии.  

 Статьей 11 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к производству и  обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предусмотрено, что  производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива  и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением  розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются  организациями.  

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе  осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.  

В пункте 15 постановления № 47 указано, что в том случае, если индивидуальный  предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ,  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без  соответствующей лицензии.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является  его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

С учетом изложенного, ответчик, являющийся индивидуальным  предпринимателем, не вправе осуществлять оборот, в том числе розничную продажу и  хранение, алкогольной продукции.  

Факт осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением особых  требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  установлен и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом 29 АК №  683445/130 об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 07.12.2023, протоколом изъятия от 07.12.2023.  

Доказательств принадлежности алкогольной продукции, обнаруженной в ходе  проверки, третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом отклоняются доводы ответчика о составлении протокола об  административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями,  поскольку в нем неверно отражено событие административного правонарушения: ИП  

ФИО2 организовала и допустила при оказании услуг  общественного питания незаконный оборот (розничную продажу и храпение) алкогольной  продукции без соответствующей лицензии в количестве 188 бутылок.  

Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что в указанную в протоколе  дату и время была осуществлена розничная продажа при оказании услуг общественного  питания только 1 бутылки водки «Царская» об. 0.5 л., алк. 40% по цене 700 рублей,  сведений о продаже 188 бутылок алкогольной продукции, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, как уже упоминалось ранее, в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже  какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых  количествах.  

Таким образом, под описание «оборот (розничная продажа и хранение)  алкогольной продукции без соответствующей лицензии в количестве 188 бутылок»  подпадает как непосредственно продажа 1 бутылки водки «Царская» об. 0.5 л., алк. 40%  по цене 700 рублей, так и хранение иных 187 бутылок.  

Следовательно, заявителем в протоколе об административном правонарушении  верно описано событие административного правонарушения, как «оборот (розничная  продажа и хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в количестве  188 бутылок».  

Ответчик указал, что в протоколе осмотра от 07.12.2023 в нарушение пункта 4  статьи 27.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о виде, количестве, об иных  идентификационных признаках вещей.  

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 07.12.2023 содержит  указание на количество обнаруженной в холодильнике-витрине алкогольной продукции  (26 шт.), а также на большое количество алкогольной продукции, обнаруженной в  кабинете бухгалтера. Вместе с тем, при производстве осмотра сотрудниками заявителя  велась фотовидеофиксация.  

Суд учитывает, что в протоколе от 07.12.2023 содержится отметка о передаче всей  найденной алкогольной продукции на изъятие. При этом, в протоколе изъятия от 0708.12.2023 указано точное количество обнаруженной и изъятой алкогольной продукции с  обозначением ее идентификационных данных (в том числе наименование, крепость,  номер акцизной марки).  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу, что отсутствие в протоколе осмотра от 07.12.2023 точного количества  и идентифицирующих признаков обнаруженной алкогольной продукции не является  существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

При оценке того обстоятельства, что после изъятия 07.12.2023 кассовых чеков  заверенная копия чеков не передана предпринимателю в течение пяти дней после изъятия,  суд учитывает, что доказательства нарушения прав и законных интересов  предпринимателя ненаправлением ей в установленный срок копий чеков отсутствуют.  

Информация о месте нахождения чеков являлась доступной для предпринимателя,  каких-либо препятствий для получения копии чеков, в том числе при подписании  протокола изъятия, судом не установлено.  

Ответчиком заявлен довод о недопустимости протоколов осмотра и  изъятия ввиду отсутствия при осмотре ИП ФИО2 или ее законного  представителя.  

Довод о недопустимости протоколов осмотра и изъятия ввиду отсутствия при  осмотре ИП ФИО2 или ее законного представителя отклоняется судом,  поскольку при составлении указанных протоколов присутствовал бармен-кассир кафе  «Дружба» ФИО4, самовольно покинувший место правонарушения, о чем в  указанных протоколах содержится отметка. В материалах дела содержатся пояснения  (л.д.93-94), в которых ФИО4 также поясняет, что покинул место правонарушения,  не предупредив сотрудников полиции о своем уходи.  

Суд принимает во внимание, что исходя из буквального содержания статьи 27.8  КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не  требуется каких-либо полномочий. Данная мера прежде всего направлена на пресечение  правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает  активного участия самого лица или его представителя.  

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно достоверности и  допустимости доказательств, представленных виде пояснений должностных лиц  заявителя, поскольку факт реализации алкогольной продукции подтверждается  совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе  кассовым чеком от 07.12.2023 (л.д. 19), пояснениями ФИО4 (л.д. 93-94), с  которыми пояснения указанных лиц в противоречие не вступают.  

При рассмотрении настоящего дела вина предпринимателя в совершении  вменяемого ему правонарушения установлена и доказана материалами дела в  соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель обязан обеспечивать  исполнение действующего законодательства в используемом в предпринимательской  деятельности помещении.  

Действуя самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического  получения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности,  предприниматель принял все риски, связанные с соблюдением, в том числе  законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, и, как следствие, должен был и мог предвидеть вредные последствия своих  действий.  

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  требования законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятия всех  необходимых и заботливых мер, направленных на недопущение совершения  административного правонарушения, в то числе в части контроля за своими работниками,  в материалах дела отсутствуют.  

При этом суд учитывает значительное количество находящейся в кафе алкогольной  продукции (188 бутылок), свидетельствующее о невозможности ее хранения и реализации  вне контроля предпринимателя.  

С учетом этого суд находит доказанным в деянии предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела в суде не истек срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и  составляющий один год со дня совершения административного правонарушения.  

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о  привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно  рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.  

Оценив обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных  обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о  малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.  Совершенное административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает  экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и  оказания услуг.  

Кроме того, оценивая характер совершенного ответчиком административного  правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие  на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его  жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для применения к нему положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.  

Совершение вменяемого должностному лицу правонарушения влечет наложение  административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или  дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности,  имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В  противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу Конституции Российской Федерации недопустимо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, ранее к административной  ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имеет на иждевении  двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера  назначаемого административного штрафа менее минимального предела до 250 000 руб.  

 По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует требованиям статей  3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности,  отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ),  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административные штрафы должны быть  уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим  реквизитам: Получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 

<

***>,  КПП: 290101001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск  Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК:  18811601331010000140, БИК: 011117401, ОКТМО: 11710000, УИН:  18880429240029683458.  

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в  законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном федеральным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота  подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их  производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения  судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и  иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее –  Обзор от 19.09.2018), в котором говорится, что указанные в пункте 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в  незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Как следует из пункта 3 Обзора от 19.09.2018, алкогольная продукция,  находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках  применения им мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, не изымается судом повторно. Такая алкогольная продукция подлежит  уничтожению.  

Отдел при подаче заявления в суд просил не разрешать судьбу изъятой  алкогольной продукции, так как он будет рассмотрен мировым судьей судебного участка   № 1 Котласского судебного района.  

Вместе с тем, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта  об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе уголовному, делу  

данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли  изъята данная продукция по другому делу. Соответствующие разъяснения содержатся в  пункте 13 Обзора от 19.09.2018, где также указано, что разрешение вопросов о порядке  исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение  одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного  производства.  

На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая на основании  протокола изъятия от 07-08.12.2023 и находящаяся на хранении в Межмуниципальном  отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», по адресу:  

<

...>, подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в  размере 250 000 рублей.  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 0708.12.2023 и находящуюся на хранении в МО МВД России «Котласский», по адресу:  

<

...>, уничтожить.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова