ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4868/2023

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 по делу № А29-4868/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – Страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (далее – Поликлиника) о взыскании штрафа в размере 22 035,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений, допущенных Поликлиникой, подтверждены материалами дела. Отсутствие повторной экспертизы не свидетельствует о недействительности актов экспертизы качества медицинской помощи.

Поликлиника обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, акты Страховой организации не содержат обоснованных выводов, они опротестованы Поликлиникой в установленном порядке путем направления протоколов разногласий в адрес Страховой организации и претензий в адрес Фонда. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Подробно доводы поликлиники изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Поликлиники не согласна, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления результаты повторных экспертиз качества медицинской помощи от Фонда сторонами не получены, акты экспертизы подлежат исполнению Поликлиникой. 

Фонд с доводами Поликлиники также не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что акты экспертизы составлены уполномоченными лицами, не отменены, соответственно подлежат исполнению со стороны Поликлиники. Обращает внимание на то, что вопрос о бездействии Фонда (не проведение повторной экспертизы) может являться предметом отдельного судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения участников процесса, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) в обязанности страховой медицинской организации входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения, в том числе, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами.

Как следует из материалов дела, между Страховой организацией и Поликлиникой заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 110058/2022 (далее - договор № 110058/2022), от 29.12.2018 № 58 (далее – договор № 58), согласно которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.2 договора № 58 Страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором требовать уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 58 страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля. 

Аналогичные положения предусмотрены и пунктами 3.3, 4.3 договора № 110058/2022.

Страховой организацией в 2020, 2022 годах проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Поликлиникой, по результатам которой установлены нарушения последним условий заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в отношении объемов, сроков и качества оказанной и оплаченной Обществом медицинской помощи. Нарушения отражены в актах экспертизы качества медицинской помощи от 14.10.2020 № 03-136-2020/4239556, от 14.10.2020 № 03-136-2020/4239561, от 01.07.2022 № 02ф-981-2022/6046358, от 22.06.2022 № 03-240-2022/6300638 (далее – акты экспертизы).

В связи с выявленными нарушениями Страховая компания произвела начисление штрафных санкций, общий размер которых составил 22 035,92 руб.

Поскольку Поликлиника в добровольном порядке штраф не оплатила, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Поликлиника ссылалась на протоколы разногласий, которыми опротестовала акты экспертизы, а также на то, что Фонд не провел повторную экспертизу, чем лишил ее гарантированного права на судебную защиту прав и законных интересов.

Вместе с тем по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом уже означает предоставление судебной защиты участникам спора. Таким образом, само по себе не проведение Фондом реэкспертизы по выявленным нарушениям не препятствовало Поликлинике, как  участнику спора, осуществлять защиту прав и интересов при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке доступными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности ходатайствовать о назначении экспертизы по делу (ст.82 АПК РФ), консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), либо самостоятельно предоставить результаты независимой экспертизы. 

Между тем, Поликлиника ссылается на протоколы разногласий, которыми по ее мнению, опровергнуты результаты экспертизы. Однако данные протоколы   являются мнением Поликлиники и не опровергают достоверность актов экспертизы и протоколов рассмотрения разногласий. Надлежащими процессуальными доказательствами акты экспертизы не опровергнуты.

В этой связи суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценивая их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проверив и оценив правовые и фактические основания для начисления штрафных санкций, суд полагает, что они начислены Страховой организацией правомерно, на основании договоров и подтверждены документально.

Так согласно актам экспертизы от 14.10.2020 № 03-136-2020/4239556 и № 03-136-2020/4239561 следует, что штраф начислен за включение в счет на оплату медицинской помощи стоимости услуги при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным штраф в данной части, поскольку вывод страховой организации о том, что факт медицинской помощи не подтвержден, соответствует материалам дела (дневниковая запись приема  пациента от 02.12.2019 отсутствует, на что указано самой Поликлиникой в претензии от 06.11.2020; из выкопировки дневниковой записи от 27.04.2020 о приеме пациента не усматривается факт оказания медицинской помощи, назначения и рекомендации врача отсутствуют).

Как следует из материалов дела, Поликлиника также не согласна с актами экспертизы от 22.06.2022 № 03-240-2022/6300638 и от 01.07.2022 № 02ф-981-2022/6046358, направила в адрес Страховой организации протоколы разногласий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акты экспертизы качества медицинской помощи и протоколы рассмотрения разногласий составлены в комиссионном составе при участии разных экспертов, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

При этом, при повторном анализе нарушений, выводы, содержащиеся в протоколах рассмотрения разногласий совпали с выводами экспертного заключения специалистов первичной экспертизы.

Выводы экспертов соотносятся друг с другом, иными материалами дела, Поликлиникой не оспорены надлежащим образом. В этой связи у суда отсутствуют основания для сомнения в правильности и достоверности указанных экспертных выводов и заключениях, подготовленных специалистами-экспертами.

Согласно пункту 2.2 договора № 58 страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором требовать уплаты организацией штрафов.

Таким образом, в данном случае правом выявлять нарушения и назначать штраф обладает Страховая организация. Поскольку акты экспертизы надлежащим образом при рассмотрении  дела в суде Поликлиникой не опровергнуты, начисление штрафа произведено Страховой организацией правомерно.

Расчет суммы штраф проверен апелляционным судом и признан верным, произведен в соответствии с тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования в Республике Коми на 2020 год, а также подпунктом 1 пункт 149 Правил ОМС по утвержденной формуле.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Страховой организации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Поликлиники удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 по делу № А29-4868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

С.А. Бычихина