Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8328/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»

на решение от 12.12.2019

по делу № А73-19596/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 544 531,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – ООО «Севзапэнергосетьпроект», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору от 03.10.2016 № 441597 за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в сумме 544 531,49 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Севзапэнергосетьпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2019 изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 45 887,49 руб. В обоснование жалобы указывает, что просрочка оплаты банковской гарантии допущена ответчиком по вине истца, который в течение 5 месяцев согласовывал банк-гарант. Ссылается на то, что получению новой банковской гарантии в установленный письмом от 26.12.2018 № ЦЗ/1/2353 срок препятствовало 12 нерабочих дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019, 12.01.2019 – 13.01.2019). Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.01.2019 по 31.01.2019, поскольку банковская гарантия ответчиком направлена истцу по электронной почте 01.02.2019. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на судебную практику по делу № А73-7398/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»» просило оставить решение от 12.12.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Севзапэнергосетьпроект» (подрядчик) заключен договор от 03.10.2016 № 441597, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке документации по планировке территории, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, отводимые под строительство объекта, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора от 03.10.2016 № 441597, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 4, срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ – 03.10.2016, 

- окончание выполнения работ – 01.06.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.10.2016 № 441597, с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1, цена договора с учетом НДС составляет не более 30 591 656,63 руб. 

Пунктом 8.1.1 договора от 03.10.2016 № 441597 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в срок, не позднее чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

В силу пункта 8.9 договора от 03.10.2016 № 441597 в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 8.1.1 и п. 8.1.2 договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

Пунктом 8.14 договора от 03.10.2016 № 441597 согласовано, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

На основании пункта 12.2.7 договора от 03.10.2016 № 441597 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за не перечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.5 договора от 03.10.2016 № 441597 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Во исполнение условий договора от 03.10.2016 № 441597 ООО «Севзапэнергосетьпроект» предоставило банковскую гарантию на исполнение обязательств от 28.05.2018 № 30339/2018/ДГБ, выданную ПАО КБ «Восточный» на сумму 10 255 143,30 руб. сроком действия до 31.10.2018.

В письме от 20.07.2018 № ЦЗ/1/1154, направленном в адрес подрядчика, заказчик уведомил об истечении срока действия банковской гарантии – 31.10.2018.

ООО «Севзапэнергосетьпроект» в письме от 23.07.2018 № 01/1289/18, направленном в адрес заказчика, сообщило о необходимости направления заказчиком в адрес ПАО КБ «Восточный» письменного согласия на изменение условий банковской гарантии. 

В письме от 30.07.2018 № ЦЗ/2/2238, заказчик сообщил подрядчику о  необходимости в соответствии с пунктом 8.11 договора в срок до 15.08.2019 заменить кредитную организацию ПАО КБ «Восточный» на другую, соответствующую финансовым требованиям заказчика.

В письме от 06.08.2018 № ЦЗ/1/1156, направленном в адрес подрядчика, заказчик сообщил об истечении срока действия банковской гарантии от 28.05.2018 № 30339/2018/ДГБ, уведомил о необходимости не позднее 15.08.2018 предоставить новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору со сроком действия до 31.12.2018, выданную кредитной организацией удовлетворяющей требованиям ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к банкам-гарантам.

В письме от 22.08.2018 № 0201/1427/18, направленном в адрес заказчика, подрядчик настаивал на согласовании кредитной организации ПАО КБ «Восточный» в качестве банка-гаранта.

В соответствии с актом от 25.02.2019 приема-передачи новой банковской гарантии подрядчиком передана заказчику новая банковская гарантия на исполнение обязательств от 31.01.2019 № 52476/2019/ДГБ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» направило в его адрес претензию от 12.12.2018 № ЦЗ/1/2179, содержащую требование об уплате неустойки на основании пункта 12.2.7 договора от 03.10.2016 № 441597.

В ответ на претензию ООО «Севзапэнергосетьпроект» в письме от 15.01.2019 № 08/15/19 возражало против уплаты неустойки.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. 

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1% соблюдена сторонами в пункте 12.2.7 договора от 03.10.2016 № 441597. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 544 531,49 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 12.2.7 договора от 03.10.2016 № 441597 в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 по 25.02.2019. 

Расчет судом проверен, признан верным. 

При этом судом первой инстанции отклонен контррасчет ответчика, осуществленный за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 45 887,48 руб., ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 8.9 договора от 03.10.2016 № 441597 в случае истечения срока действия банковской гарантии подрядчик обязан представить новую банковскую гарантию не позднее 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом суд первой инстанции установил, что подрядчик обязан предоставить новую банковскую гарантию в срок не позднее 31.08.2018, что не оспаривается.

В пункте 8.14 договора от 03.10.2016 № 441597 сторонами согласовано, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

Как следует из акта от 25.02.2019, оригинал банковской гарантии поступил в распоряжение заказчика 25.02.2019, доказательства направления оригинала банковской гарантии в иной срок, материалы дела не содержат.

Доказательства признания недействительными в установленном законом порядке пунктов 8.9, 8.14, 12.2.7 договора от 03.10.2016 № 441597 ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора от 03.10.2016 № 441597 и установленным судом обстоятельствам.

По приведенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы со ссылкой на контррасчет (за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 45 887,49 руб.) отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие условиям договора.

Подлежит отклонению довод жалобы на необходимость исключения из расчета неустойки нерабочих и праздничных дней, поскольку исходя из пункта 8.9 договора от 03.10.2016 № 441597, подрядчик обязан представить новую банковскую гарантию не позднее 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии. В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Оснований исключения из расчета неустойки выходных и праздничных дней, не являющихся последним днем срока, условия договора от 03.10.2016 № 441597 не содержат.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь названной нормой права, а также правовыми позициями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из оценки условий договора поставки,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что просрочка оплаты банковской гарантии допущена ответчиком по вине истца, который в течение 5 месяцев согласовывал банк-гарант, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком своевременно обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в установленный договором срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом сам процесс согласования подрядчиком с заказчиком кредитной организации не влияет на обязанность подрядчика своевременно предоставить новую банковскую гарантию, о сроках исполнения обязательств по договору от 03.10.2016 № 441597, в том числе о сроке истечения банковской гарантии, подрядчик был осведомлен, должен был заблаговременно позаботится о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем из материалов дела следует, что только после получения предупреждения заказчика об истечении срока гарантии, подрядчик предпринял меры для согласования банка-гаранта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А73-7398/2013, не имеет в данном конкретном случае правового значения для настоящего дела, поскольку выводы суда в рамках указанного дела не опровергают установленные выше арбитражным судом обстоятельства. Правовая позиция высшей судебной инстанции, примененная в судебном акте по делу № А73-7398/2013, подлежит применению в случае отсутствия соответствующих условий в договоре. Вместе с тем в настоящем споре пунктом 8.14 договора от 03.10.2016 № 441597 сторонами прямо согласовано условие о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика. Доказательства признания недействительным пункта 8.14 договора, материалы дела не содержат.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 по делу      № А73-19596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1