ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26113/2016

г. Саратов

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Балаково» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Балаково»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу №А57-26113/2016, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Балаково», 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», заявитель)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Балаково» (далее – ООО «Теплый дом – Балаково», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Теплый дом - Балаково» процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 473 984,86 руб., в том числе: 2 430 369,06 руб. - за газ; 43615,80 руб. - по государственной пошлине; утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» (129626, 

<

...>; 129626, г. Москва, а/я 139).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 признано обоснованным заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании ООО «Теплый дом – Балаково» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Теплый дом – Балаково» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО3; требование ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый дом – Балаково» в сумме 2 473 984,86 руб., в том числе: 2 430 369,06 руб. - за газ; 43 615,80 руб. - по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплый дом – Балаково» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает  на ведение переговоров с заявителем по делу о достижении соглашения о рассрочке долга; о ненадлежащем извещении должника, об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих задолженность.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании ООО «Теплый дом – Балаково» несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 21.10.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции, т.1, л.д.4).

В обоснование своего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указало на наличие у должника  задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 2 473 984,86 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу №А57-30777/2015 и от 30.05.2016 по делу №А57-9551/2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу №А57-30777/2015 с ООО «Теплый дом-Балаково» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по договору поставки газа № 46-5-14584/14 от 01.11.2014 за поставленный газ в мае, июне, июле, октябре 2015г. в сумме 272 590,12 руб., расходы по госпошлине в размере 8 451,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 по делу №А57-9551/2016 с ООО «Теплый дом-Балаково» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за поставленный газ в период с ноября 2015г. по март 2016г. в сумме 2 430 369,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 164 руб.

В связи с частичным погашением ООО «Теплый дом-Балаково» задолженности по указанным решениям суда, остаток задолженности на дату обращения кредитора с заявлением составил  2 473 984,86 руб., в том числе: 2430369,06 руб. - за газ; 43 615,80 руб. - по государственной пошлине.

Таким образом, на дату вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (26.10.2016) и на дату вынесения обжалуемого судебного акта  требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, неисполненными в срок более, чем три месяца, на сумму долга свыше 300 000 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении наблюдения в отношении должника и установлении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме основного долга 2 473 984,86 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей. 

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», правомерно исходил из того, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Теплый дом-Балаково» перед ним составляет 2 473 984,86 руб. основного долга, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, - и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Теплый дом-Балаково» процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплый дом-Балаково» несостоятельным (банкротом), для утверждения временным управляющим должника ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

ООО «Теплый дом-Балаково» доказательств погашения задолженности, заключения мирового соглашения либо сведений о рассрочке долга на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения спора миром не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о судебном заседании по рассматриваемому спору, назначенному на  22.11.2016, полученное ООО «Теплый дом-Балаково» 02.11.2016 (л.д.109).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу №А57-26113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров