﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27421/2017

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Зиновьевой Г.А. (доверенность № 234 от 15.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А33-27421/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН: 2443014292, ОГРН: 1022401163806, далее – ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет с 2 233 425 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Сибстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: 2443020666, ОГРН: 1022401163256, далее - ООО «Универсал»), о взыскании 1 923 747 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красэко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска ООО «Сибстрой» отказано. Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, с ООО «Сибстрой» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 923 747 рублей 78 копеек долга за период 24.03.2015 по 24.04.2016, а также 32 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Универсал» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта истечения срока межповерочного интервала спорных трансформаторов тока и обоснованности встречного иска по праву и размеру.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Сибстрой» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт истечения срока межповерочного интервала спорных трансформаторов тока документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Красэко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, полагает, что акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 03-16/с/18 от 23.03.2016 составлен с соблюдением требований статьи 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), уведомление потребителя не требуется, поскольку имеется допуск к системе учета; трансформаторная подстанция находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации; основанием для внеплановой проверки явилось выявление факта нарушения сохранности пломб (пункт 173 Основных положений № 442). Кроме того на спорном акте имеется подпись и печать потребителя.

ООО «Сибстрой» и ООО «Универсал» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Красэко» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил основания для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 266  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 4 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть, содержащаяся в судебном акте, изготовленном в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Недопустимо исправление допущенных в судебных актах описок, опечаток, арифметических ошибок в случаях, когда это влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца удовлетворены в ином размере, чем объявлено при оглашении резолютивной части судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15116/11.

В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2019 года, судом апелляционной инстанции принята и оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сибстрой». Суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в соответствии с условиями договора по электроснабжению № 1563 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на 2 233 425 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года об исправлении опечатки в резолютивную часть постановления внесены изменения, согласно которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в соответствии с условиями договора по электроснабжению № 1563 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на 1 923 747 рублей 78 копеек. При этом изменение размера суммы перерасчета связано с вопросом по установлению размера задолженности.

Внесенное судом апелляционной инстанции исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, указанным определением об исправлении опечатки изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Одновременно с этим, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о признании акта проверки № 03-16/с/18 от 23.03.2016 недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением пунктов 171, 176 Основных положений № 442 (ООО «Сибстрой» не уведомлялось о предстоящей проверке, допуск к приборам учета не осуществляло, акт проверки составлялся в одностороннем порядке в отсутствие представителя потребителя).

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений пункта 177 Основных положений № 442, в соответствии с которыми сетевая организация уведомляет потребителя о планируемой дате проведения проверки в случае, если для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Доводы сторон о том, что для проведения проверки спорного прибора учета сетевой организации не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 05.03.2019) апелляционным судом не рассмотрены.

Таким образом, без установления соответствующих обстоятельств вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является преждевременным.

Так же несостоятельна ссылка апелляционного суда на выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32113/2017, поскольку они основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Третьему арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А33-27421/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова