АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7713/2024

г. Ставрополь

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 264 180 рублей, из них: 1 204 180 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 09.03.2023 № 129,60 000 рублей – неустойка по договору поставки от 09.03.2023 № 129 с 16.02.2024 по 24.04.2024, 

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 642 рубля (уточненные исковые требования от 24.06.2024),

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №17, диплом рег. номер 1659 от 29.01.2016,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 264 180 рублей, из них: 1 204 180 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 09.03.2023 № 129, 60 000 рублей – неустойка по договору поставки от 09.03.2023 № 129 с 16.02.2024 по 24.04.2024, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 642 рубля (уточненные исковые требования от 24.06.2024).

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Промхим» уточненные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» обязательств по поставке оплаченного истцом товара – металлолома на общую сумму 1 204 180 рублей по заключенному договору поставки. Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, на которую начислена неустойка за нарушение срока поставки в размере в размере 60 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Промхим» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам мотивированного отзыва. Указал на наличие правовых оснований для зачета встречных однородных обязательств. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промхим» (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2023 № 129, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки от 09.03.2023 № 129 наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются со сторонами и оформляются в виде спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора поставки от 09.03.2023 № 129 за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Спецификацией от 14.02.2024 № 31 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 1 200 000 рублей на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 14.02.2024-16.02.2024, самовывозом со склада поставщика в г. Невинномысске.

По договору поставки от 09.03.2023 № 129 общество с ограниченной ответственностью «Промхим» осуществило оплату товара на общую сумму 35 805 037,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 № 79194 на сумму1 111 880 рублей, от 06.04.2023 № 79351 на сумму 1 112 000 рублей, от 17.04.2023 № 79658 на сумму 1 090 000 рублей, от 28.04.2023 № 79987 на сумму 1 100 000 рублей, от 04.05.2023 № 80156 на сумму 1 090 000 рублей, от 16.06.2023 № 87484 на сумму 1 070 000 рублей, от 06.07.2023 № 89373 на сумму 1 186 500 рублей, от 06.07.2023 № 89385 на сумму33 095 рублей, от 07.07.2023 № 89440 на сумму 1 186 500 рублей, от 19.07.2023 № 89847 на сумму 1 163 900 рублей, , от 21.07.2023 № 89927 на сумму 1 186 500 рублей, от 25.07.2023 № 90024 на сумму 1 130 000 рублей, от 04.08.2023 № 90434 на сумму 2 300 000 рублей, от 10.08.2023 № 90609 на сумму 1 150 000 рублей, от 15.08.2023 № 90768 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.08.2023 № 90849 на сумму 1 160 000 рублей, от 23.08.2023 № 91064 на сумму1 180 000 рублей, от 30.08.2023 № 91295 на сумму 1 180 000 рублей, от 04.09.2023 № 91398 на сумму 1 180 000 рублей, от 05.09.2023 № 91479 на сумму 1 180 000 рублей, от 13.09.2023 № 91735 на сумму 1 220 000 рублей, от 18.09.2023 № 91856 на сумму 2 560 000 рублей, от 21.09.2023 № 173357 на сумму 2 640 000 рублей, , от 24.10.2023 № 950666 на сумму737 000 рублей, от 14.11.2023 № 968072 на сумму 1 160 000 рублей, от 23.11.2023 № 968357 на сумму 1 140 000 рублей, от 27.11.2023 № 968484 на сумму 1 140 000 рублей, от 27.12.2023№ 969600 на сумму 1 017 662,50 рублей, от 14.02.2024 № 953339 на сумму 1 200 000 рублей.

Товар на общую сумму 34 600 857,50 рублей поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь», что подтверждается УПД от 03.04.2023 № ПН-2097 на сумму 1 111 880 рублей, от 07.04.2023 № ПН-2213 на сумму 1 090 600 рублей, от 18.04.2023 № ПН-2574 на сумму 1 096 402,50 рублей, от 30.04.2023 № ПН-3480 на сумму 1 096 975 рублей, от 10.05.2023 № ПН-3938 на сумму 1 091 362,50 рублей, от 19.06.2023 № ПН-5544 на сумму1 119 755 рублей, от 07.07.2024 № ПН-6109 на сумму 1 181 697,50 рублей, от 14.07.2023 № ПН-6358 на сумму 1 168 702,50, от 20.07.2023 № ПН-6633 на сумму 1 165 595 рублей, от 24.07.2023 № ПН-6762 на сумму  1 134 520 рублей, от 26.07.2023 № ПН-7352 на сумму1 127 457,50 рублей, от 09.08.2023 № ПН-7766 на сумму 1 204 625 рублей, от 10.08.2023 № ПН-7795 на сумму 1 194 562,50 рублей, от 11.08.2023 № ПН-7821 на сумму 1 182 487,50 рублей, от 17.08.2024 № ПН-7955 на сумму 1 159 420 рублей, от 24.08.2023 № ПН-8139 на сумму 1 133 900 рублей, от 25.08.2023 № ПН-8175 на сумму 1 161 120 рублей, от 02.09.2023 № ПН-8376 на сумму 1 177 640 рублей, от 06.09.2023 № ПН-8469 на сумму 1 147 845 рублей, от 08.09.2023 № ПН-8515 на сумму 1 169 970 рублей, от 14.09.2023 № ПН-8612 на сумму1 197 125 рублей, от 20.09.2023 № ПН-8746 на сумму 1 279 680 рублей, от 21.09.2023 № ПН-8776 на сумму 1 270 720 рублей, от 26.09.2023 № ПН-8918 на сумму 1 311 420 рублей,от 17.10.2023 № ПН-9574 на сумму 771 870 рублей, от 25.10.2023 № ПН-10326 на сумму1 331 629 рублей, от 16.11.2023 № ПН-10866 на сумму 1 152 460 рублей, от 27.11.2023 № ПН-11076 на сумму 1 138 290 рублей, от 29.11.2023 № ПН-11094 на сумму 1 135 326 рублей,от 28.12.2023 № ПН-11489 на сумму 1 095 820 рублей.

Досудебной претензией от 08.04.2024 № 415, полученной ответчиком нарочно 08.04.2024 вх. № 738, истец требовал от ответчика принять меры по погашению задолженности в размере 1 204 180 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промхим» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар, неустойки, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара(пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промхим» (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2023 № 129.

Спецификацией от 14.02.2024 № 31 к договору поставки от 09.03.2023 № 129 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 1 200 000 рублей на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 14.02.2024-16.02.2024, самовывозом со склада поставщика в г. Невинномысске.

Платежным поручением от 14.02.2024 № 953339 подтвержден факт оплаты истцом товара на сумму 1 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» товар индивидуальному предпринимателю на сумму 1 204 180 рублей (35 805 037,50 рублей - 34 600 857,50 рублей)не поставило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных обязательств судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Из анализа произведенных оплат и поставок следует, что по состоянию на 09.01.2024 истец произвел оплату товара на сумму 34 605 037,50 рублей, тогда как ответчиком поставлен товар на сумму 34 600 857,50 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2024 на стороне истца задолженность по оплате поставленного ответчиком товара отсутствовала, имелась переплата в размере 4 180 рублей (34 605 037,50 рублей - 34 600 857,50 рублей).

В связи с чем, правовые основания для зачета встречных однородных требований судом не усмотрены.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Истец предъявил к ответчику требование о возврате денежных средств как неотработанного платежа.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 204 180 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлены, суд удовлетворил уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 1 204 180 рублей.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 09.03.2023 № 129, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по поставке по заключенному договору (пункт 6.2).

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 09.03.2023 № 129, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара (п. 6.2 договора поставки от 09.03.2023 № 129).

Спецификацией от 14.02.2024 № 31 к договору поставки от 09.03.2023 № 129 стороны согласовали срок отгрузки 14.02.2024-16.02.2024.

Досудебной претензией от 08.04.2024 № 415, полученной ответчиком нарочно 08.04.2024 вх. № 738, истец требовал от ответчика принять меры по погашению задолженности в размере 1 204 180 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 1 204 180 рублей подлежала начислению с 17.04.2024 по 08.04.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 204 180,00

17.02.2024

08.04.2024

52

1 204 180,00 ? 52 ? 0.1%

62 617,36 р.

 

 

Итого:

62 617,36 р.

 

 

но не более 5%

60 209,00 руб.

Сумма основного долга: 1 204 180,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 60 209,00 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных уточненных исковых требований, в отсутствии представления доказательств, подтверждающих уплату неустойки за просрочку поставки товара, суд счел возможным удовлетворить уточненные исковых требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2024 по 08.04.2024 в размере 60 000 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхим»,г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 1 264 180 рублей, из которых:

1 204 180 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 09.03.2023 № 129,

60 000 рублей – неустойка по договору поставки от 09.03.2023 № 129 с 17.02.2024 по 08.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхим»,г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 642 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова