РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79920/24-27-589

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец 1: ФИО1

истец 2: ФИО2

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125040, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 19-21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо: ФИО3

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец 1), ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующих сведений, распространенных в эфире федерального телеканала «Россия 24» в выпуске телепередачи «Вести. Дежурная часть» 26.01.2024 (время выхода в эфир 21:34:27 по московскому времени), и размещенные на интернет- сайте https://smotrim.ru/ по ссылке https://smotrim.i-u/video/2750915?utm_source=internal&utm_mcdium=scrp&utm_campaign=serp:

 «Почему при видимых преступных фактах процесс затягивается?».

 «... из которого следует, что инвестиционную компанию ФИО3 захватили мошенники, а его сделали должником...», «...на стороне пенсионера и выводы следователей...».

 «Уже известная преступная схема выглядела так: некая группа граждан, занимающихся рейдерством с помощью подложных документов осуществит захват Московского агентства финансового мониторинга и информации, сокращенно АФМИ ГРУПП, компанию зарегистрировали на подставных лиц в Махачкале, изменив ей юридический адрес, а затем начали процедуру банкротства с целью завладеть активами».

 «Эта группа лиц во главе с бывшей юристкой МИБ ФИО1 на протяжении уже почти 10 лет орудует на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Московской области, отнимает через банкротство, в том числе фальшивое, имущество у граждан и организаций, и их потом перепродает».

•          «По словам ФИО3, эта группа также оформляла незаконно изъятое имущество на паспорта уже умерших людей, такие факты известны следователям».

 «По словам специалистов, произошедшее - это одна из форм рейдерского захвата...форма изменилась, но схема осталась неизменной».

 «ФИО3 уверен, что против него действовала целая преступная группа со связями в разных структурах. Совпадение или нет, но возбужденное дело о мошенничестве при видимых фактах и доказательствах неожиданно забуксовало», об обязании опубликовать на интернет-странице https://smotrim.ru/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация эфира, текст опровержения, об обязании ФГУП «ВГТРК» передать (озвучить и продублировать текстом) вышеуказанный текст опровержения в эфире телеканала «Россия 24» в телепередаче «Вести. Дежурная часть» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с предварительным уведомлением о предполагаемой дате распространения опровержения в эфире Истцов за 3 календарных дня до выхода телепередачи в эфир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы указывает, что 26.01.2024 в эфире федерального телеканала «Россия-24» транслировался выпуск телепередачи «Вести. Дежурная часть», в рамках которого был показан репортаж о предпринимателе ФИО4 ФИО3 (далее - Репортаж) .

Видеозапись Репортажа была также размещена на интернет-сайте https://smotrim.ru/ по ссылке: https://smotrim.ru/video/2750915?utm_source=internal&utm_medium=serp&utm_campaign=serp.

По мнению истцов, репортаж распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющейся директором ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» и арбитражного управляющего ФИО2., поскольку формирует негативное отношение к ним у потенциальных партнеров и контрагентов, а также ложное представление о том, что Истцы осуществляют незаконную деятельность и нарушают уголовное законодательство Российской Федерации.

26.02.2024 в целях подтверждения трансляции Репортажа в эфире телеканала Истец-1 направил в адрес ФГУП «ВГТРК» и редакции телепередачи «Вести. Дежурная часть» адвокатские запросы.

26.03.2024 получена выписка из регистрационного журнала, подтверждающая трансляцию репортажа в эфире телеканала «Россия-24». Дата выхода в эфир -26.01.2024, время выхода в эфир - 21:34:27 по московскому времени.

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет по ссылке https://smotrim.ru/video/2750915?utmsource=internal&utm_medium=serp&utm_campaign=serp подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://smotrim.ru/.

Истцы полагают, что Репортаж распространен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем сообщены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов:

 «Почему при видимых преступных фактах процесс затягивается?».

 «...из которого следует, что инвестиционную компанию ФИО3 захватили мошенники, а его сделали должником...», «...на стороне пенсионера и выводы следователей...».

 «Уже известная преступная схема выглядела так: некая группа граждан, занимающихся рейдерством с помощью подложных документов осуществила захват Московского агентства финансового мониторинга и информации, сокращенно АФ МИ ГРУПП, компанию зарегистрировали на подставных лиц в Махачкале, изменив ей юридический адрес, а затем начали процедуру банкротства с целью завладеть активами».

 «Эта группа лиц во главе с бывшей юристкой МИБ ФИО1 на протяжении уже почти 10 лет орудует на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Московской области, отнимает через банкротство, в том числе фальшивое, имущество у граждан и организаций, и их потом перепродает».

 «По словам ФИО3, эта группа также оформляла незаконно изъятое имущество на паспорта уже умерших людей, такие факты известны следователям».

 «По словам специалистов, произошедшее - это одна из форм рейдерского захвата...форма изменилась, но схема осталась неизменной».

 «ФИО3 уверен, что против него действовала целая преступная группа со связями в разных структурах. Совпадение или нет, но возбужденное дело о мошенничестве при видимых фактах и доказательствах неожиданно забуксовало».

15.03.2024 Истцы обратились к Ответчику с требованием об опровержении порочащих сведений.

После получения Ответчиком адвокатских запросов и досудебной претензии видеозапись телепередачи «Вести. Дежурная часть» от 26.01.2024 была удалена с сайта https://smotrim.ru/.

Однако требования Истцов об опровержении распространенных порочащих сведений в добровольном порядке не исполнены Ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик и третье лицо, возражая по существу заявленных требований, указали на следующие обстоятельства.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, касаются третьего лица ФИО3 и его взаимоотношений с истцами, в том числе в контексте дела о банкротстве ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» (ООО «АФМИ», ОГРН 

<

***>), генеральным директором и единственным участником которого до 2010 года был ФИО3.

Так, в частности, начиная с 18 января 2013 года истец ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «АФМИ». Действуя в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «АФМИ» (дело № А15-1474/2010) с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ссылался на то, что банкротство ООО «АФМИ» наступило вследствие действий ФИО3. При обращении с заявлением ФИО2 ссылался на финансовый анализ состояния должника и обосновывал позицию об умышленном характере действий/бездействия ФИО3, которые привели к признанию ООО «АФМИ» банкротом и причинили вред кредиторам ООО «АФМИ».

На основании заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года по делу № А15-1474/2010 с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «АФМИ» было взыскано 568 697 988,40 руб.

Указанное взыскание стало основанием для личного банкротства ФИО3 (дело № А40-97593/2018). В настоящее время ФИО3 признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества должника (определение от 01 ноября 2018 года по делу № А40-97593/2018), процедура до настоящего времени не завершена.

Вместе с тем, впоследствии ФИО3 обратился в Следственное управление УМВД России по г. Махачкале с заявлением  о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество со стороны ФИО2, ФИО1 и ряда иных лиц. В ходе доследственной проверки было установлено, что в действительности еще до момента привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» Международный инвестиционный банк (МИБ), являвшийся основным кредитором в деле о банкротстве ООО «АФМИ», фактически полностью удовлетворил свои требования к ООО «АФМИ» путем приобретения на торгах по реализации имущества ООО «АФМИ» требований ООО «АФМИ» к ЗАО «Техинвестстрой» («ТИС») и последующей уступки указанных требований в пользу ЗАО «Мегалит» за сумму, существенно превышающую размер требований МИБ к ООО «АФМИ» (суммарные требования МИБ в деле о банкротстве ООО «АФМИ» составляли порядка 568 000 000 рублей, в то время, как требования, приобретенные МИБ в результате банкротства ООО «АФМИ» были им реализованы за сумму порядка 975 000 000 рублей).

Таким образом, объективные основания как для банкротства ООО «АФМИ», так и для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отсутствовали, о чем ФИО2 было известно. Несмотря на это, ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и настаивал на наличии признаков банкротства ООО «АФМИ» и на том, что доведение ООО «АФМИ»  до банкротства произошло в результате действий ФИО3.

Указанные обстоятельства являлись предметом подробного анализа и стали основанием для пересмотра судами по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 года по делу № А15-1474/2010 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 апреля 2014 года о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суд установил и подробно описал обстоятельства, из которых следует, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в отношении ФИО3, при этом участвующее в деле ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», директором которого являлась и по настоящее время является ФИО1, и которое имело соответствующую информацию об отсутствии таких оснований, не представило ее в суд. При этом в материалах дела о банкротстве ООО «АФМИ» отсутствуют бухгалтерские документы ООО «АФМИ» и сведения об оценке дебиторской задолженности. Суд также установил, что информацию об указанных обстоятельствах ФИО3 смог получить только в рамках проводимых процессуальных мероприятий по уголовному делу № 12301820001000169, возбужденному в отношении ФИО2 и группы иных лиц. ФИО3 не мог знать об обстоятельствах реализации со стороны МИБ требований ООО «АФМИ» к ЗАО «Техинвестстрой», поскольку не являлся участником дела о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой», при этом сведения о реальной стоимости реализации указанных требований были отражены в рамках дела № А41-4420/2009 о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой», а в деле о банкротстве ООО «АФМИ» объективных и достоверных сведений о рыночной оценке данных требований не имелось. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 22 июля 2024 года.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 года по делу № А15-1474/2010 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, в котором прямо констатировано следующее:

- у ФИО2 отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, и если бы суд располагал полной информацией об обстоятельствах дела, в удовлетворении заявления надлежало отказать;

- безосновательно удовлетворенное требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности впоследствии было уступлено в пользу ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»,  генеральным директором которого являлась родная сестра ФИО2 ФИО1;

- в соответствии с результатами проведенной в уголовном деле почерковедческой экспертизы подпись ФИО3 в получении извещения о дате и времени судебного заседания о привлечении его к субсидиарной ответственности выполнена не ФИО3;

- взаимоотношения между ООО «АФМИ» и ЗАО «Техинвестстрой» («ТИС») касались строительства ЖК «Олимп» в Подмосковье; конкурсный управляющий ООО «АФМИ» ФИО2 одновременно являлся конкурсным управляющим ЗАО «Техинвестстрой» в рамках дела № А41-4420/2009 о банкротстве указанного юридического лица; в результате действий ФИО2 как управляющего ЗАО «Техинвестстрой» недостроенный ЖК «Олимп» был неправомерно выведен из конкурсной массы банкрота, действия ФИО2 были признаны судом незаконными, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» (определение АС Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-4420/2009).

Кроме того, на момент подготовки спорного видеосюжета имелась информация о том, что 21 июня 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале было возбуждено уголовное дело № 12301820001000169 по заявлению ФИО3 о покушении на мошенничество в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением, в частности, констатировано, что имеются достаточные данные, указывающие на то, что «ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 и другими лицами, подготовил заведомо поддельную выписку из ЕГРЮЛ, направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, приложив у нему указанные поддельные документы, а также не соответствующий действительности негативный финансовый анализ состояния должника. В период с 30.12.2013 по 31.03.2014 между ОАО «МИБ» и ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие», единственным владельцем и генеральным директором которого является родная сестра конкурсного управляющего ООО «АФМИ» ФИО2 – ФИО1, которая также согласно доверенности являлась представителем ОАО «МИБ», по заведомо заниженной цене в размере 100 000 рублей заключен договор об уступке права требования в размере 559 850 147,99 руб. На основании указанных поддельных документов, а также недостоверных сведений, представленных конкурсным управляющим ФИО2, требования удовлетворены полностью,  принято решение о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 593 523 809,23 рублей, права на требование которых имело ЗАО «КГ Бизнес Развитие», подконтрольное ФИО1».

Впоследствии процессуальными решениями органов следствия и прокураторы неоднократно отменялись постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об отмене, что свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых истцами сведений в части высказываний «процесс затягивается», «возбужденное дело о мошенничестве при видимых фактах и доказательствах неожиданно забуксовало».

В письме Следственного департамента МВД России от 04 июля 2024 года о направлении указаний в адрес Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан констатированы следующие обстоятельства и предписано выполнение следующих оперативных и процессуальных действий:

- процессуальная проверка проводится формально, по миновании года с момента регистрации сообщения о преступлении все обстоятельства следствием не установлены, ранее данные указания Следственного департамента МВД России в полном объеме не выполнены;

- при наличии невыполненных мероприятий, которые должны быть выполнены для возбуждения уголовного дела, 30 июня 2024 года необоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела;

- предписано отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опросить всех причастных лиц, включая ФИО2 и ФИО1, выполнить иные необходимые мероприятия.

Позиция Следственного департамента МВД России по указанному уголовному делу состоит в том, что имеются признаки, указывающие на совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении ФИО3, которые требуют надлежащей процессуальной проверки.

Уголовно-правовая и административно-правовая оценка деятельности ФИО2 и ФИО1 по иным фактам их деятельности в делах о банкротстве ранее также уже была дана судами.

Так постановлением Старопромысловского районного суда города Грозного от 25 августа 2021 года по делу № 1-78/2021 в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию (в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ) прекращено уголовное дело по факту злоупотребления ФИО2 должностными полномочиями. Постановлением установлено, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим в деле о банкротстве ГУП «Стройинвестиции», разработал комплекс мероприятий по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене, в частности ввел кредиторов в заблуждение, навязал им решение о замещении активов должника в отсутствие законных оснований для осуществления такой процедуры, а также подготовил на утверждение кредиторам такой порядок проведения торгов, в результате которого имущество рыночной стоимостью 200 000 000 рублей было реализовано за 9 100 000 рублей в пользу специально созданного перед торгами ООО «МГ Групп», при этом привлек в качестве организатора торгов лицо, аффилированное с его родной сестрой ФИО1. Как следует из постановления, ФИО2 свою вину полностью признал.

Кроме того, в ходе деятельности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего он неоднократно подвергался административным наказаниям, в том числе в виде дисквалификации в связи с систематическим характером допускаемых нарушений интересов кредиторов и ранее имевшим место неоднократным привлечением к более мягкой административной ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А32-6395/2018).

Необходимо также учитывать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу № А40-40001/2014 о банкротстве ООО «ЭнергоТехКомплект» временным управляющим которого являлся ФИО2, установлено, что к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (юридическое лицо с точно таким же названием, как возглавляемое ФИО1 ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие»), ссылаясь на то, что оно имеет требования к должнику, основанные на долге, вытекающем из векселей. В рамках дела о банкротстве была проведена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что представленные ООО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» векселя являются поддельными, при этом на акте по договору купли-продажи векселей, по которому их приобрел кредитор, проставлена подпись лица, которого не было в живых на момент подписания акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Кроме того, оценочные суждения ФИО3 неоднократно предваряются маркерами субъективного мнения: «По словам ФИО3», «ФИО3 уверен, что» и др.

В частности, в результате действий истцов ФИО3 на протяжении порядка 15 лет был вынужден участвовать в многочисленных судебных процессах с большим количеством обособленных споров по делам о банкротстве ранее принадлежавшего ему ООО «АФМИ», а также о его собственном банкротстве как физического лица. С учетом того, что судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности на существенную сумму (более 0,5 млрд. руб.) впоследствии были отменены, а доводы ФИО2 в отношении ФИО3 признаны необоснованными, ФИО3 имеет право на резкие негативные оценки деятельности истцов.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом используемая в сюжете характеристика имевшей место ситуации как «мошенничества» или «рейдерства» сводилась не к точному значению этих терминов, как оно понимается квалифицированными юристами – специалистами в области уголовного права. В обязанности журналиста и потерпевшего не входит точная юридическая квалификация действий. Задачей журналиста в настоящем случае было донесение до широкой аудитории сведений об имевших место в деятельности истцов нарушениях законодательства и их последствиях для ФИО3 и иных лиц.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не подтверждена вся совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в том числе и требования о взыскании убытков.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова