ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3600/2020

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года по делу № А05-3600/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2» (место нахождения: 163045, 

<

...>, строение 6;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 19.06.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно.

Решением суда 21.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника; производство по дополнительному заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО9 убытков, причиненных Должнику в результате совершения сделки с ФИО10, приостановлено до реализации  дебиторской задолженности, установленной определением от 20.04.2022 по данному делу.

Определением суда от 22.05.2023 производство по названным заявлениям возобновлено.

Определением суда от 15.08.2023 с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу Должника взыскано 7 284 335 руб. 94 коп. субсидиарной ответственности.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.08.2023, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению не в солидарном порядке, а в долях, в том числе с учетом добровольно погашенных    ФИО3 обязательств перед кредиторами Должника – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (1 353 208 руб. 81 коп.) и Уполномоченным органом (1 086 238 руб. 73 коп.), а также с учетом причиненного Должнику вреда. Также судом не учтено активное участие ФИО3 в процессе по делу и в процедуре банкротства, взаимодействие с судом и конкурсным управляющим. Отмечает, что после июля 2019 года, являясь учредителем Должника, не мог влиять на принятие решений ФИО7, в том числе относительно сделок. Финансовое состояние Должника было стабильным, стоимость имущества значительно превышала кредиторскую задолженность, отчуждение имущества не производилось. Кредиторская задолженность, возникшая в период исполнения апеллянтом обязанностей руководителя Должника, погашена в полном объеме. Все сделки с имуществом совершены в период осуществления руководства ФИО7 с целью погашения кредиторской задолженности. Полагает, что судом при определении размера субсидиарной ответственности не учтено, что от реализации дебиторской задолженности (определение суда от 20.04.2022) выручено 300 000 руб., соответственно Должник утратил имущества на сумму 1 231 977 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7, являющихся контролирующими Должника лицами, к субсидиарной ответственности.

Размер кредиторской задолженности составляет 7 284 335 руб. 94 коп., в том числе 6 736 461 руб. 88 коп. включенные в реестр требований кредиторов, 547 874 руб. 06 коп. задолженности по текущим платежам.

В ходе судебного разбирательства по спору ФИО3 представлены платежные поручения, свидетельствующие о совершении платежей индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 1 353 208 руб. 81 коп., а также Уполномоченному органу –                                    1 086 238 руб. 73 коп., соответственно заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исключая требование в части убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц, такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего                пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вопреки доводам апеллянта, указанные действия, периоды их совершения, степень влияния не установлены при вынесении судом определения от 29.09.2022. Как верно указал суд первой инстанции, установить в какой период осуществления руководства деятельностью Должника (ФИО3 или ФИО7) утрачены активы (запасы) на сумму более 10 млн. руб., за счет которых возможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не представляется возможным. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Бездействие контролирующих Должника лиц по передаче документации, связанной с отчуждением, использованием в производственной деятельности данных запасов, не позволило конкурсному управляющему провести надлежащий анализ хозяйственной деятельности Должника и его сделок, проверить основания для перечисления денежных средств, выявить убыточные операции, установить обстоятельства, которые привели к банкротству Должника.

Следует отметить, что вывод суда о вовлеченности ответчиков в процесс реализации оборудования Должника в период подозрительности, согласованных действиях ответчиков основаны на материалах дела. В данном споре в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств независимости их действий; выводы суда не опровергнуты апеллянтом.

Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности подтвержден материалами дела. Расчет проверен судом, объективно признан верным.

Судом правомерно не приняты доводы ФИО3 о добровольном погашении в полном объеме обязательств перед кредиторами – индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Уполномоченным органом, поскольку погашение данной задолженности произведено без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 113, 129.1 Закона о банкротстве. В данном случае допущено незаконное предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 солидарно с ФИО7 в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности 7 284 335 руб. 94 коп.

Податель жалобы не доказал наличие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков. Вместе с тем оснований не согласиться с данными выводами коллегия судей не находит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалованной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа              2023 года  по делу № А05-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова