АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13688/2017

25 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2024, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1314 от 09.04.2012 за период с 16.03.2014 по 15.07.2017 эквивалентной 58 639,17 украинским гривнам, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату фактической оплаты задолженности; штрафа в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентного 5 863,92 украинским гривнам, в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты задолженности (с учетом заявлений об уточнении исковых требований); расторжении договора аренды; понуждении ответчика возвратить арендованное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым (далее – Минимущества Крыма, Совмин Крыма, Госкомрегистр соответственно, третьи лица вместе).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, поскольку настоящий судебный акт не повлияет на права и обязанности управления.

Так, факт того, что именно управление осуществляет полномочия собственника имущества федеральных  государственных унитарных предприятий зарегистрированных на территории Республики Крым, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждения) федерального имущества, в настоящем споре не имеет значения, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Определением от 18.01.2018 суд принял отказ истца от иска в части расторжения договора аренды и понуждении ответчика возвратить арендованное имущество, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 1-3) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, являющегося государственной собственностью от 09.04.2012 в части внесения арендной платы за период с 16.03.2014 по 15.07.2017 на счет балансодержателя.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на отсутствие за ним обязательства по внесению арендных платежей, поскольку спорный объект принадлежит ему на праве собственности. Кроме того ответчик указал, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам  (том 1 л.д. 78-80, 123, том 2 л.д. 25, 135-136).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

09.04.2012 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1314 аренды нежилых помещений одноэтажного здания столовой «Огонек», общей площадью 153,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся на балансе государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Крымская дирекция железнодорожных перевозок», с целью размещения столовой без продажи товаров подакцизной группы, сроком до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2013 и № 2 от 04.12.2013) (далее – договор, том 1 л.д. 38-48, перевод на русский язык там же, л.д 49-60).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2012 (том 1 л.д. 46, перевод на русский язык там же, л.д.57).

Арендная плата предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786 (с изменениями и дополнениями далее - Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - ноябрь 2011 года 1934,28 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за предыдущий месяц и перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% на 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3, 3.6 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 срок действия договора определен до 31.12.2014 включительно.

При этом, в соответствии с положениями пункта 10.4 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанные действия оформляются дополнительным договором, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

В силу пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-3РК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым.

Согласно абзаца восьмого пункта 7 статьи 17 указанного закона правопреемниками по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего Закона балансодержателями (предприятиями, учреждениями, организациями), в части исполнения полномочий арендодателя имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, и бывшего государственного имущества Украины являются предприятия и учреждения, за которыми имущество, переданное по данным договорам аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на весь период действия указанных договоров.

Распоряжением Совмина Крыма от 23.12.2014 № 1457-р создано государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога», которое является правопреемником государственного предприятия «Крымская железная дорога».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 № 14 государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД»).

На основании распоряжения Совмина Крыма от 28.06.2016 № 680-p «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (в том числе спорное имущество) передано 05.08.2016 в федеральную собственность.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

27.07.2017 в адрес ответчика учреждением была направлена претензия с требованием возвратить арендованное имущество и оплатить задолженность по арендной плате, пени и штрафа.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

В связи с чем, учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

В силу положений статьи 770 ГК Украины и статьи 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Согласно статье 21 вышеуказанного закона размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон.

Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 606, 614, 309, 310, 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи арендатору объекта аренды, что последним не опровергается.

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013, срок его действия определен до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечению срока - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2014, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества на 15.07.2017, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обосновано.

Доводы ответчика о том, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности судом не принимается в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2012 между Фондом государственного имущества Украины и физическим лицом ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 563, предметом которого является нежилое помещение столовая «Огонек» лит. А, площадью 153,6 кв.м по адресу: 

<

...>, удостоверенный частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО3 (том 1 л.д. 124-125, перевод на русский язык там же, л.д. 127-129).

В соответствии с разделом 14 указанного договора, договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как установлено судом, государственную регистрацию вышеуказанный договор не прошел.

В соответствии со статьей 657 ГК Украины, действующего на момент совершения сделки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу положений части 1 статьи 182 ГК Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Согласно статье 331 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 15.10.2012 не прошел государственную регистрацию, данный договор нельзя признать заключенным по нормам ГК Украины.

Предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на помещение столовой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 делу № А83-9767/2019, оставленным в силе постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 в иске отказано. При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи, заключенный между Фондом государственного имущества Украины и гражданином ФИО1 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 228 ГК Украины, ввиду нарушения порядка выкупа государственного имущества в порядке приватизации, предусмотренного соответствующим законом Украины и приказа Фонда государственного имущества Украины.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2014 по 15.07.2017 и штрафа в сумме эквивалентной 64 503,08 украинским гривнам по курсу Банка России на дату фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом уточненный расчет (том 3 л.д. 22-23) суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности, штрафа по договору в украинских гривнах.

В виду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции.

То есть, по сути, имеет место индексация ежемесячных сумм арендной платы. При этом истец для целей индексации использует официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Суд обращает внимание, что использование при расчете задолженности показателей индексов потребительских цен, установленных в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль к суммам, выраженным в украинской гривне, противоречит самой природе инфляционных процессов, происходящих с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021 индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль. Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из материалов дела, валютой долга и валютой платежа является украинская гривна, что следует из условий заключенного сторонами спора договора от 09.04.2012 № 1314 (в редакции дополнительных соглашений).

По состоянию на 27.03.2014 размер арендной ставки составлял 1 961,35 гривен с учетом украинских индексов инфляции за период с ноября 2011 года по февраль 2014 года (с учетом положения пункта 3.1 договора).

Однако, для расчета задолженности суд принимает определенный предприятием размер арендной ставки 1 959,40 гривен на 27.03.2014, поскольку он определён в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, за период с 16 марта 2014 года по 15 июля 2017 года (40 месяцев) задолженность составит 21 526,21 гривен, исходя из следующего расчета:

587,82 гривен х 39 месяцев + 445,29 гривен – 1 844,06 гривен,

где 587,82 гривен – размер арендной платы за текущий месяц, подлежащей перечислению предприятию (30% от 1 959,40 гривен);

445,29 гривен – размер арендной платы за апрель 2014 года, подлежащей перечислению предприятию, определенный истцом самостоятельно в указанном размере;

1 844,06 гривен – размер арендной платы, перечисленной ответчиком 11.07.2014.

Предъявляя требование о взыскании 58 639,17 гривен задолженности, в указанную сумму помимо арендной платы истец включил также требование о взыскании налога на добавленную стоимость по ставке 20% (далее – НДС).

Сумма НДС составит 15 580,18 гривен (1 959,40 гривен х 39 месяцев х 20% + 1 484,31 гривен х 20%). Всего с учетом НДС 37 106,39 гривен (21 526,21+15 580,18).

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 37 106,39 гривен подлежит взысканию в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3.8 договора эквивалентного 5 863,92 украинских гривен, в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты задолженности

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 3.8 договора в случае, если задолженность по арендной плате составляет не менее чем за три месяца, арендатор также платит штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении определённом в пункте 3.6 договора.

Таким образом, размер штрафа соответственно равен 3 710,63 гривен (10% от суммы 37 106,39 гривен).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 817,02 гривен.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 15.12.2012 заключенного с Фондом государственного имущества Украины, подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам не принимается судом, поскольку получателем денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания № 563 от 15.10.2012, как это видно из квитанций (том 2 л.д. 139-140) является Фонд государственного имущества Украины, а не в бюджет Республики Крым, при этом, Минимущество Крыма не отвечает по обязательствам Фонда государственного имущества Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату уточнения исковых требований (17.08.2018), официальный курс, установленный Банком России, составлял 24,1710 рублей за 10 украинских гривен.

На дату рассмотрения дела по существу истцом поддерживались требования на общую сумму 64 503,08 гривны.

Таким образом, государственная пошлина, приходящаяся на поддерживаемые исковые требования подлежит исчислению от цены иска в размере 155 910,39 рублей (64 503,08 гривны х 24,1710 рублей : 10).

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу составит 5 677 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 288 рублей. Соответственно, истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ надлежит возвратить 15 611 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 592,35 рублей (40 817,02х5 677:64 503,08).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 40 817,02 украинских гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 3 592,35 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 23 686,06 украинских гривен, отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» из федерального бюджета 15 611 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 102977 от 06 сентября 2017 года на сумму 21 288 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.Н. Шкуро