﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к97

г. Красноярск

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» Таёкиной Марины Тарасовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 года по делу № А33-4262/2017к97,  

установил:

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – должник, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) банкротом поступило заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гезина Владимира Львовича, Загороднего Алексея Анатольевича, Мосевнина Алексея Вячеславовича, Насырова Яшара Ринатовича, Пановой Анны Робердовны, взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в сумме4 727 760 000 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 заявление принято к производству суда.

22.06.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» Таёкиной Марины Тарасовны (далее – конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» Таёкина М.Т.) поступило заявление о вступлении в дело №А33-4262-97/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (ИНН 2461211568, ОГРН 110246805573) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО                «ЦЗ Инвест» Таёкина М.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» Таёкина М.Т. указывает на наличие необходимости его участия в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с целью установления дополнительных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей банка для всестороннего и полного рассмотрения заявления о признании недействительными платежей, совершенных на основании соглашений об уступке прав от 15.12.2016, от 16.12.2016.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2021 12:13:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО               «ЦЗ Инвест» Таёкиной М.Т. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с большой разницей в часовых поясах (4 часа) и не возможностью личного присутствия.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

ООО «ЦЗ Инвест» не является контролирующим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства, поступившего от конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест»                Таёкиной М.Т., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЦЗ Инвест» к участию в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в деле о банкротстве банка, при этом учел, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отсутствие доказательств того, что принятый по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ЦЗ Инвест». Суд апелляционной инстанции также установил, что препятствия для осуществления принадлежащих конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» Таёкиной М.Т. прав по отношению к сторонам спора обжалуемым определением не созданы, права ООО «ЦЗ Инвест» относительно предмета спора не установлены, возможность возложения на ООО «ЦЗ Инвест» каких-либо обязанностей также не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 года по делу № А33-4262/2017к97 не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 годапо делу № А33-4262/2017к97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее  постановление  вступает в законную силу с момента его принятия,  является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко