Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3661/2021

18 июня 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трон"  (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

с привлечением третьих лиц: министерство транспорта Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца:  ФИО2, доверенность № 1 от 11.02.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2021, служ.удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Трон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик)  о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключенный с Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми № 100015976 от 10.06.2019 в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  189 641 руб. 11 коп., составляющую внесенную  плату по договору за период с августа 2019 года по март 2020 года и за январь 2021 года (81 274 руб. 77 коп.) и обеспечительный платеж по договору (108 366 руб. 34 коп.); 115 000 руб. убытков (за монтаж спорной рекламной конструкции,  а также госпошлину за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755  руб. 57 коп. за период с 26.10.2020 по 20.04.2021, а также за период с 21.04.2021 по дату фактической оплаты на сумму 180 610 руб. 58 коп. в соответствии  с условиями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.02.2021, 20.04.2021 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство транспорта Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство". 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку место размещения рекламной конструкции является законным и обоснованным, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено; участникам торгов обеспечено предоставление полной, достоверной и общедоступной информации о существующих местах в Схеме и лотах для проведения аукциона, участники торгов самостоятельно оценивают свои предпринимательские риски; с учетом имеющейся информации, в настоящее время невозможно сделать вывод о нарушении прав общества при реализации им возможности установки рекламной конструкции, что, как следствие, не порождает для него возникновение заявленных убытков и не влечет предусмотренную законом обязанность по расторжению действующего договора.

Третьи лица письменные отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие отзывов третьих лиц на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространителем) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департаментом) по итогам открытого аукциона был заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена  от  10.06.2019 г.  № 100015976. 

 По условиям договора  в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утверждённой решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 г. № 171, ответчик предоставляет истцу  право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции: учётный номер рекламной конструкции Д-Щ-2017-1253; адресный ориентир: ул. Трамвайная-ул.ФИО4; вид рекламной конструкции: 2-сторонний щит; тип  рекламной конструкции: отдельно  стоящая; площадь информационного поля рекламной конструкции: 36,00 кв.м.;  наличие подсветки (без подсветки, внутренняя или внешняя): внешняя; период размещения: 8 лет; координаты поворотных точек в системе координат города Перми: Х (1746,56; 1747,56; 1747,58; 1746,58),   Y (5261,9; 5261,88; 5262,88; 5262,9). 

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция. Цель - для осуществления прав владельца рекламной конструкции, в том числе, для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания и демонтажа. 

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до  09.06.2027 (пункт 2.1). 

На установку и эксплуатацию рекламной конструкции  истцу было выдано Разрешение, сроком действия с 10.06.2019 г. по 09.06.2027 г. (л.д. 71).

По условиям п.3.1 договора истец принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  в размере 9 030 руб. 53 коп. в месяц; 108 366 руб. 34 коп. в год.

При этом задаток рекламораспространителя засчитывается в счёт обеспечительного платежа в размере платы по договору за год, который составляет 108 366 руб. 34 коп. Рекламораспространитель оплачивает разницу между задатком и обеспечительным платежом в течение 10 календарных дней после заключения договора (п.3.2 договора).

По спорному договору общество «Трон»  оплатило текущие платежи в размере  81 274 руб. 77 коп. за период с августа 2019 года по март 2020 года, январь 2021 года.

По условиям п.3.2 договора истец оплатил обеспечительный платёж в размере 108 366 руб. 34 коп. (что равно годовому платежу по спорному договору), который засчитывается за последний год  срока действия договора. 

Обеспечительный взнос  был уплачен  истцом платежным поручением № 235 от 22.05.2019 (первоначально в качестве задатка для участия в аукционе, который впоследствии, после заключения спорного договора,  был зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа).

Таким образом, с учетом текущих платежей и обеспечительного платежа истец оплатил ответчику по спорному договору  189 641 руб. 11 коп. 

В обоснование  своей позиции истец ссылается на то, что фактически место установки рекламной конструкции, которое согласовано по условиям договора, не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О рекламе». 

А именно, в процессе эксплуатации рекламной конструкции выяснилось, что рекламная конструкция попадает в зону выполнения работ по реконструкции улицы  Строителей в городе Перми.

В связи с указанными обстоятельствами общество 26.10.2020 направило письма в адрес Министерства транспорта и КГБУ «УАД» с просьбой сообщить, будет ли обеспечена фактическая возможность установки рекламной конструкции по координатам, указанным в пункте 1.1 договора после завершения работ по реконструкции улицы Строителей.

Министерство в ответе на письмо указало, что заказчиком выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей от ул. Куфонина до ул. Стахановской» является КГБУ «УАД». Кроме того, Министерство отказало в согласовании размещения рекламной конструкции по координатам, указанным в п. 1.1 договора, поскольку соответствующие координаты расположены на земельном участке, предназначенном для устройства проезжей части (автомобильной дороги ул. Строителей).

26.10.2020 истец направил ответчику письмо, информирующее о невозможности установки рекламной конструкции по спорному договору (в виду реализации Госпрограммы и строительстве автомобильной дороги по ул. Строителей) и содержащее требование либо обеспечить реальную возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции, либо досрочно прекратить спорный договор и вернуть все уплаченные в связи с его заключением денежные средства.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 10.11.2020 № 059-13-06-01/2-474 указал, что рекламное место включено в Схему, проект которой был согласован функциональными органами администрации города Перми. Схема была разработана и согласована с соблюдением ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Положения № 11, в связи с чем, по мнению Департамента, отсутствуют основания для расторжения спорного договора.

В связи с тем, что ответчик фактически не предоставил истцу место, а также возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на срок, согласованный по спорному договору (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  ч. 1 ст.  19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью  5.1. указанной статьи  установлено, что  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

К указанным  правоотношениям применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что  разъяснено  в абз. 3  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Основания для досрочного расторжения договора  аренды  по  требованию  арендатора указаны в ст.  620 ГК РФ,  в части  арендатор  вправе требовать  расторжения договора в случае,  если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества,  либо  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО5 от  30.03.2021, которым зафиксировано местоположение центра  рекламной конструкции, письма административных органов о невозможности   установки рекламной  конструкции  по указанным в договоре координатам впоследствии даже после реконструкции дороги, суд  приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора  по  требованию истца, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламных конструкций для соответствующих целей использования на определённый сторонами в договоре срок (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1 договора). 

Кроме того, истец настаивает  на удовлетворении требования о взыскании денежных  средств в общем  размере 189 641 руб. 11 коп.,  уплаченных  ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обеспечительного платежа и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 руб. 57 коп. за период с 26.10.2020 г. по 20.04.2021,  а также за период с 21.04.2021 по дату фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику обеспечительного платежа и платы за установку и размещение конструкции. Ответчиком данное обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Согласно  п.  2 ст.  453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст.  453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ  и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие  доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи  с невозможностью  установки и эксплуатации рекламной конструкции, требования истца о  взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного  обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, ответчик не  исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования на определённый в договоре срок (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1 договора).  

Учитывая то, что ответчик нарушил равноценность встречного предоставления по договору на момент расторжения договора, истец, как сторона, передавшая ответчику денежные средства во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврат исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 71 АПК РФ). Иные правовые основания для получения от истца денежных средств ответчик не указал, иного не доказал (пункт 4  статьи 453, пункт 1 статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общем размере 189 641 руб. 11 коп., ответчиком не приведено  правовых оснований для удержания указанной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.10.2020 по 20.04.2021 в общем размере 3 755 руб. 57 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о возмещении убытков в размере 115 000 руб., понесенных за монтаж рекламной конструкции; оплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в ином месте, не нарушая закон. Суд также не может сделать вывод и о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в том месте, которое согласовано по условиям договора. Таким образом, истец, очевидно, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд также учитывает и то, что рекламная конструкция, учитывая смысл договора в целом, должна быть установлена для целей размещения на информационном поле соответствующей информации без препятствий визуального восприятия просмотра информационного поля. 

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Согласно заключённому между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Трон» (заказчик) договору № 2019-4-20 от 01.07.2019г.  подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт и монтаж тридцати стоящих щитов размером 6х3 м и 2,7х3,7 на новый фундамент по адресам в г. Перми, в том числе  ул. Трамвайная-ул.ФИО4. Состав и стоимость  работ по каждому отдельному щиту определяется в Калькуляции ( Приложение №  1 к настоящему договору) (п.1.1 договора). На основании калькуляции, согласованной между подрядчиком и заказчиком, ремонт и монтаж отдельно стоящего щита с односторонней ДРК (динамической рекламной конструкцией) размером 6х3 на новый фундамент по адресу: 

<

...>  составляет 110 000 руб. Указанные работы приняты подрядчиком-ООО «Трон»  по акту приёмке выполненных работ № 20-9 от 10.07.2019 г. и оплачены.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме  5 000 руб.  за выдачу разрешений на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 287 от 13.06.2019 г. 

         Поскольку Департамент   не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования (пункты 1.1., 4.4.1 договоров), убытки в общей сумме 115 000 руб.  подлежат возмещению  ответчиком в полном объеме.

Наличие оснований для освобождения  от ответственности в рамках правоотношений между истцом и ответчиком не доказано. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.4.2.3 договора рекламораспространитель обязан  соблюдать при установке и эксплуатации рекламной конструкции требования законодательства Российской Федерации, Пермского края правовых актов города Перми, договора, в том числе требования к ее безопасности, территориальному размещению, соответствию внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми и (или) Схеме, виду, типу, площади информационного поля, наличию и виду подсветки рекламной конструкции в течение всего срока действия договора.

Согласно п.4.2.7 договора рекламораспространитель обязан содержать рекламную конструкцию и распространяемую на ней рекламу, социальную рекламу в состоянии, соответствующем техническим требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором, не допускать на рекламной конструкции наличия ржавчины, следов коррозии, иных повреждений, деформации или утраты элементов, влияющих на её прочность и устойчивость. 

Требования к внешнему виду  2-стороннего щита типового исполнения установлены в Приложении 3 к договору.

При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда те его действия (бездействие), которые их повлекли, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, составляющих расходы истца, в том числе, по договору № 2019-4-20 от 01.07.2020 г., который при их несении действовал, рассчитывая на долгосрочность взаимоотношений с ответчиком, с учётом предъявленных требований к рекламной конструкции, её места расположения и погодных условий местности.

При этом доказательств того, что истец заведомо нес данные расходы для увеличения  в будущем своих активов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, невозможность размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции подтверждена материалами дела. Оснований полагать, что  истец имел возможность определить  место размещения рекламной конструкции  на момент  участия в  торгах  путем визуального  осмотра территории, ответчиком  также  не  приведено.

Учитывая характер  взаимоотношений сторон,  установив доказанность факта нарушения ответчиком установленной договором обязанности, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, как и самого размера убытков, суд приходит  к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что к претензии приложены документы с иными датами, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом убытков в заявленном размере. Кроме того представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно указанного довода.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 100015976 от 10.06.2019,  заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трон" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 189 641 руб. 11 коп., убытки в сумме 115 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 878 руб. 87 коп.

 Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 руб. 57 коп. за период с 26.10.2020 г. по 20.04.2021, с продолжением их начисления на сумму 180 610 руб. 58 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7