АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2019,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 

по делу № А55-10778/2017

по жалобе ФИО3 (вх. №58435 от 29.03.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» (далее – ООО «Вторцветмет-Черноземье»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 заявление ООО «Вторцветмет-Черноземье» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВолгаВторМет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве); взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ВолгаВторМет» убытки в размере 4 997 560 руб.; 92 415 руб.; 40 000 руб.; 43 890 руб.; 6000 руб.; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 принят отказ ФИО3 от заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВолгаВторМет», производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, в том числе на сумму своевременно не взысканной дебиторской задолженности должника, а также взысканных с должника судебных расходов ввиду необоснованной подачи арбитражным управляющим заявлений; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 176 865 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки в размере 5 034 560 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-10778/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав лично ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5, представителей арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу № А14-11592/2016 к производству был принят иск ООО «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 997 560 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ФИО1

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 временный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку ООО «ВолгаВторМет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему ФИО1

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ФИО1, исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в иске было вынесено в судебном заседании 31.05.2018, однако сам судебный акт изготовлен в полном объеме и опубликован на сайте суда не был; до подачи заявления о взыскании убытков (март 2019 года) конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по получению данного судебного акта, в т.ч. с целью его обжалования в установленном порядке; согласно карточке дела заявление о выдаче судебного акта конкурсным управляющим было подано 02.04.2019, а 10.06.2019 он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; наличие препятствий для подачи указанных ходатайств своевременно ФИО1 не доказано.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», полный текст решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11592/2016 датирован 18.01.2019, опубликован на сайте суда 25.06.2019. Из карточки дела № А14-11592/2016 следует, от имени истца (должника) в ходе рассмотрения дела участвовали представители по доверенности, что свидетельствует об информированности ФИО1 о движении дела, однако заявителем не были предприняты надлежащие и достаточные меры по своевременному получению судебного решения.

По мнению суда первой инстанции, с момента объявления резолютивной части решения и до прекращения деятельности ответчика по делу № А14-11592/2016 ООО «Росмет» (согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, 21.01.2019) прошло достаточно времени для принятия заявителем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве надлежащих мер для получения судебного акта. Прекращение деятельности ответчика привело к невозможности дальнейшего обжалования судебного решения.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что интересы конкурсного управляющего ФИО1 в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаВторМет» в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника представлял руководитель кредитора должника ООО  «Вторцветмет-Черноземье» ФИО6, это же лицо - ФИО6 представлял, согласно карточке дела № А14-11592/2016, интересы ООО «Росмет» (ответчика по делу) в процессе о взыскании дебиторской задолженности по иску должника, что также может свидетельствовать о намеренном недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего в деле о взыскании дебиторской задолженности и его действиях в интересах ответчика, а не должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО1

Также, признавая обоснованной жалобу ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, суды указали, что в рамках дел № А56-72100/2018, № А55-18313/2018 в удовлетворении исков должника было отказано, ввиду чего с должника была взыскана госпошлина в размере 92 415,00 руб. и 43 890 руб., соответственно, тогда как, в случае реализации конкурсным управляющим права на отказ от иска данных расходов удалось бы избежать.

Вместе с тем, по делу № А55-7395/2018 по иску должника к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 110 000 руб. заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что данный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); с должника определением суда от 29.11.2018 взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя); по делу № А55-10778/2017 в удовлетворении заявления должника было отказано, с должника взыскана госпошлина в размере 6000 руб.; ФИО1 был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, впоследствии в восстановлении срока судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно причинения необоснованными действиями ФИО1 убытков должнику в размере 40 000 руб., взысканных в рамках дела № А55-7395/2018, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должен был знать, что поданное им заявление не подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о причинении должнику убытков в размере сумм взысканной госпошлины ошибочными, поскольку, действительно, обращение в суд к контрагентам должника с исками  о взыскании в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, вменение заявителю в вину не реализации права на отказ от исков не может быть признано правильным, в том числе ввиду того, что истец, несмотря на представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, может оценивать их как недостаточные доказательства правоты ответчика и продолжать настаивать на удовлетворении иска. Обжалование решения суда, которым в иске отказано, также не может быть признано неправомерными действиями конкурсного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд, в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 путем изложения третьего абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки в размере 5 034 560 руб.».

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце три пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае, заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, не указал, какие конкретно действия (бездействия) следует признать незаконными.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что в качестве незаконных действий (бездействий) судами квалифицированы действия, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче полного текста судебного акта.

Удовлетворение требований о взыскании убытков обусловлено позицией судов о том, что между этим действием и убытками существует причинно-следственная связь.

Суды исходили из того, что поскольку ФИО1 не предприняты надлежащие и достаточные меры по своевременному получению судебного решения, а ответчик по делу, впоследствии, прекратил свою деятельность 21.01.2019, бездействие конкурсного управляющего  привело к невозможности дальнейшего обжалования судебного решения.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсного управляющего.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконных действия, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Выводы судебных инстанций относительно необоснованности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении подачи иска, что привело к вынесению судом судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-7395/2018, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, судами в данной части не устанавливалось, понесены ли были должником  судебные расходы в сумме 40 000 руб. на услуги представителя.

В части, касающейся действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках рассмотренных дел №№ А56-72100/2018, А55-18313/2018, А55-10778/2017, судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета и оснований, по которым конкурсный управляющий предполагал бы наступление отрицательных последствий для должника в результате неподачи исковых заявлений, либо в результате отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что  вышеуказанные выводы судов основаны на предположениях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебные акты не могут быть основаны на предположениях. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в данном случае судами не установлены обстоятельства незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выводы судов о взыскании исчисленных с него убытков также являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная  коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-10778/2017.

В соответствии с частью 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-10778/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-10778/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-10778/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов