СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18474/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.В. рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крона" в лице конкурсного  управляющего: ФИО2 ( № 07АП-4050/23(3)), конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка»  ФИО3 ( № 07АП-4050/2023(4)), временного управляющего  ООО «РегионСервис» ФИО4 ( № 07АП-4050/2023(5)) на определение от 05 июля  2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18474/2022 (судья  Ю.В. Дорофеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибуглепереработка», город Новосибирск ИНН 

<

***> об установлении требований  и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «РегионСервис», город Кемерово, ИНН 

<

***>, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

В судебном заседании принимают участие: 

от ООО "СИБУГЛЕСНАБ": ФИО8, представитель по доверенности от 18.01.2023,  паспорт;  

от ФИО7: ФИО9, доверенность от 04.02.2021, паспорт; 

конкурсный управляющий ООО «Сибуглепереработка» Шлегель А.А., паспорт;  временный управляющий ООО «РегионСервис» ФИО4, паспорт; ФИО5,  решение № 5 от 27.04.2018, паспорт  

от АО "РАЗРЕЗ "ИНСКОЙ": Лиматова С.Э, представитель по доверенности от 17.03.2023,  паспорт;  

конкурсный управляющий ООО "Крона" ФИО2, паспорт  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 30.11.2022 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «РегионСервис» (далее должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении  должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  28.11.2022 (сообщение № 10191221), в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.  

Определением от 28.03.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО  «Сибуглепеработка»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований  кредиторов 231 354 623, 66 рублей основного долга за пользование Установкой УПВС-01-  09 в период с 14.12.2016 по 11.05.2022 и 102 470 000 рублей убытков, взысканных  решением Арбитражного суда города Новосибирска от 31.05.2022 по делу № А4517440/2018.  

Определением суда от 05.07.2023 суд признал требования общества с ограниченной  ответственностью «Сибуглепереработка», город Новосибирск в размере 333 824 623, 66  рублей обоснованными и подлежавшими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Кемерово.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Сибуглепереработка», конкурсный управляющий ООО "Крона", временный  управляющий ООО «РегионСервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение.  

Конкурсный управляющий ООО "Крона", временный управляющий ООО  «РегионСервис» полагают необоснованными выводы суда в части признания  обоснованным требования кредитора на сумму 231 354 623, 66 рублей, указывают на  истечение срока давности.  

Конкурсный управляющий ООО «Сибуглепереработка» просит определение суда  отменить в части установления очередности.  

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы на апелляционные  жалобы.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований, при этом установив аффилированность сторон  сделки определил требования ООО «Сибуглепереработка» в размере 333 824 623, 66 руб.  долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  

(участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  представленных доказательств.  

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу № А45-17440/2018 о банкротстве ООО  «Сибуглепереработка» признаны недействительными взаимосвязанные сделки,  оформленные актом возврата оборудования от 14.12.2016 между должником и ООО  «Сибуглеснаб», а также актом возврата оборудования от 18.01.2017 между ООО  «Сибуглеснаб» и ООО «Сибуглепереработка».  

В качестве последствий недействительности сделки с должника в пользу ООО  «Сибуглепереработка» взыскано 102 470 000 руб. стоимости оборудования.  

Должник, ООО «Сибуглеперерботка», ООО «Сибуглеснаб», ФИО11, ФИО5, ФИО6 принимали участие в споре, рассмотренном Арбитражным судом  Новосибирской области, следовательно, обстоятельства, установленные определением от  

31.05.2022 по делу № А45-17440/2018 в настоящем споре в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сибуглепереработка» на сумму  взысканного долга в размере 102 470 000 руб. суд признал законными и обоснованными.  

Разрешая вопрос об обоснованности требований ООО «Сибуглепереработка» к  должника на сумму 231 354 623, 66 руб. за пользование оборудованием в период с  14.12.2016 по апрель 2022 года, суд исходил из следующего.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу № А4517440/2018 установлено, что на основании договора субаренды от 01.05.2016 должнику  обществом ООО «Сибуглеснаб» передана во временное владение и пользование  обогатительная установка открытого типа УПВС-01-09 (далее – установка), которую ООО  «Сибуглеснаб» арендовало у ООО «Сибуглепереработка» по договору № 01/01 от  18.04.2016.  

Договор субаренды установки со стороны должника подписан ФИО12  (единственным участником в 2016 году), со стороны ООО «Сибуглеснаб» директором  Воробьем В.А.  

Соглашением от 12.12.2016 между должником и ООО «Сибуглеснаб» договор  субаренды установки расторгнут.  

14.12.2016 между должником и ООО «Сибуглеснаб» подписан акт возврата  установки, который в цепочке сделок – актом возврата оборудования от 18.01.2017  признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.05.2022 по делу № А45-17440/2018.  

Оспоренный акт возврата установки от 14.12.2016 со стороны ООО «Сибуглеснаб»  подписан Воробьем В.А. – генеральным директором общества на основании протокола  общего собрания учредителей № 1 от 25.01.2016.  

В свою очередь, ФИО5 12.02.2016 назначен на должность директора  должника (решение единственного учредителя № 2 от 11.02.2016).  

При этом, решение об учреждении ООО «Сибуглеснаб» приняли 25.01.2016, в том  числе ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 В последующем,  23.06.2016 уставный капитал ООО «Сибуглеснаб» увеличен за счет средств ФИО17, которая вошла в состав этого общества.  

ФИО17, в свою очередь, является дочерью ФИО12, который в  2016 году являлся единственным учредителем должника.  

11.02.2016 (через 17 календарных дней с момента создания ООО «Сибуглеснаб» и  назначения его генеральным директором Воробья В.А.) на основании решения  

единственного участника должника Загорова П.М. руководителем назначен Воробей В.А.  и в учредительные документы должника внесены изменения в части сведений об  основном виде деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным  топливом и подобными продуктами: обогащение угля, торговля оптовая твердым  топливом.  

Указанным определением также установлено, что все приобретаемые ООО  «Сибуглеснаб» права пользования и владения движимым и недвижимым имуществом  (аренда земельных участков АО «Разрез Инской», на котором расположения  производственная площадка с монтированной спорной установкой; аренда оборудования  ООО «Сибуглепереработка») сразу же переходили к должнику по договорам субаренды.  

Далее, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по  делу № 45-17440/2018 установлено, что установка после подписания акта возврата не  только осталась во владении должника, но и находилась в прежнем смонтированном и  рабочем состоянии, позволяющем ее использование по назначению – для обогащения  угля.  

При этом, доказательств признания недействительной сделкой договора субаренды  оборудования от 01.05.2016 между должником и ООО «Сибуглеснаб» и должником, а  также соглашения о его расторжении, в материалы настоящего спора не представлено,  равно как и не представлено доказательств недействительности договора аренды  оборудования между ООО «Сибуглепереработка» и ООО «Сибуглеснаб».  

Учитывая, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 31.05.2022 по делу № А45-17440/2018 обстоятельств того, что установка после  декабря 2016 года осталась в фактическом пользовании должника, а также отсутствие  доказательств возврата этого оборудования собственнику - обществу ООО  «Сибуглепеработка», требование ООО «Сибуглепереработка» о взыскании с должника  платы за такое пользование в силу статей 618 (пункт 1), 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации является законным.  

Вместе с тем, учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве и  положения пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", требования кредиторов подлежат установлению на дату введения  моратория – 31.03.2022 включительно.  

В качестве основания для расчета платы за пользование установкой ООО  «Сибуглепереработка» принимает условия договора субаренды, исходя из 3 800 000 руб. в  месяц.  

Иного не представлено. 

С учетом этого за заявленный период с 14.12.2016 по 31.03.2022 размер такой платы  составляет сумму в 241 361 290, 32 руб., из расчета: 1 961 290, 32 руб. (за шестнадцать  дней декабря 2016 года (3 800 000/31*16) + 228 000 000 руб. (за шестьдесят месяцев с  01.01.2017 по 31.12.2021 (60*3800000) + 11 400 000 руб. (за период с 01.01.2022 по  31.03.2022 -3800000*3).  

Вместе с тем, ООО «Сибуглепереработка» заявлена меньшая сумма 231 354 623, 66  руб., уточнений не заявлено.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд  правомерно рассмотрел требования на эту сумму.  

Довод временного управляющего о правомерности требований за пользование  установкой за три месяца 2016 года (с 03.10.2016 года – даты введения этой установки в  действие и до 14.12.2016 – даты подписания акта о возврате установке), судом отклонен,  ввиду того, что за указанный период времени ООО «Сибуглепереработка» требований не  предъявлено.  

Давая оценку доводам жалобы временного управляющего должника ФИО4  и ООО «Крона» о пропуске ООО «Сибуглепереработка» срока исковой давности по  требованию о включении в реестр требований кредиторов 231 354 623,66 рублей  основного долга за пользование установкой УПВС-01-09 в период с 14.12.2016 по  11.05.2022, коллегия суда указывает следующее.  

Согласно правовой позиции апеллянтов, в настоящем случае взыскание  неосновательного обогащения за пользование установкой в период незаконного  нахождения ее у должника является последствием недействительности, а не  самостоятельным требованием. Апеллянты считают, что к требованию о взыскании платы  за пользование установкой подлежит применению годичный срок исковой давности.  

Данные доводы приводились в суде первой инстанции, оценены и исследованы в  совокупности с материалами дела и отклонены, поскольку, по сути, первое требование  ООО «Сибуглепереработка» на сумму 102 470 000 руб. обусловлено размером убытка,  посредством неправомерного удержания должником установки, стоимость которой  определена по состоянию на 18.01.2017. Рассматриваемое же требование о взыскании  платы за фактическое пользование должником установкой ООО «Сибуглепереработка» не  

является последствием недействительности акта возврата оборудования. Как указывалось  ранее, договоры аренды и субаренды недействительными сделками не признаны.  

Так, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, последствиями недействительности сделки для ответчика в случае  невозможности возврата имущества в натуре являются: - возмещение действительной  стоимости имущества на момент приобретения имущества; - возмещение убытков в виде  разнице между ценой приобретения имущества и ценой на дату разрешения спора.  

В обоснование своих позиций ФИО4 и ООО «Крона» ссылаются на  следующую судебную практику: пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Определение СКЭС ВС РФ  от 27 октября 2022 года по делу А56-91308/2016.  

Между тем, как верно отмечает представитель кредитора, указанные разъяснения и  примеры судебной практики имеют отношения исключительно к ситуации оспаривания  платежных операций (перечисления денежных средств), а не передачи имущества.  

Указанное обстоятельство является определяющим, так как в силу части 1 статьи  61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность требовать  возмещения убытков в связи с удорожанием предмета оспоренной сделки.  

Применительно к требованию о возврате перечисленных денежных средств,  денежным выражением изменения стоимости денежных, средств как раз и выступают  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В рассматриваемом же случае, последствием недействительности является  взыскание стоимости утраченной установки на момент выбытия имущества.  

Соответственно, дополнительным последствием недействительности может являться  требование о возмещении убытков в виде разницы стоимости установки (между  стоимостью на момент выбытия и текущей рыночной ценой).  

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянтов, требование об оплате  стоимости пользования установкой со стороны должника не является дополнительным  последствием недействительности акта возврата от 17.01.2017. Данное требование  является самостоятельным способом защиты нарушенного права.  

Кроме того, коллегия полагает верным убеждение кредитора ООО  «Сибуглепереработка» о том, что акты возврата установки были признаны  недействительными также как мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), что предполагает  трехгодичный срок исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, к данному требованию  подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.  

Как следует из материалов дела, об основаниях недействительности акта возврата  конкурсному управляющему Шлегелю А.А. стало известно не ранее получения отзыва  ФИО7 от 03.02.2020 и приложений к нему.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.02.2023.  

В рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ООО «РегионСервис» требования ООО «Сибуглепереработка» конкурсный  управляющий Шлегель А.А. обратился 28.12.2022.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с  требованием о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате  пользования установкой не истек.  

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ООО  «Сибуглепереработка» в установленном в ходе настоящего судебного разбирательства  размере – 333 824 623, 66 руб. (102470000+231354623,66), суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, договор субаренды установки со стороны должника  подписан Загорновым П.М. (единственным участником в 2016 году), со стороны ООО  «Сибуглеснаб» директором Воробьем В.А.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу   № А45-17440/2018 установлено, что оспоренный акт возврата установки от 14.12.2016 со  стороны ООО «Сибуглеснаб» подписан Воробьем В.А. – генеральным директором  общества на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 25.01.2016.  

 В свою очередь, ФИО5 12.02.2016 назначен на должность директора  должника (решение единственного учредителя № 2 от 11.02.2016).  

При этом, решение об учреждении ООО «Сибуглеснаб» приняли 25.01.2016, в том  числе ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16  

В последующем, 23.06.2016 уставный капитал ООО «Сибуглеснаб» увеличен за счет  средств ФИО17, которая вошла в состав этого общества. ФИО17, в  свою очередь, является дочерью ФИО12, который в 2016 году являлся  единственным учредителем должника. 11.02.2016 (через 17 календарных дней с момента  создания ООО «Сибуглеснаб» и назначения его генеральным директором Воробья В.А.)  на основании решения единственного участника должника ФИО18 руководителем  назначен ФИО5 и в учредительные документы должника внесены изменения в  части сведений об основном виде деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами: обогащение угля, торговля оптовая  твердым топливом.  

Согласно письму Пенсионного фонда РФ (приложение № № 8 ходатайству ООО  «Сибуглеснаб» от 21.03.2023 в 08:46мск), ФИО17, ФИО6 находились с  должником в трудовых отношениях.  

Решением налогового органа № 1148 от 26.08.2020 о привлечении должника к  налоговой ответственности, установлено, что 11.03.2014 ФИО5, ФИО12,  ФИО17, ФИО6 с 2014 года по август 2018 года являлись учредителями  ООО «Офис» ИНН 

<

***>.  

С 03.05.2017 ФИО6 стал директором ООО «Офис» ИНН 

<

***>, с  которым должник 05.05.2017 подписал предварительный лицензионный договор № 02/17  от 05.05.2017, признанный в настоящем деле о банкротстве мнимой сделкой (определение  от 05.06.2023).  

Протоколом общего собрания ООО «Сибуглеснаб» № 3 от 20.01.2017 на должность  директора общества после Воробья В.А. назначен ФИО6  

Воробей В.А. в отзыве, представленном 13.03.2023 по настоящему делу, раскрывая  сложившиеся между должником, ООО «Сибуглеснаб» и ООО «Сибуглепереработка»  взаимоотношения в 2016 года, указал следующее.  

В 2016 году между ФИО19, супругом одного из участников ООО  «Сибуглеснаб» ФИО20, и ФИО7 (директором ООО «Сибуглепереработка)  было достигнуто соглашение о реализации проекта совместной деятельности по  углубленной переработке угля, добываемого на АО «Разрез Инской» с использованием  установки.  

В рамках указанного проекта ООО «Сибуглепереработка» должно было  предоставить установку, должно было обеспечить демонтаж, доставку, монтаж и  пусконаладочные работы оборудования на промышленной площадке АО «Разрез  Инской».  

Для этих целей, в январе 2016 года было учреждено ООО «Сибуглеснаб», целью  создания которого являлся контроль за реализацией проекта и его финансирование.  

В дальнейшем, возникла необходимость в привлечении должника в качестве  организации, на которую возлагались обязанности по эксплуатации и ремонту установки,  осуществление непосредственно процесса переработки угля, добываемого АО «Разрез  Инской».  

Часть сотрудников ООО «Сибуглепереработка» была уволена и трудоустроена у  должника.  

Однако, прямых доказательств приведенным доводам ФИО5 не представляет.  

ФИО7, ООО «Сибуглепереработка», ООО «Сибуглеснаб», возражая на  приведенные Воробьем В.А. доводы, соответствующих доказательств также не  представили.  

Вместе с тем, суд верно отмечает, что часть обозначенных Воробьем В.А. доводов  нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области акты возврата  оборудования между должником и ООО «Сибуглеснаб» от 14.12.2016 и между ООО  «Сибуглеснаб» и ООО «Сибуглепереработка» от 18.01.2017 признаны недействительными  как цепочка взаимосвязанных сделок, имеющих целью причинение вреда имущественным  правам кредиторов ООО «Сибуглепереработка», о чем должник и ООО «Сибуглеснаб» в  лице ранее действовавшего руководителя были осведомлены (абзац восьмой 21 страницы  определения, абзац третий 22 страницы определения, абзац второй страницы 23  определения, абзац третий страницы 24 определения, абзац шестой 29 страницы  определения, абзац первый страницы 30 определения).  

Судом в рамках дела № А45-17440/2018 признано, что возврат установки по  оспоренным актам между должником и ООО «Сибуглеснаб» от 14.12.2016, между ООО  «Сибуглеснаб» и ООО «Сибуглепереработка» от 18.01.2017 является недействительным  как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьей 170 Гражданского  кодекса как мнимая сделка (абзац первый 30 страницы определения).  

Иными словами такой возврат совершения только для виду, без реальной передачи  имущества и без намерения у сторон создать правовые последствия, соответствующие  передаче имущества.  

Следовательно, верно утверждение суда о том, что признак аффилированности ООО  «Сибуглепереработка» (пусть даже фактической) к должнику и ООО «Сибуглеснаб», в  отношении которых в определении Арбитражного суда Новосибирской области сделан  прямой вывод об аффилированности, признается доказанным и в силу части 2 статьи 69  АПК РФ повторному доказывания в настоящем споре не подлежит.  

В связи с чем доводы ФИО7, ООО «Сибуглепереработка», ООО  «Сибуглеснаб» об обратном не состоятельны.  

Доказательства того, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области в этой  части вышестоящими инстанциями признаны ошибочными, отсутствуют.  

Более того, как верно указывает суд, конкурсный управляющий ООО  «Сибуглепереработка», оспаривая акты возврата установки указывал, что оспариваемые  акты представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, что отражено в первом абзаце  на 2 странице определения.  

Кроме того, от уполномоченного органа получены документы, из которых следует,  что часть сотрудников ООО «Сибуглепереработка» ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, состоявшие в трудовых отношениях с этим обществом  в 2016 году, в последующем стали работниками должника, что косвенно подтверждает  доводы Воробья В.А. относительно наличия определенного соглашения о реализации  проекта совместной деятельности в 2016 году между ООО «Сибуглепереработка» и  лицами, в последующем учредивших должника.  

Как следует из материалов дела и на чем настаивает временный управляющий,  установка, принадлежащая ООО «Сибуглепереработка», передана должнику в 2016 году.  До 2016 года деятельность должника не предусматривала деятельность по обогащению  угля. С 04.08.2014 видами деятельности должника являлись добыча коксующего угля  открытым способом, торговля розничная автомобильными деталями и др. Обогащение  угля был включен только 02.11.2016, то есть после ввода установки в эксплуатацию  

(03.10.2016). В бухгалтерской отчетности должника выручка отображается только с 2016  года и составила 88 922 тыс.руб. Стоимость чистых активов по сравнению с 2015 годом  увеличивается в 2016 году. По итогам 2017 года также отображен рост выручки до 847  041 тыс. руб.  

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника до октября 2016 года  имущества, позволяющего ему вести нормальную предпринимательскую деятельность в  сфере обогащения угля без предоставленной установки.  

На основании изложенного суд обоснованно признал доказанным, что в настоящем  деле начальный этап развития деятельности должника, позволяющий получать выручку за  счет обогащения угля с момента монтажа и ввода в эксплуатацию должником  арендованной установки, начинается с 03.10.2016.  

Следовательно, как верно заключил суд, в рассматриваемом споре применению  подлежит пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, в соответствии с которым, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  контролирующим должника лицам на 2016 год было заведомо известно, что должник не  имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду  очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10  тыс. рублей. Размер уставного капитала увеличен до 100 000 руб. 13.06.2018) объему  планируемых мероприятий (добыча угля). Контролирующие лица, в том числе  посредством ООО «Сибуглепереработка», ООО «Сибуглеснаб» намеренно отказались от  предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал  (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в  имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и  воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставногокапитала,  не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью -  перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого  проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации  прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее  лицо.  

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее  выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей,  контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд обоснованно признал требование ООО «Сибуглепереработка»  в размере 102 470 000 руб. стоимости установки подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В порядке этой же очередности определены к удовлетворению подлежат требования  ООО «Сибуглепереработка» в размере 231 354 623, 66 руб. за пользование должником  установкой в период с декабря 2016 года по март 2022 года включительно.  

Довод жалобы ООО «СУП» об отсутствии аффилированности и совместных целей и  договоренностей между ООО «РС» и ООО «СУП» опровергнут вступившим в силу  судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая  2022 года по делу № А45-17440/2018, которым признана недействительной цепочка  сделок как по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), так и по  статье 170 ГК РФ, что означает наличие общего сговора и общей цели и согласованности  действий на причинение вреда кредиторам со стороны всех участников сделок, а это ООО  «СУП», ООО «Сибуглеснаб» и ООО «РС».  

Кроме того, следуя материалам дела, судом также верно учтено, что в период  передачи должнику в пользование установки (2016 год) от имени ООО  «Сибуглепереработка» действовал директор ФИО7, от имени ООО «Сибуглеснаб»  директор ФИО5, который также был назначен директором должника и  единственный учредитель должника в 2016 году ФИО12  

В период после того, как были подписаны недействительные акты возврата  установки, директором ООО «Сибуглепереработка» также оставался ФИО7,  полномочия которого прекращены с 03.09.2019 – даты признания ООО  «Сибуглепереработка» банкротом и открытия конкурсного производства; директором  должника – ФИО5, которым было очевидно известно о том, что спорная установка  продолжает находиться и использоваться должником.  

Вместе с тем, эти обстоятельства ФИО7 и Воробьем В.А. не были раскрыты  ни при обращении ООО «Сибуглепереработка» к ООО «Сибуглеснаб» в рамках дела   № А27-23121/2018.  

Так, 15.10.2018 ООО «Сибуглепереработка» подает в Арбитражный суд  Кемеровской области исковое заявление о возврате оборудования, при этом заявление  подписано представителем по доверенности, выданной от имени ООО  «Сибуглепереработка» ФИО7  

Решением от 22.02.2019 по этому делу в удовлетворении исковых требований  отказано в связи с наличием акта возврата оборудования от 18.01.2017 от ООО  «Сибуглеснаб» обществу ООО «Сибуглепереработка».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 по  заявлению ООО «Сибуглеснаб» возбуждено дело № А45-17440/2018 о банкротстве ООО  «Сибуглепереработка».  

В обоснование заявления ООО «Сибуглеснаб» представлено решение Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27- 23329/2017 от 08.12.2017, которым взыскано 50  681 562 рублей 09 копеек убытков, представляющих собой расходы ООО «Сибуглеснаб» в  указанной сумме на перевозку и монтаж спорной установки.  

В последующем, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от  08.10.2018 пришел к выводу об отсутствии доказательств несения ООО «Сибуглеснаб»  расходов на оплату таких работ должником, отменил решение первой инстанции по делу   № А27-23329/2017 и отказал в удовлетворении исковых требований.  

По состоянию на 05.06.2018 директором ООО «Сибуглепереработка» являлся  ФИО7, который, зная о пороках сделки между должником и ООО «Сибглеснаб»,  оцененной в рамках дела № А27-23329/2017, не представил в Арбитражный суд  Новосибирской области возражений на заявление ООО «Сибуглеснаб» о признании ООО  «Сибуглепереработка» банкротом.  

При этом давая оценку доводам ФИО7, относительно невозможности  представления таких возражений ввиду того, что ООО «Сибуглепереработка» в 2017 году  было зарегистрировано в г. Москва, а хозяйственная деятельность общества, в том числе  деятельность ее директора, осуществлялись в Кемеровской области, суд обоснованно  отметил, что в силу пункта третьего статьи 54 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо должно было обеспечить получение  корреспонденции по адресу регистрации.  

Кроме того, верно отмечено, что эти обстоятельства не воспрепятствовали ООО  «Сибуглепереработка» в лице ФИО7 21.11.2017 предоставить в дело № А2723329/2017 отзыв на исковые требования ООО «Сибуглеснаб», а также 30.11.2018 подать  в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение по этому делу апелляционную  жалобу.  

Также верно признан несостоятельным довод ФИО7 относительно принятия  мер по возврату установки, посредством подачи 21.12.2018 заявления о возбуждении  уголовного дела, на основании которого постановлением ОМВД по Беловскому району  возбуждено уголовное дело, поскольку такие действия ФИО11 принял спустя более  

полутора лет с даты подписания оспоренной цепочки сделок по возврату установки  (14.12.2016, 18.01.2017), после возбуждения в отношении ООО «Сибуглепереработка»  дела о банкротстве по заявлению ООО «Сибуглеснаб» и после вынесенного Седьмым  арбитражным апелляционным судом постановления от 08.10.2018 по делу № А2723329/2017 о недействительности договора подряда между должником и ООО  «Сибуглеснаб».  

Доказательств принятия ФИО7 мер, достаточных и необходимых для  возврата установки в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, не представлено.  Приведенные им доводы об обратном, не подтверждены документально.  

При этом, как указывалось ранее, сведений о фактическом нахождении установки  после декабря 2016 года у должника, ни ФИО11, ни ФИО5 перед третьими  независимыми лицами не раскрывали.  

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу   № А45-17440/2018 о банкротстве ООО «Сибуглепереработка» не следует раскрытие  ФИО11 сведений о фактическом нахождении установки в пользовании должника, а  не ООО «Сибуглеснаб», при том, что первоначально требования конкурсного  управляющего были основаны на недействительности акта возврата установки от  18.01.2017 между ООО «Сибуглеснаб» и ООО «Сибуглепереработка» и содержало  требование об изъятии этой установки от ООО «Сибуглеснаб».  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего требования им были уточнены  10.03.2021 после получения от ООО «Сибуглеснаб» возражений с представлением акта  возврата оборудования от 14.12.2016 между этим обществом и должником.  

Более того, судом также верно учитывается, что как следует из определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу № А45-17440/2018,  должник в возражениях на требования конкурсного управляющего оспаривал факт того,  что используемая им установка является установкой, полученной в субаренду от ООО  «Сибуглеснаб» и настаивал, что работающие на территории промышленной площадки  установки являются иными установками, что Арбитражным судом Новосибирской  области отклонено.  

На основании изложенного, суд признал доказанным со стороны конкурсного  управляющего ООО «Сибуглепереработка», что право требования к должнику по оплате  за фактическое пользование установкой у общества возникло с даты вынесения  Арбитражным судом Новосибирской области в деле № А45-17440/2018 определения от  31.05.2022, которым установлено фактическое нахождение у должника спорной установки  после декабря 2016 года.  

Мотивы, по которым Дехнич В.К., Воробей В.А. не раскрывали ранее перед  третьими лицами обстоятельств нахождения спорной установки с декабря 2016 года по  настоящее время в пользовании должника, в ходе настоящего спора также не раскрыли.  Раскрытие этой информации позволило бы ООО «Сибуглепереработка», находящемуся в  процедуре конкурсного производства с 03.09.2019 на основании решения Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-174408/2018, истребовать оплату от должника  ранее предъявления требований в настоящем деле.  

Подобное поведение бывших руководителей ООО «Сибуглепереработка», ООО  «Сибуглеснаб» и должника при приведенных обстоятельствах может служить основанием  к выводу, что таким способом контролирующие должника лица и аффилированные между  собой лица бездействовали исключительно с целью не допустить взыскания спорных  сумм с должника, что в настоящем деле с учетом пункта 3.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 расценивается как финансирование должника путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

При таких обстоятельствах, верно утверждение суда о том, что требования ООО  «Сибуглепереработка» с требованиями в размере 231 354 623, 66 руб., являясь реальным,  не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

Как указывалось ранее, основной вид деятельности должника невозможен без  использования указанных установок, а их изъятие или вопросы, связанные с наличием  риска их утраты, не могли не быть известны участникам настоящего спора ввиду  установленной аффилированности.  

В период с 28.09.2018 по 22.07.2019 в отношении должника проведена выездная  налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 1148 от 26.08.2020 о  привлечении должника к налоговой ответственности, доначислении недоимки в обще  размере 63 005 769 руб. и пени в общем размере 16 383 129, 58 руб.  

Об этих обстоятельствах, участники спора, не могли не знать, поскольку, исходя из  отзыва должника на заявление о признании банкротом, арест денежных средств на счетах  должника полностью парализовал производственнохозяйственную деятельность.  

По состоянию на февраль 2022 года большая часть заявленных в деле о банкротстве  требований перед АО «Разрез Инской», весь объем заявленных требований ООО «УК  Инская», ООО «Офис» ИНН 

<

***>, ООО «Офис» ИНН 

<

***> уже  сформировался и существовал риск их истребования.  

Общий размер требований к февралю 2022 года составлял более 600 млн. руб. 

 Согласно объяснениям должника, при аресте денежных средств на счетах и  отсутствии поставки угля, фактическая деятельность должника была прекращена.  

 Доказательств восстановления должником хозяйственной деятельности на текущую  дату в материалы дела не представлено.  

 Документов, которые могли бы устранить разумные сомнения относительно  компенсационной природы финансирования в рассматриваемой ситуации, в том числе в  период, как до введения моратория, так и после его окончания, ФИО7, Воробьем  В.А., ФИО6 не представлено.  

 Учитывая, что аффилированность сторон сделки оценивается на момент ее  заключения, а не на момент обращения с настоящим заявлением, утрата лицами контроля  над обществами, в связи с введением процедур банкротства, не имеет значения для  рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, требования ООО  «Сибуглепереработка» в размере 333 824 623, 66 руб. долга обоснованно признаны судом  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

 Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на  оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им  правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы  материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены судебного акта, не нарушены.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-18474/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1