РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3272/23-33-25

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Норма плюс»

к ООО «МедКомплекс А.В.К.»

о взыскании суммы в размере 34 606 рублей, транспортных расходов в размере 6068, 62 рублей 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на оплат услуг представителя  в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства ООО «МедКомплекс А.В.К.» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МедКомплекс А.В.К.».

В отношении ходатайства ООО «МедКомплекс А.В.К.» о прекращении производства по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказывается от иска и отказ принимается арбитражным судом.

С учетом отсутствия такого ходатайства от истца, суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В отношении ходатайства ООО «МедКомплекс А.В.К.» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПЭК» и СЗАО «Белмедматериалы», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО «ПЭК» и СЗАО «Белмедматериалы» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

04.04.2023г. по делу № А40-3272/23-33-25 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Норма Плюс» оплатило по счету №52374 от 22.09.2022 г. денежные средства в размере 34606,00 руб. за поставку «Мебель медицинская по ТУ BY 800017554.036-2006: Столики медицинские модели: столик врача стоматолога СВ4 (шарик. Направляющие 35мм)» (далее - Товар) в количестве двух штук.

ООО «Норма Плюс» получило Товар, обнаружив на Товаре следующие неустранимые недостатки:

1.Некачественный металл, некачественные сварные швы (фото 1);

2.Ручка верхнего ящика имеет следы металлического окала, закрашенные производителем (фото 2);

3.Непрокрас внутренних швов ящиков (фото 3);

4.Непрокрашенные каверны лицевой стороны ящиков (фото 4, 5).

5.Непрокрас края стола (фото 6).

6.Следы иного материала, нарушение лакокрасочного покрытия (фото 7).

7.Наличие неоднородности, вздутия лакокрасочного покрытия (фото 8).

Выявленные     недостатки     являются     существенными,     неустранимыми, производственными. Непрокрас поверхности Товара приводит к невозможности его использования по прямому назначению, т.к. воздействие моющих средств приведет к коррозии металла. Наличие окала может привести к травмам персонала.

Транспортные расходы истец оценивает как убытки, понесенные Истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 740,00 руб. (п/п №201 от 11.10.2022 г.) и 5328,62 руб. (п/п 198 от 05.10.2022 г.), а всего 6068,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

07 февраля 2023г. ООО «МедКомплекс «А.В.К.» в добровольном порядке удовлетворило требования ООО «Норма плюс» и перечислило на расчетный счет ООО «Норма плюс» денежные средства в размере 40674,62 рублей (34 606 руб. - стоимость Товара и 6068,62 руб. -транспортные расходы).

Ввиду изложенного, истец уточнил заявленные требования.

В настоящем деле рассматривается заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор № б/н от 25.11.2022г.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 100 от 25.11.2022г. произведена оплата по оговору от 25.11.2022г. на сумму 30 000 руб.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и считает соразмерным и подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «ПЭК» и СЗАО «Белмедматериалы», о рассмотрении дела в порядке общеискового производства-отказать.

Принять уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МедКомплекс А.В.К.» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Норма плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    С.О.Ласкина