ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7208/2019

г. Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Пак Б.В., представитель по доверенности  № 36 АВ 1798232 от 26.01.2016, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-7208/2019

по заявлению финансового управляющего Герасимовым Владимиром Валерьевичем Смирнова Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 24.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должником 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2  транспортных средств: Renault Duster, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, Toyota Land Cruiser, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> и прицепа МЗСА 817708, 2001 г.в., VIN: 

<

***>.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, а также иным лицам использовать до реализации в порядке, предусмотренном Закон о банкротстве, спорные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 ФИО2, а также иным лицам запрещено использовать до реализации в порядке, предусмотренном Закон о банкротстве, транспортные средства: Renault Duster, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> Toyota Land Cruiser, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> и прицеп МЗСА 817708, 2001 г.в., VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.11.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ): 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, как указано в пункте 15 постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является истребование у ФИО2 транспортных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что спорные транспортные средства не переданы ФИО2 в конкурсную массу, возможная их дальнейшая эксплуатация как должником, так и иными третьими лицами, может привести к ухудшению состояния автомобилей, что негативно скажется на их рыночной стоимости, а, следовательно, повлияет на формирование конкурсной массы, и причинит значительный ущерб кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств конкурсной массы. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и взаимосвязаны с предметом спора, направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы за счет спорных транспортных средств, при этом непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними,  при этом не подлежат оценке апелляционным судом в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что обжалуемое определение с учетом обеспечительной цели привело к нарушению прав и законных интересов должника либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, возможность которой предусмотрена частью 1 статьи 97 АПК  РФ и пунктами 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-7208/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. ФИО7

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников