ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17786/2017

г. Саратов

14 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2017, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России         № 12 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2017 №02-01-09/011853,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» ФИО2 (Саратовская обл., с. Воскресенское) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 по делу № А57-17786/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области (410038, 

<

...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» ФИО2 (Саратовская обл., с. Воскресенское),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» (413030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» ФИО2 (далее – директор ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  5.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить в отношении него наказание в пределах санкции данной статьи.

Решением суда директор общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-Сервис» ФИО2 привлечён к административной ответственности    за совершение правонарушения, предусмотренного частью  5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание    в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Директор ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

ООО «Воскресенск-Сервис» поддерживает  апелляционную жалобу  директора ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве. 

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях  к нему. 

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда 06 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2018 года на 10 часов 40 минут объявлен перерыв до 11 апреля 2018 года до 11 часов 00 минут. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей директора ООО «Воскресенск-Сервис» и административного органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, постановлением инспекции от 28 ноября 2016 года директор ООО «Воскресенск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Указанное постановление налогового органа обжаловано не было. Штраф оплачен 14 марта 2017 года. 

В ходе проведённой проверки соблюдения ООО «Воскресенск-Сервис» законодательства о банкротстве налоговым органом по состоянию на 25 июля 2017 года установлено наличие у ООО «Воскресенск-Сервис» задолженности  по уплате   обязательных платежей в бюджет   свыше 300 000 руб., не исполненной в течение 3 месяцев. 

По указанной задолженности налоговым органом принимались меры принудительного взыскания. 

На момент проведения инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени ООО «Воскресенск-Сервис» не представлено, в связи с чем контролирующим органом установлено наличие у него признаков неплатёжеспособности. 

При этом директор ООО «Воскресенск-Сервис» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, исчерпывающие меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял. 

Налоговый орган пришёл к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО  «Воскресенск-Сервис» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2017 года в отношении директора ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2  административным органом составлен протокол № 208 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13). О времени и месте составления протокола ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.182-188).  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции установил в бездействии ФИО2  состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлёк директора ООО «Воскресенск-Сервис» к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6месяцев 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи. 

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. 

На основании материалов дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Директор ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2  не согласился с решением суда первой инстанции.  В апелляционной жалобе указывает на  отсутствие признака повторности во  вменённом правонарушении. По мнению заявителя, налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит привлечь руководителя юридического лица к административной ответственности не за повторное неисполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, а за бездействие, связанное с неисполнением первоначальных требований по уплате сумм налога, не предоставляя при этом доказательств повторного возникновения признаков банкротства (возникновения задолженности свыше установленного порога). В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 28.11.2016 № 119 послужило неисполнение требований по уплате налога от 23.06.2015 № 2473, от 29.07.2015 № 42131, от 23.11.2015№ 2494, от 29.03.2016 № 2962, от 15.04.2016 № 3631, от 26.04.2016 № 3839. Заявитель апелляционной жалобы  отмечает, что в указанном постановлении от 28.11.2016            № 119  не отражено ни одного решения и иных  актов  налогового  органа, принятых во внесудебном порядке по правилам статей 46-47 Налогового кодекса РФ. По мнению директора ООО «Воскресенск-Сервис» указанные обстоятельства исключают возможность квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что налоговым органом не соблюдён внесудебный порядок взыскания сумм налога за счёт имущества должника, что подтверждено сведениями Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области. Ставит под сомнение процедуру внесудебного порядка взыскания сумм налога за счёт имущества налогоплательщика, подтверждающих наличие задолженности. Заявитель жалобы указал, что исполнительные производства возбуждены только на основании постановлений налогового органа от 17.04.2017 № 7441, от 12.05.2017 № 64320008272, от 18.05.2017 № 64320008655, в то время как по  исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налогового органа от 03.04.2017 № 6957, от 19.01.2017 № 4778, от 13.04.2017 № 7253 от 25.01.2017 № 5097 от 24.01.2017 № 4942, приняты постановления об их окончании  30 июня 2017 года, до периода возникновения задолженности, указанной налоговым органом. Заявитель жалобы считает, что административным органом не установлена объективная сторона вменённого правонарушения, событие правонарушения.  Из материалов дела нельзя однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность которых не исполнена на дату, указанную налоговым органом. Полагает, что суд первой инстанции не учёл наличие  дебиторской задолженности ООО «Воскресенск-Сервис», взысканной по решениям суда, в размере превышающем сумму задолженности, указанную налоговым органом. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указал,  что признать правонарушение совершенным повторно в рассматриваемом случае нельзя, поскольку на момент истечения сроков для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по  постановлению от 28.11.2016 № 119,  в Арбитражный суд Саратовской области 25 июля 2016 года обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и у директора отсутствовала обязанность, регламентированная статьёй 9 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным. 

Из материалов дела видно, что руководителем (директором) ООО «Воскресенск-Сервис» в период с 26 июля 2011 года по настоящее время является ФИО2.  

По состоянию на 29 октября 2016 года ООО «Воскресенск-Сервис» имело просроченную задолженность свыше 300 000 руб., неисполненную в течение трёх месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, в сумме 615 472,31 руб.  

В соответствии со статьёй  69 Налогового кодекса РФ  в адрес организации  направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.06.2015 № 2473, от 29.07.2015 № 42131, от 23.11.2015 № 2494, от 29.03.2016              № 2962, от 15.04.2016 № 3631, от  26.04.2016 № 3839.

 По правилам статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты  решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2015 № 5157, от 25.08.2015 № 5767, от 17.12.2015 № 7356, от 29.04.2016 № 8713, от 23.05.2016               № 8862, от 31.05.2016 № 8958.

 В силу  статьи  47 Налогового кодекса  РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 18.07.2016 № 3551, от 01.08.2016 № 4060, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 19.07.2016 № 3675, от 02.08.2016 № 3744.

Указанная задолженность обществом не погашена.

Постановлением налогового  от 28.11.2016 № 119 по делу об административном правонарушении директор ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере              5 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09 декабря 2016 года. Штраф оплачен добровольно 14 марта 2017 года. 

Однако, руководителем общества меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, не приняты. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашена, нормы действующего законодательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не выполнены.

В ходе проведённой проверки соблюдения ООО «Воскресенск-Сервис» законодательства о банкротстве налоговым органом по состоянию на 25 июля 2017 года установлено наличие у ООО «Воскресенск-Сервис» задолженности  по уплате   обязательных платежей в бюджет   свыше 300 000 руб., не исполненной в течение 3 месяцев. 

По указанной задолженности налоговым органом принимались меры принудительного взыскания. 

В частности, в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов: 

от 05.08.2016 № 8257; от 12.08.2016 № 9131; от  20.09.2016 № 11555; от 11.10.2016 № 12024; от 28.10.2016 № 12894; от 17.05.2016 № 748; от 27.07.2016                 № 1113; от 29.11.2016 № 15906; от 24.10.2016 № 073S01160168070;  от 18.01.2017              № 17194; от 30.01.2017 № 17714; от 21.02.2017 № 2247; от 09.01.2017                                  № 073S01170004399;  от  07.03.2017 № 23083; от 21.03.2017 № 26069;  от 10.06.2016 № 6839; от 06.04.2017 № 35473. 

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом  приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика:                 от 09.09.2016 № 10568; от 13.09.2016 № 10714; от 13.10.2016 № 11376; от 08.11.2016 № 11560; от 25.11.2016 № 11737; от 17.06.2016 № 748; от 07.09.2016№ 1113; от 23.12.2016 № 12163; от 29.11.2016 № 073S02160056480; от 29.11.2016                                   № 073S02160056481;  от 14.02.2017 № 12462; от 01.03.2017 № 13090; от 21.03.2017 № 13362; от 21.03.2017 № 13363; от 22.04.2017 № 16374; от 15.07.2016 № 9924;                 от 31.03.2017 № 14846; от 19.04.2017 № 15418; от 10.04.2017 № 15088; от 10.04.2017  № 15087; от 12.07.2016 № 9662; от 03.05.2017 № 16689  на общую сумму                        4 584 121,37 руб.,  в том числе задолженность по налогам и страховым взносам - 3 751 344,23 руб., пени, штрафы - 832 777,14 руб.

Согласно требованиям статьи  со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика: от 18.01.2017 № 4505; от 24.01.2017 № 4682; от 25.01.2017 № 4846; от 01.08.2016 № 113; 21.11.2016 № 162; от 03.04.2017 № 6708; от 29.12.2016 № 073S04160040525; от 13.04.2017 № 7006; от 17.04.2017 № 7213; от 12.05.2017 № 64320008273; от 18.05.2017 № 64320008655 на общую сумму 3 404 903,25 руб., в том числе задолженность по налогам и страховым взносам - 2 742 239,88 руб., пени, штрафы - 622 663,37 руб. и направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика: от 19.01.2017 № 4778; от 24.01.2017 № 4942; от 25.01.2017 № 5097;  от 01.08.2016 № 6432113; от 21.11.2016            № 6432162;  от  03.04.2017 № 6957;  от 29.12.2016 № 073S04160040525;  13.04.2017 № 7253; от 17.04.2017 № 7441; от 12.05.2017 № 64320008272; от 18.05.2017                     № 64320008655.  

Задолженность обществом не оплачена. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес налогоплательщика  направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.08.2016 № 8257 (добровольный срок уплаты 25 августа 2016 года), от 12.08.2016 № 9131 (добровольный срок уплаты 01 сентября 2016 года), от 20.09.2016 № 11555 (добровольный срок уплаты 10 октября 2016 года), от 11.10.2016 № 12024 (добровольный срок уплаты 31 октября 2016 года), от 24.10.2016 № 073SO 1160168070 (добровольный срок уплаты 09 ноября 2016 года), от 28.10.2016 № 12894 (добровольный срок уплаты 18 ноября 2016 года) на общую сумму 302 715, 98 руб. Данные указаны административным органом в протоколе об административном правонарушении.  

В течение трёх месяцев со дня наступления срока исполнения требования и до настоящего времени указанная  задолженность не оплачена.

Учитывая изложенное, 18 ноября 2016 года  у ООО «Воскресенск-Сервис»   уже имелась   задолженность по обязательным платежам в сумме  302 715,98 руб., которая в срок не оплачена.

Таким образом, вывод административного органа о том, что на 25 июля 2017 года   просроченная с задолженность ООО «Воскресенск-Сервис» была свыше  300 000 руб. подтверждён материалами дела. Доказательств её оплаты не представлено.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод директора ООО «Воскресенск-Сервис» о наличии противоречий относительно события совершенного правонарушения в  решении суда первой инстанции и протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017, которые, по мнению заявителя, не позволяют определить дату совершения правонарушения.   

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными признаются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи заявления о признании общества банкротом с учётом указанной просроченной задолженности  истёк 20 марта 2017  года (с учётом выходных дней 18 и 19 марта 2017 года (18 ноября 106 года + 3 месяца + 1 месяц).  Дата  совершения правонарушения 21 марта 2017 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменённое ФИО2  правонарушение не является длящимся и считается оконченным 21 марта 2017 года, исходя из вменяемых в вину обстоятельств.

Согласно протоколу об административном правонарушении директору ООО «Воскресенск-Сервис» ФИО2 вменено повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указал, что ФИО2 постановлением   от 28 ноября 2016 года привлечён  инспекцией к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что 21 марта 2017 года  на момент совершения вменённого правонарушения по настоящему делу указанное постановление налогового органа от 28.11.2016 № 119 вступило в законную силу 09 декабря 2016 года. Исполнено должностным лицом 14 марта 2017 года. 

Таким образом,  налоговый орган правомерно сделал вывод о повторности совершения должностным лицом  правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы директора ООО «Воскресенск-Сервис» об отсутствии в рассматриваемом случае повторности совершения правонарушения, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с постановлением налогового  от 28.11.2016 № 119  о привлечении должностного лица к административной ответственности  по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не оспорено в судебном порядке и вступило в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе в рамках рассматриваемого дела давать правовую оценку постановлению налогового органа от 28.11.2016   № 119. 

Суд апелляционной инстанции считает установленной объективную сторону вменённого правонарушения. 

Событие административного правонарушения описано налоговым  органом в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017, подтверждено представленными   копиями требований, решений о взыскании налогов и сборов.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно сведениям, представленным Воскресенским РОССП ФССП России, у ООО «Воскресенск-Сервис» имеются неисполненные обязательства, в отношении общества возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, что подтверждает невозможность удовлетворения обществом требований   кредиторов. 

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа от 03.04.2017 № 6957, от 19.01.2017 № 4778, от 13.04.2017           № 7253 от 25.01.2017 № 5097 от 24.01.2017 № 4942, окончены судебным приставом-исполнителем 30 июня 2017 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Являясь руководителем ООО «Воскресенск-Сервис», ФИО2  безусловно должен был знать о прекращении исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, в связи с чем был обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обращение с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ИП главы КФХ ФИО5 о признании  общества несостоятельным банкротом освобождает директора ООО «Воскресенск-Сервис от указанной обязанности, поскольку он основан на неверном толковании требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие его вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области  суда от 30 ноября 2016 года производство по заявлению  ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании общества банкротом прекращено в связи с отзывом обществом своего заявления. Заявление ФИО5 поступило в Арбитражный суд Саратовской области  11 августа 2017 года после возникновения указанной обязанности у руководителя предприятия.  

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменённого правонарушения.

Наличие дебиторской задолженности  не освобождает руководителя должника от обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом,  апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины должностного лица, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно привлёк руководителем ООО «Воскресенск-Сервис» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным правонарушением с учётом разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  не установлены и материалами дела не подтверждены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

Принимая во внимание степень общественной опасности   допущенного директором ООО «Воскресенск-Сервис» деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначить ему административное наказание в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При определении меры наказания судом первой инстанции  учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на  меру наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил требования налогового органа и привлёк директора ООО «Воскресенск-Сервис» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2017 года по делу № А57-17786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина    

 

                                                                                                           С.М. Степура