ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6075/2025

06 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2025) администрации города Нижневартовска на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6075/2025 (судья Ловецкая Н.Е.), по иску администрация города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» о выделении в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом быть «Сервис-Центр» Байрамова Фаиля Рамисовича,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дом быта «Сервис-Центр») о выделении в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности на здание «Центр бытового обслуживания Обь», общей площадью 694,7 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0103003:122, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», улица 60 лет Октября, дом 10а, в виде нежилых помещений №№ 5 - 24, расположенных на первом этаже здания, площадью 276,92 кв.м.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО1, поскольку решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6363/2023 ООО «Дом быта «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества Общества о продаже 57/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 86:11:0103003:122, назначение - нежилое, находящееся по адресу: 

<

...> Октября, дом 10, площадью 694,7 кв.м до вступления в законную силу решения суда.  

Определением от 23.04.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на возможность отчуждения спорного имущества, до рассмотрения спора по существу.  

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве «Федресурс» размещена публикация от 12.03.2025 № 17330374 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника 25.04.2025.  

Однако, каким образом реализация имущества Общества может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, податель жалобы не раскрывает.  

Необходимость приостановления торгов по продаже 57/100 доли Общества в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 86:11:0103003:122 истец, по сути, связывает с тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможными выдел доли истца из общего имущества, поскольку произойдет смена субъектного состава общих собственников имущества.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку сама по себе смена субъектного состава не может повлечь затруднения или невозможность исполнения судебного акта о выделении доли в натуре и не может повлиять на объем права собственности Администрации.  

В свою очередь, приостановление торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может повлечь причинение ущерба или повлиять на интересы третьих лиц – кредиторов Общества, в то время как основания полагать, что непринятие испрашиваемой меры может повлечь причинение ущерба Администрации, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Администрацией мотивы не соответствуют критериям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ (затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), наличие объективной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не доказано.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6075/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая