ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2023/2024

г. Красноярск

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании третьего лица - ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-2023/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда от 31.03.2023 № 01/03 в размере 209 775,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

24.02.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 принят отказ от исковых требований, производство по делу № А33-2023/2024 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводу третьего лица о том, что отказ от иска повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц;

- у управляющей компании отсутствовали специальные полномочия на отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Реализуя предоставленное законом право, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» заявило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества УК «Затонская» ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, установив наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Исковое заявление было обосновано тем, что ответчиком надлежащим образом не выполнены работы по договору подряда от 31.03.2023 № 01/03, к устранению недостатков работ по данному договору ответчик также не приступил.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отказ управляющей организации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ФИО2, не прекращает и не ограничивает ее права как собственника жилого помещения. Заинтересованность ФИО2 как жильца не может ограничивать возможность управляющей организации как истца по делу на распоряжение принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании и выражал свои доводы против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, о чем указано в определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц - жителей МКД является необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, вновь избранная управляющая компания не лишена возможности обратиться в суд к прежней управляющей организации с требованиями о взыскании полученных, но неизрасходованных по целевому назначению денежных средств собственников.

В настоящем случае исковое заявление не подавалось в защиту интересов собственников МКД, иск был связан с вопросами управления МКД. Принятие отказа от иска не ограничивает собственников в защите своих прав иным способом.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-2023/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-2023/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.А. Шадчина