ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19100/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024, принятое по делу № А65-19100/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к 1. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, гор. Нижнекамск

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казаньоб отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 967 от 14.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан – ФИО2, представитель (доверенность от 22.11.2024);

от ИФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2, представитель (доверенность от 15.12.2023);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан об отмене решения № 967 от 14.03.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан по месту учета налогоплательщика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорным контрагентом «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2024 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил следующие ходатайства:

- об исключении из материалов дела таблицы из решения налогового органа № 967 от 14.03.2024 на стр. 8 - 11;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 21.11.2024 № 2.11-20/09014; писем и расписок от ООО «ПКТ АЙР» от 22.11.2024, ИП ФИО3 от 25.11.2024, ФИО4 от 04.12.2024, ООО «Форест» от 03.12.2024 № 247, № 248, ФИО5 от 26.11.2024, ФИО6 от 25.11.2024, ФИО7 от 25.11.2024, от людей, которые без официального оформления работали в ООО «Регион-Строй» в 4 квартале 2022 года (ФИО8 от 04.12.2024, ФИО9 от 03.12.2024, ФИО10 от 10.12.2024, ФИО11 от 10.12.2024, ФИО12 от 09.12.2024);

- о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО12 (работал в ООО «Регион-Строй» в 4 квартале 2022 года).

Представитель налоговых органов просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу и заявленные ходатайства – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении из материалов дела таблицы из решения налогового органа № 967 от 14.03.2024 на стр. 8 - 11, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела налоговым органом представлены заверенные копии акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности указанных документов. В рамках рассмотрения дела налоговым органом суду на обозрение были представлены подлинники акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности. Представленные суду на обозрение документы соответствуют копиям документов, представленных в материалы дела, что отражено судом в судебном акте, каких-либо несоответствий не установлено.

Оснований сомневаться в тождественности документов не имеется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления и получения документов обществом, при этом обществом не приводится доказательств, что представленные в материалы дела документы по содержанию являются иными, не приведено доказательств, что права Общества нарушены.

Подателем жалобы не представлено подтверждения, на каком основании указанные документы подлежат исключению из материалов судебного дела, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о получении данных документов с нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения документов, перечисленных в заявленном Обществом ходатайстве, из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайства ООО «КАМЛЕС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы заявителя, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у заявителя была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы ООО «КАМЛЕС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный апелляционный суд отказывает ООО «КАМЛЕС» в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО12, поскольку данное ходатайство не заявлялось ООО «КАМЛЕС» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей Общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «КАМЛЕС» 06.03.2022.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан вынесено решение от 14.03.2024 № 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 523 961 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 2 619 808 руб.

Основанием для начисления налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «КАМЛЕС» налоговых вычетов по операциям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 2.7-18/014314@ от 13.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 14.03.2024 № 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы инспекций основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «КАМЛЕС» со спорным контрагентом - ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде налоговым органом установлены взаимоотношения ООО «КАМЛЕС» с контрагентом ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», формирующими по совокупности «схему» уклонения от уплаты налога.

Согласно полученным документам (Универсальный передаточный документ), ООО «КАМЛЕС» приобретает у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» материалы (преимущественно поддоны) и реализует их в адрес: ПАО «КАМАЗ», ООО «КНАУФ СИЛИНГ СОЛЮШНЗ», ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ», ООО «КИКЕРТ РУС».

Налоговым органом в отношении ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» является ФИО13, в отношении которого 29.03.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) внесены сведения о недостоверности;

- численность в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ составляет 1 человек;

- в собственности ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества;

- в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту жительства ФИО13 налоговым органом направлена повестка № 1151 от 15.03.2023 о вызове на допрос руководителя ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». В назначенное время руководитель ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не явился на допрос, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил;

- в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» налоговым органом направлено поручение № 721 от 14.02.2023 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КАМЛЕС». Получено уведомление № 369 от 16.03.2023 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. Таким образом, ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не представило документы, и не подтвердило взаимоотношения с ООО «КАМЛЕС»;

- 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического лица по месту нахождения организации;

- 13.03.2024 ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности;

- из анализа расчётного счета за 2022 год ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы в размере 2 718 000 руб. (из них в сумме 599 000 руб. с назначением платежа (в августе, сентябре, октябре) «Снятие по карте на заработную плату ч-з ТУ 505004\643\NABEREZHNYE C\Alfa Iss по чеку»). Данные денежные средства снимались сразу же или на следующий день после поступления на расчетный счет ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» от ООО «КАМЛЕС» или от ООО ТФК «МАГФАСАД» (где также руководителем является ФИО1). Согласно анализа расчетного счета руководителя ФИО13 за 2022 год установлено внесение наличных через банкоматы в размере 1 360 650 руб.;

- при анализе цепочки взаимоотношений ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с контрагентами за 4 квартал 2022 года налоговым органом в ходе проверки выявлены поставщики, по которым установлены признаки «транзитных» организаций: ООО «УТСОНИЯ», ООО «СТАРЛИНГ», ООО «РЕМСЕРВИС»;

- в ходе анализа поставщиков ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 4 квартал 2022 года установлено, что:

1. потенциальные поставщики товара (брус антиспетированный, пиломатериал) обладают минимальной численностью, документы по встречной проверке представлены не всеми поставщиками, согласно анализу расчётного счета за 4 квартал 2022 года у большинства контрагентов отсутствует поступление денежных средств от имени ООО «РЕГИОН-СТРОЙ»;

2. имеются совпадения по IP-адресам по следующим контрагентам: ООО «УТСОНИЯ» и ООО «КОБИ» (84.18.97.212), ООО «ОРИКС» и ООО «ТРАНС ГОЛД» (178.204.251.0);

3. ФИО14 является руководителем - ООО «РЕМСЕРВИС» и ООО «ДЕНДРОПАК»; ФИО15 является руководителем - ООО «РАФФЛЕЗИЯ» и ООО «КОБИ»;

4. большинство из вышеуказанных контрагентов (поставщиков), отраженные у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в книге покупок за 4 квартал 2022 года созданы в 2022 году;

5. налоговым органом также выявлена взаимозависимость между участниками сделки ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». Так, согласно данным информационного ресурса налогового органа руководитель ООО «РИГИОН-СТРОЙ» ФИО13 является братом жены руководителя ООО «ВИАЗ» ФИО16 В свою очередь, ФИО16 является братом руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1

В книге продаж ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 4 квартал 2022 года отразило следующих покупателей: ООО «КАМЛЕС» и ООО ТФК «МАГФАСАД», руководителями которых, как указано выше, является ФИО1

Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что отчетность ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» предоставляется через оператора АО ПФ «СКБ КОНТУР».

Согласно представленных ответов АО «ПФ «СКБ КОНТУР» в ответ на поручения налогового органа установлено, что ООО «ВИАЗ» (руководитель ФИО16) сдает налоговую отчётность за ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», что подтверждается совпадением IP-адресов у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и у ООО «ВИАЗ» - 188.162.195.227.

Согласно дополнениям к акту налоговой проверки № 29 (том № 9 на СД-Диске) АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО БАНК ВТБ были направлены поручения об истребовании документов. Согласно представленным доказательствам установлено, что руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 и руководитель ООО «Партнер» ФИО17 (супруг ФИО1) имели право пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», что подтверждается следующими фактами:

- в заявлении на открытие счета в АО «АЛЬФА-БАНК» отражена электронная почта, которая созвучна с наименованием ООО «КАМЛЕС», а также номер телефона 

<

***> (согласно данным полученным от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>) который принадлежит ФИО17 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), который является супругом ФИО1 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в заявлении на изменение данных клиента и/или доступов к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», имеется разрешение на пользование счетами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» - ФИО1 ИНН 

<

***>.

- в Доп.соглашении к Договору банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК», отражен номер телефона Клиента АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО13 - 7 919-647-06-40.

Согласно данным полученным от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>, данный номер телефона принадлежит ФИО18 ИНН 

<

***> - является матерью ФИО17 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), который является супругом ФИО1 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в заявлении о предоставлении услуг банка ПАО БАНК ВТБ и карточке с образцами подписей и оттиском печати, отражен номер телефона Клиента ПАО БАНК ВТБ ФИО13 - 7 919-647-06-40.

Согласно данным полученным от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>, данный номер телефона принадлежит ФИО18 ИНН 

<

***> - является матерью ФИО17 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), который является супругом ФИО1 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в заявлении на подключении услуги счета ПАО БАНК ВТБ отражена электронная почта, которая созвучна с наименованием ООО «КАМЛЕС», а также номер телефона 

<

***> (согласно данным от ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>) который принадлежит ФИО17 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), который является супругом ФИО1 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «КАМЛЕС»).

- в п. 5.2 договора поставки № 1 от 01.07.2022 по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», указано, что покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Вместе с тем, ООО «КАМЛЕС» не приложило товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

- об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «КАМЛЕС» и спорным контрагентом, а также с иными контрагентами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», свидетельствует отсутствие записей в ЛЕС ЕГАИС – информационной системе, в которой ведется учет древесины и сделок с ней;

- согласно анализу расчетного счета спорного контрагента установлено, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» несет расходы для основы «поддонов/тары/ящиков», однако, у данного контрагента отсутствуют сотрудники для возможности изготовления «поддонов/тары/ящиков» по соответствующим заявкам заказчиков ООО «КАМЛЕС»;

- деятельность по изготовлению тары в 4 квартале 2022 года происходит на территории ООО «ВИАЗ», где ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «КАМЛЕС», согласно представленным документам, арендуют производственное помещение и офис по адресу: 423800, 

<

...> стр. 20820. Расходы за электроэнергию, сопоставимые с расходами на использование электроэнергии для изготовления поддонов (тар, ящиков) имеются только у ООО «ВИАЗ».

Как указано выше, руководитель ООО «ВИАЗ» ФИО16 является братом ФИО1 (руководитель ООО «КАМЛЕС»), а руководитель ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» ФИО13 является братом супруги ФИО16

Также установлено, что руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 и руководитель ООО «Партнер» ФИО17 имели право пользоваться и распоряжаться расчетными счетами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

Следовательно, налоговым органом правомерна установлена взаимозависимость лиц, ФИО17 является супругом ФИО1, а ФИО13 (руководитель ООО «РЕГИОН-СТРОЙ») является братом ФИО1

Согласно п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.10.2010 № 1422-0-0 механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен НК РФ, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О, положения 5 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные правовые основания для признания юридических лиц - участников хозяйственных операций ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» взаимозависимыми, согласованность действий которых оказала влияние на финансовый результат их деятельности, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

Согласованность действий указанных лиц подтверждается отсутствием сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» своими силами производила тару, поскольку у ООО «КАМЛЕС» отсутствовала возможность самостоятельного производства тар, правомерно отклонен налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМЛЕС» 30.06.2023 представило расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, где численность Общества составляет 0 человек.

19.09.2023 Общество представило уточненный расчет № 1 за 12 месяцев 2022 года, где численность организации составляет 15 человек.

Далее, после завершения всех мероприятий налогового контроля Общество в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, 14.03.2024 представило уточненный Расчет по страховым взносам за 2022 год на 7 человек.

При этом, при анализе ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», установлено, что численность сотрудников составляет 1 человек, то есть у Общества отсутствовали трудовые ресурсы для изготовления поддонов/тары/ящиков, тогда как у ООО «КАМЛЕС» такие ресурсы имелись.

Довод общества о том, что факт комплектации производства рабочими в 4 квартале 2022 компанией ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» подтвердили письмом индивидуальный предприниматель ФИО19 и компания ООО «Диал-Медиа Холдинг» о размещении в печатном издании вакансию в разделе «ТРЕБУЕТСЯ» является необоснованным, поскольку само по себе размещение объявления в печатных изданиях не может являться подтверждением факта реальности комплектации производства рабочими. В отношении ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» установлено, что численность составляет - 1 человек, руководитель ФИО13. Предоставление документов по поиску персонала не свидетельствует о наличии необходимых трудовых ресурсов.

Довод ООО «КАМЛЕС» о том, что налоговым органом должны быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг), отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку по результатам налоговой проверки инспекцией установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В п. 2 Обзора от 13.12.2023, указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции (пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в адрес Заявителя направлялись требования о предоставлении документов, с целью раскрытии реальных налоговых обязательств.

Согласно сформированной позиции, право на учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС может быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора от 13.12.2023).

Конкретные контрагенты, в действительности осуществившие поставку ТМЦ, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, как и документы, подтверждающие реальное несение расходов на их приобретение у соответствующих контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой экономии, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 № 11АП-2849/2024 по делу № А55-34499/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 № 09АП-72959/2023 по делу № А40-120960/2023).

Более того, из позиции заявителя, следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке ТМЦ силами ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки.

В п. 6 Обзора от 13.12.2023 указано, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Кроме того, налоговым органом дополнительно проведен анализ расчетного счета ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 2022 год, по результатам которого выявлены предполагаемые поставщики ТМЦ (поддоны, брус лиственный, паллеты, ящики дощатые), в адрес которых перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес данных организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» от 12.04.2023.

Ответы получены частично:

ООО «ФОССА» представило книгу продаж по взаимоотношению с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», где не отражено наименование товара по контрагенту ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», следовательно, установить какой товар был реализован невозможно;

ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 документы по взаимоотношению с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не представили;

ООО «РАС-ЛЕС» реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «тару деревянную»;

ИП ФИО26, ИП ФИО27 реализуют в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «доска антисептированная» БЕЗ НДС;

ИП ФИО28 реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «щиты для тары»;

ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар «бревна, дрова»;

- РИТ ФИО29 реализует в адрес ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» услуги Т/С.

Из вышеуказанного анализа, установлено, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» не приобретало ТМЦ (поддоны, брус лиственный, паллеты, ящики дощатые) для дальнейшей реализации в адрес ООО «КАМЛЕС», либо приобретение товара без НДС, а именно «доска антисептированная».

Все собранные по результатам камеральной налоговой проверки доказательства, в том числе факт взаимозависимости со спорным контрагентом, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, что, в свою очередь, и привело к заявлению получения ООО «КАМЛЕС» необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налоговых обязательств.

По доводу заявителя о том, что в 4 квартале 2022 года у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» было достаточное количество производственных помещений в аренде, что подтверждает договор аренды и перечисления значительных денежных средств за аренду на расчетный счет ООО «ВИАЗ», судом установлено следующее.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022 ООО «ВИАЗ» передает нежилое помещение ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», находящееся по адресу: 

<

...>, с арендной платой 180 000 руб. в месяц.

По результатам анализа платежных поручений ООО «ВИАЗ» выявлено, что перечисление денежных средств производилось с 27.06.2022 по 03.10.2022 на общую сумму 1 374 000 руб., что соответствует оплате за 5 месяцев аренды с апреля по октябрь 2022 года. Соответственно за 4 квартал 2022 года арендная плата не производилась.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023 руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 предоставила акт приема-передачи от 15.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022, согласно которого арендодатель (ООО «ВИАЗ») передает, а арендатор (ООО «РЕГИОН-СТРОЙ») принимает в аренду нежилое помещение, необходимую арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.

Арендная площадь арендуемого помещения составляет 700 кв.м.

В ходе проведенного допроса от 14.09.2022 руководитель Общества пояснила, что в собственности у ООО «КАМЛЕС» отсутствует недвижимое имущество, а ФИО1 арендует помещение у ООО «ВИАЗ» по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом в адрес руководителя ООО «ВИАЗ» ФИО16 направлен запрос об осмотре помещения (склад) находящегося по адресу: 

<

...>, арендуемого ООО «КАМЛЕС».

ФИО16 представил письменный отказ в осмотре помещения, и дополнительно пояснил, что договор между ООО «ВИАЗ» и ООО «КАМЛЕС» расторгнут с 30.06.2022.

Налоговым органом руководителю ООО «КАМЛЕС» также направлен запрос об осмотре вышеуказанного помещения. Ответ от Общества не поступил.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствует подтверждение места фактического осуществления деятельности ООО «КАМЛЕС» следовательно, налогоплательщик не мог принимать товар от ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в 4 квартале 2022 года.

Обществом заявлен довод о том, что закупленный у контрагентов ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» товар перевозился на транспортном средстве марки «Камаз», однако факт аренды автотранспортного средства марки «Камаз» государственным регистрационным знаком х707мх16, двух полуприцепов, а также закупка ГСМ и запчастей не может быть принят как безусловное доказательство реальности отношений ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

По доводу о том, что ввиду нахождения ООО «КАМЛЕС» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» по одному и тому же адресу, представление ТТН необязательно, судом правомерно указано следующее.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2022 ООО «Виаз» ИНН 

<

***> передает нежилое помещение ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», находящееся по адресу: 

<

...>, с арендной платой 180 000 руб. в месяц.

По результатам анализа платежных поручений ООО «Виаз» выявлено, что перечисление денежных средств производилось с 27.06.2022 по 03.10.2022 на общую сумму 1 374 000 руб., что соответствует оплате за 5 месяцев аренды с апреля по октябрь 2022 года.

Соответственно за 4 квартал 2022 арендная плата не производилась. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023 руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО1 предоставила Акт приема-передачи от 15.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022, согласно которого Арендодатель (ООО «ВИАЗ») передает, а Арендатор (ООО «РЕГИОН-СТРОЙ») принимает в аренду нежилое помещение, необходимое Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Арендная площадь арендуемого помещения составляет 700 кв.м.

Также, согласно данным налогового органа с 26.12.2022 у ООО «Виаз» снято с учета недвижимое имущество, находящееся по адресу: 423800, Россия, 

<

...> строение 20820.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 1 от 01.07.2022 подтверждение приемки товара осуществляется посредством подписания товарной накладной, что также противоречит доводу Налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Относительно довода налогоплательщика о том, что отсутствие записи в ЛЕС ЕГАИС не может рассматриваться как факт отсутствия сделки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной. Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в систему учета древесины информацию о маркировке древесины в электронном виде посредством официального сайта системы учета древесины в сети Интернет не позднее 1 дня до вывоза древесины из Российской Федерации (п. 3 Правил представления информации). Какое-либо дублирование на бумажных носителях, а равно проверка деклараций на уровне субъектов Российской Федерации ЛК РФ не предусматривается. Обязанность подавать соответствующую декларацию возложена исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. Декларированию подлежат сделки с древесиной, включенные в перечень видов древесины, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р.

Отсутствие соответствующих записей в системе ЛЕС ЕГАИС от всех участников сделки свидетельствует о нереальности совершенной хозяйственной операции.

Регистрация ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в системе ЕГАИС ЛЕС не говорит о реальности сделки с ООО «КАМЛЕС», так как за период 4 квартал 2022 года регистрация сделок у ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и у ООО «КАМЛЕС» отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023, руководителем ООО «КАМЛЕС» были представлены копия электронного письма-заявки #LesEGAIS4-188238, копия email сообщения от адресата lesegais_reply@rosleshoz.gov.ru к elena-do@mail.ru с приложением разъяснения от 13.06.2014 №1047-р.

Представленные документы по Лес ЕГАИС (письмо-заявка #LesEGAIS4-188238; email сообщения с приложением разъяснения от 13.06.2014 № 1047-р) не опровергают вывод налогового органа сделанный в части работы ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «КАМЛЕС» в системе Лес ЕГАИС, описанный в акте и в дополнении к акту налоговой проверки.

По доводу заявителя о том, что ООО «КАМЛЕС» приобрело у АО ПФ «СКБ «КОНТУР» тарифный план «Общий» на 1 год 1+9 абонентов, согласно которому налогоплательщик может представлять налоговую отчетность за себя и еще 9 организаций, судом установлено следующее.

По утверждению Заявителя в целях оптимизации предпринимательской деятельности ООО «ВИАЗ», ООО «КАМЛЕС», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «МАГФАСАД», ООО «ТФК МАГФАСАД» сдавали налоговую отчетность в АО ПФ «СКБ «КОНТУР» через оплаченный Обществом тариф 1+9 абонентов.

Указанный тариф дает Обществу возможность представлять налоговую отчетность за вышеуказанные организации, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «КАМЛЕС», направленные на оказание влияния на финансовый результат деятельности организаций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства возмещения вышеуказанными организациями затрат, понесенных ООО «КАМЛЕС» на приобретение тарифа.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговый орган ни разу не вызывал руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1 на допрос, судом установлено следующее.

В адрес ООО «КАМЛЕС» налоговым органом направлено уведомление о вызове в Инспекцию налогоплательщика № 7072 от 02.06.2023 для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации по декларации НДС за 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (дата вызова - 13.06.2023, время вызова – 14 час. 00 мин.).

Руководитель ООО «КАМЛЕС» в назначенное время и дату не явился, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту жительства руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1 налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос № 3608 от 09.10.2023 (дата вызова - 19.10.2023, время вызова – 15 час. 00 мин.).

ФИО1 в назначенную дату и время не явилась (повестка получена по почте на бумажном носителе 17.10.2023).

17.10.2023 ФИО1 в налоговый орган направлено обращение, где поясняет, что прибыть в налоговый орган 19.10.2023 к 15 час. 00 мин. не сможет, так как в указанное время не будет в городе.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту жительства руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО1 налоговым органом повторно направлена повестка о вызове на допрос № 3693 от 19.10.2023 (дата вызова - 02.11.2023, время вызова – 14 час. 00 мин.).

ФИО1 в назначенную дату и время не явилась (повестка получена по почте на бумажном носителе 30.10.2023).

01.11.2023 ФИО1 в налоговый орган направлено обращение, где поясняет, что в 4 квартале 2022 года работала директором ООО «КАМЛЕС», по всем остальным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества готова ответить при вызове ее на допрос как директора ООО «КАМЛЕС».

Кроме того, 12.12.2023 руководитель ООО «КАМЛЕС» предоставила в Инспекцию обращение, где сообщает, что в рамках проверки Общества за 4 квартал 2022 года директора ФИО1 ни разу не допрашивали, в связи с этим, просила назначить время и вызвать на допрос.

Налоговым органом письмом от 28.12.2023 № 2.11-20/12233 в ответ на обращение от 12.12.2023 сообщено об отсутствии возможности проведения допроса, так как все мероприятия налогового контроля завершены.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из смысла положения п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что на допрос в качестве мероприятии налогового контроля может быть именно физическое лицо, данной статьей вызов на допрос должностного лица не предусмотрен.

Таким образом, действия налогового органа по направлению повесток по адресу регистрации ФИО1 являются правомерными.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не может ссылаться на пояснения, данные ранее ФИО1 и ФИО16 в ходе проверки за 4 квартал 2021 года, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, все собранные по делу доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Действия налогоплательщика направлены не на реальное ведение деятельности, а на создание видимости таких операций с целью неуплаты налога.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой экономии, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 № 11АП-2849/2024 по делу № А55-34499/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 № 09АП-72959/2023 по делу № А40-120960/2023).

ООО «КАМЛЕС» трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

С учетом вышеизложенного суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КАМЛЕС» и спорным контрагентом, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «КАМЛЕС» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах общества была выполнена реальными исполнителями.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что права общества не нарушены.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024, принятое по делу № А65-19100/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАМЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова