АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  24.08.2023 

Полный текст  решения изготовлен 31.08.2023

31 августа 2023 года

Дело №

А55-8865/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  24 августа 2023 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

О взыскании  32 998 руб. 11 коп. 

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, дов.  от  11.07.2023 

от ответчика – не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании 26 257 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  01.04.2022 по  24.03.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. 

Определением суда от 29.03.2023    исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  от  22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До принятия судом решения, истец заявил об  увеличении цены иска  до  32 998 руб. 11 коп. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает  увеличение цены иска до  32 998 руб. 11 коп. 

Ответчик в судебное  заседание не явился,  отзыв на иск  не  представил, о начавшемся процессе с его участием  извещен, что подтверждается  почтовым уведомлением  №44392583470801. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя  ответчика. 

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителя  истца, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела,  30.12.2021 г. между ООО «СВЕМ» (далее- Исполнитель, также Истец) и ООО «СТРОИРЕСУРС» (далее- Заказчик, также Ответчик) заключен договор № МК22-184 «На оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов 3-5 класса опасности» (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик обязуется передать отходы 3-5 класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (далее- Отходы), а Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию Отходов из контейнеров (бункеров), и дальнейшей передаче для размещения (захоронения) на полигоне ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» (номер объекта в ГРОРО 6300019-3-00592-250914, ОКТМО 36628000), расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, шт. Новосемейкино, 8 км Алексеевской автотрассы тер., Строение 1 (далее- Объект), в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п.3.2. Договора оплата за транспортирование и передачу на размещение (захоронение) отходов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Как указал истец, услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов были оказаны Исполнителем надлежащим образом, в адрес Заказчика были направлены счета на оплату услуг согласно условиям договора: № 225 от 31.01.2022 г., № 415 от 28.02.2022 г., № 511 от 31.03.2022 г., № 705 от 29.04.2022 г., № 890 от 31.05.2022 г., №1069 от 30.06.2022г., № 1318 от 29.07.2022 г., № 1630 от 31.08.2022 г.

При этом истец указал, что  до настоящей даты услуги по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов не были оплачены Заказчиком в полном объеме, поэтому  10.10.2022 г. Исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Заказчика задолженности по договору в размере 286 000 руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 8 120 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. 

21.02.2023 г. вынесено решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30745/2022, которым исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ"  задолженность в сумме 286 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как указал истец,  что не оспорил ответчик,  решение суда  не  было исполнено,  Ответчик не оплатил сумму задолженности по договору. 

Учитывая  изложенное , истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере  32 998 руб. 11 коп., при этом  31 061,83 руб. на сумму  долга  286 000 руб. за период с  10.03.2022 по  08.08.2023,  1936 руб. 28 коп.  на судебные расходы  (58 120 руб.) за период с  02.03.2023 по  08.08.2023.

Как следует из материалов дела,   требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

  Истец  не заявлял  об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  поэтому суд считает  необоснованным начисление процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ на  взысканные по решению суда судебные расходы в сумме   58 120 руб., которые  по расчету истца составили  1 936 руб. 28 коп. 

Учитывая изложенное, в части взыскания  процентов  за пользование чужими  денежными средствами  за просрочку в оплате  судебных расходов,  взысканных по решению суда  от 02.03.2023 по делу №А55-30755/2022   в сумме  1 936 руб. 28 коп. следует отказать.

     Ответчик не представил доказательств оплаты  услуг  по договору № МК22-184 от 31.12.2021 , расчет процентов  не оспорил.  

   Учитывая изложенное,  поскольку материалами дела  подтверждается просрочка в исполнении  обязательств по оплате  оказанных услуг  по транспортированию  и передаче  на размещение  (захоронение) отходов, суд считает правомерным начисление  процентов  за пользование чужими  денежными средствами только за период с  10.03.2022 по  31.03.2022 и с  02.10.2022 по  08.08.2023 на сумму  долга  нарастающим итогом,  и обоснованным требования  в этой части, исходя из следующего. 

  Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими  денежными средствами  не подлежит начислению.

Таким образом, проценты  в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022, и с 02.10.2022,  то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов в сумме  18915 руб. 91 коп. за период с 10.03.2022 по  31.03.2022 и с  02.10.2022 по  08.08.2023,   в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, в остальной части проценты  взысканию не подлежат. 

    Иск подлежит    удовлетворению частично в сумме  18 915,91 руб., в остальной части в иске следует отказать. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя   в сумме 50 000 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между  ООО «СВЕМ» и  ИП ФИО2   заключен договор  от  21.02.2023  об оказании  юридических услуг. 

Согласно п. 3  договора  по соглашению сторон стоимость  оказания  услуг  составила 50 000 руб. 

Факт оказания услуг  подтверждается  актом  оказанных услуг  от  24.03.2023 подписанного со стороны ответчика и  ИП ФИО2  

Согласно расходному кассовому  ордеру  №17 от  23.06.2023  денежные средства  в сумме  50 000 руб. были оплачены  ООО «СВЕМ» в  адрес  ФИО2  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены договором оказания юридических услуг от  24.03.2023,   материалами дела, представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление и обосновывающие его документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку иск был удовлетворен частично в сумме  18915 руб. 91 коп., что составляет   57,32 % от заявленной цены иска, таким образом, судебные издержки по расчету заявителя  из расчета суммы заявленных требований с учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек составляет  50 000 руб. * 57,32% = 28662,11 руб.

         Фактически  услуги со стороны  ФИО2    оказаны, в подтверждение чего ООО «СВЕМ»  произвело оплату  указанных услуг, в связи с чем  суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  обоснованными и подлежащим  удовлетворению в сумме  28 662,11  руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

           Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 853,52 руб., на  ответчика – 1146,48 руб. и взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме  2000 руб.  по платежному поручению №175 от  24.03.2023   (л.д. 5) в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной   32 998 руб. 11 коп. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" (ИНН 

<

***>)  18 915 руб. 91 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме  1146 руб. 48 коп., расходы  на оплату услуг представителя  в сумме  28 662 руб. 11 коп.  

В остальной части в иске  отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов