СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                               634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.04.2017 года,

от ООО «ТД «Нефтепродукт»: ФИО4, доверенность от 19.12.2016 года,                 ФИО5, доверенность от 25.07.2017 года,

от АО «Нефтебаза Красный Яр»: ФИО6, доверенность от 27.07.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора                     ФИО2 (рег. номер 07АП-7485/2015 (22)), публичного акционерного общества Банк Зенит (рег. номер 07АП-7485/2015 (23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области                              акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

02.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило                               ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника АО «Нефтебаза Красный Яр» в редакции конкурсного управляющего.

06.06.2017 года к участию в рассмотрении настоящего заявления по ходатайству ООО «Логистик», поступившему в арбитражный суд 06.06.2017 года, привлечено ООО «Логистик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 года суд утвердил Положение о продаже имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в редакции, представленной залоговым кредитором, при этом исключил из Положения пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5, пункт 2.6 добавил абзацем следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества должника, осуществляется за счет собственных средств данного кредитора».

С определением суда от 20.06.2017 года не согласились конкурсный кредитор                     ФИО2, ПАО Банк Зенит, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о наличии залоговых прав у ООО «ТД «Нефтепродукт» в отношении части имущества, которое не было обременено залогом и порядок продажи которого был определен решением собрания кредиторов должника от 13.06.2017 года. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право залога ООО «ТД «Нефтепродукт» на имущество общей стоимостью 6 869 063, 00 рублей. Собранием кредиторов 13.06.2017 года определен порядок продажи имущества как  не залогового, данное решение недействительным не признано. При таких обстоятельствах, имущество, поименованное на стр.9 обжалуемого определения подлежит продаже на условиях, в порядке и в сроки, установленные решением собрания кредиторов 13.06.2017 года. Продажа всего имущества в составе единого лота не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также интересам кредиторов. Условия, изложенные в п.4.8 и п.4.5 Положения являются неопределенными. 

ПАО Банк Зенит в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.06.2017 года отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Нефтепродукт» в редакции, представленной конкурсным управляющим, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что организация и проведение торгов по продаже имущества должник, являющегося предметом залога ООО «ТД «Нефтепродукт», в закрытой форме предложения о цене имущества, нарушает права и интересы кредиторов, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58. Возможность конкурсного управляющего самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества должника, подтверждена документально, а именно его согласием на назначение в качестве конкурсного управляющего, а также заключением Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой он является. Необходимости в утверждении в качестве организатора торгов не конкурсного управляющего, а ООО «Экспертные системы», не имелось.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Нефтепродукт» в редакции, представленной конкурсным управляющим. Указав, что в качестве организатора торгов указана организация, не аккредитованная в саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является управляющий. Конкурсный управляющий мог самостоятельно провести торги, без привлечения иных лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Нефтебаза Красный Яр» просил определение суда от 20.06.2017 года отменить по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ООО «ТД «Нефтепродукт» с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить определение суда от 20.06.2017 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 года требование кредитора «Газпромбанк» (АО) размере 126 353 867 руб. 68 коп., в том числе: 99 785 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 024 576 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 12 494 995 руб. 68 коп. – пеня (штрафы) за просрочку основного долга, 49 295 руб. 32 коп. – пеня (штрафы) за просрочку процентов, были включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 года произведена процессуальная замена кредитора «Газпромбанк» (АО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Нефтепродукт» на сумму требования в размере 126 353 867 руб. 68 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Правопреемником при рассмотрении заявления представлены в материалы дела платежные поручения № 226 и 227 от 20.04.2017 на общую сумму 50 000 000 руб., свидетельствующие об оплате уступленного права требования задолженности к должнику, выписки из единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, согласно которых лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на день рассмотрения заявления является ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

Таким образом, в настоящее время залоговым кредитором имущества, является ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

21.04.2017 года в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора АО «Газпромбанк» поступил проект положения о продажи залогового имущества, совместно с проектом договора поручения с организатором торгов. 

Не согласившись с редакцией ряда пунктов данного положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий, возникших по порядку продажи залогового имущества, ходатайствуя о том, чтобы не исключать из Положения не залоговое имущество, а определить что оно является не залоговым, при этом реализовывать совместно с залоговым имуществом.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в редакции, представленной залоговым кредитором, исключив из Положения пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5, дополнив пункт 2.6 абзацем следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества должника, осуществляется за счет собственных средств данного кредитора», исходил из того, что пункты 1.3, 2.6 Положения подлежат утверждению в редакции, представленной конкурсным кредитором, с учетом добавления в пункт 2.6 дополнительного абзаца. Имущество, указанное                    конкурсным управляющим в ходатайстве, предназначено для обслуживания главной вещи (АЗС, земельного участка) и является принадлежностью в смысле статьи 135 ГК РФ, а               поэтому на это имущество распространяется право залога. Возражения о продаже имущества, указанного в Приложении № 1, в составе 1 лота не обоснованы. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

При утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 138, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что он не согласен с тем, что организатором торгов должна выступать привлеченная специализированная организация ООО «Экспертные системы» (пункт 2.6) и торги должны проводиться на электронной площадке, указанной залоговым кредитором (пункт 1.3).

ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», возражая в данной части заявления, в ходе рассмотрения дела, с целью исключения сомнений относительно источника оплаты услуг организатора торгов просил внести в пункт 2.6 Положения о продаже дополнительный абзац и изложить пункт 2.6 Положения о продаже имущества должника (в редакции АО «Газпромбанк») в следующей редакции: «2.6. Организатором торгов выступает привлеченная специализированная организация ООО «Экспертные системы» (664050, 

<

...>, № 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. torsi38memail.com. 3952706640). Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества Должника, осуществляется за счет собственных средств данного кредитора».

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия в указанной части, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58, руководствуясь положением абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3, части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 1.3, 2.6 Положения подлежат утверждению в редакции, представленной конкурсным кредитором, с учетом добавления в пункт 2.6 дополнительного абзаца.

Доводы ПАО Банк Зенит о том, что необходимости в утверждении в качестве организатора торгов не конкурсного управляющего, а ООО «Экспертные системы», не имелось, учитывая, что возможность конкурсного управляющего самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества должника, подтверждена документально, а именно его согласием на назначение в качестве конкурсного управляющего, а также заключением Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой он является, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, приоритет при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора. 

В данном случае определенный залоговым кредитором организатор торгов - ООО «Экспертные системы» и оператор электронной площадки - ООО «ИстКонсалтингГрупп» соответствуют установленным законом требованиям, доказательств, что их привлечение может негативно отразиться на возможности продажи предмета залога и получения за него максимальной цены, представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на то, что привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации ООО «Экспертные системы», которая не аккредитована в МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий, противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, Уставу Ассоциации «МСРО «Содействие», ведет к дополнительным затратам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника. 

Исходя из смысла определения саморегулируемой организации, которое содержится в статье 2 Закона о банкротстве, под саморегулируемой организацией понимается любая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не только та, членом которой является арбитражный управляющий в конкретной процедуре.

Кроме того, определенный залоговым кредитором организатор торгов - ООО «Экспертные системы» аккредитован в нескольких саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Оператор электронной площадки - ООО «ИстКонсалтингГрупп» также аккредитован в нескольких саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», СРО АУ «Южный Урал», также является членом СРО операторов электронных площадок «Союз Торговых Электронных Площадок», сведения об этом внесены в ЕФРСБ и размещены на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение для проведения торгов сторонней организации повлечет дополнительные расходы должника, что уменьшит процент удовлетворения требований кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно в силу части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В заявлении о разрешении разногласий, конкурсным управляющий также указано, что в Приложении № 1, содержащим перечень имущества, подлежащего реализации, включено имущество должника, не обремененное залогом, и не являющееся предметом залога АО «Газпромбанк» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Нефтепродукт») на общую сумму 6 869 063 руб., а именно: 

- по АЗС № 1, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, п.Красный Яр на общую сумму 1 625 961 руб.: Стелла односторонняя на АЗС-01, Кондиционер KENTATSU, Электрощит, сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта. Доп. Описание: протяженность 70 м. (дорога к АЗС 730 м2); 

- по АЗС № 10, расположенной по адресу 

<

...>. 10а, на общую сумму 5 243 102 руб.: Замощение территории АЗС, насос погружной FE Petro (0.75 кВт) - 4 единицы, Стелла двухсторонняя световая на АЗС 10, Система видеонаблюдения АЗС 10. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, руководствуясь статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что                 имущество, указанное конкурсным управляющим в ходатайстве, предназначено для                 обслуживания главной вещи (АЗС, земельного участка) и является принадлежностью в смысле статьи 135 ГК РФ, а поэтому на это имущество распространяется право залога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в договоре залога, в кадастровой выписке вышеуказанное имущество не поименовано в качестве переданного в залог.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ) как единое целое.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет залога по договору об ипотеке № 2913 - 054 - 13264/н от 18.11.2013 года                                       поименован следующим образом:

1. Земельный участок, Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения промплощадки. Площадки 1288,0 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского  сельсовета, п. Красный Яр, западная  часть кадастрового квартала  54:19:101001. ФИО8 (или условный) номер 54:19:101001:261; 

2. Здание АЗС № 1, Площадь 20,3 кв.м., инв. № Ф-001910-014. Адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр. ФИО8 (условный) номер 54:19:101001:0001-Ф-001910-014;  

По договору об ипотеке № 2913 - 054 - 13264/2/н от 18.11.2013 года поименован так:

1. Право аренды Земельного участка, Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции, Площадь 1503,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир операторская АЗС. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. ФИО8 (или условный номер) 54:35:051166:4. 

2. АЗС стационарного типа, назначение не определено. Инвентарный номер: к-2241, Литер: А, Г, 1-18, Адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 10а, ФИО8 (условный) номер 54:35:051166:01:01. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в залог Банку (АО) передавались автозаправочные станции как объекты недвижимости целиком, в качестве единого комплекса, а не по составным частям, в число которых входят указанные в ходатайстве конкурсного управляющего объекты имущества, соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт того, что все поименованное конкурсным управляющим в ходатайстве имущество имелось в наличии на момент заключения соответствующих договоров залога подтверждается отчетами об оценке от 30.08.2013 года, выполненными по заказу должника именно для заключения договоров залога с АО «Газпромбанк».

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора залога перечисленное имущество имелось в наличии, являлось и является принадлежностью АЗС, соответственно, на него распространяется право залога, соответствует материалам дела, поскольку данное обстоятельство подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава имущества, указанного в Перечне имущества, подлежащего реализации как залогового имущества вышеуказанных позиций имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все имущество, подлежащее реализации, указанное в Приложении № 1 к Положению о продаже имущества должника подлежит продаже как предмет залога кредитора ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», является правильным.

Довод ФИО2 о том, что продажа всего имущества в составе единого лота не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств разумности, целесообразности и рациональности в данном случае реализовывать имущество должника отдельными лотами.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве, приоритет при определении порядка и условий реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Также, ФИО2 были заявлены следующие возражения по Положению:  просит исключить из Положения о продаже имущества пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5; предлагает п.4.5 Положения утвердить в следующей редакции: «Снижение начальной цены осуществляется каждые 10 рабочих дней на 10 % от начальной цены. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи имущества) – 30% от начальной цены». 

В ходе рассмотрения дела, также были заявлены разногласия, касающиеся размера задатка (пункт 2.3 положения), кредитор и конкурсный управляющий полагают необходимым установить размер задатка 10%, а не 20% как указано в положении. 

Заявлены возражения по пункту 3.1 положения, против закрытой формы подачи предложения о цене, полагают необходимым установить открытую форму подачи заявок о цене.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные разногласия, пришел к выводу о том, что предложенное в данном случае залоговым кредитором положение о порядке продажи соответствует закону, является в достаточной степени определенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве правомочия по определению порядка продажи заложенного имущества принадлежат залоговому кредитору.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не доказано, что данное положение в предложенной кредитором редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, установив, что предложенное залоговым кредитором положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса интересов залогового кредитора, должника и иных конкурсных кредиторов, обоснованно утвердил Положение о продаже имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» в редакции, представленной залоговым кредитором, при этом исключив из Положения пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5, пункт 2.6 добавив абзацем следующего содержания: «Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества должника, осуществляется за счет собственных средств данного кредитора».

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. 

   Представленные ФИО2 с апелляционной жалобой документы  не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного                 кредитора ФИО2, публичного акционерного общества Банк Зенит – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев