ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185604/2016

15  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично)

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 19.12.16

от ИП ФИО2: не яв.

рассмотрев 08 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ИП ФИО2  и ИП ФИО3

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А40-185604/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ООО «Триал-Трейд»

к ИП ФИО3

о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ИП ФИО3 (далее - ответчик) задолженности в размере 449 235 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности  ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ИП ФИО2  и  ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неизвещение их судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявители просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с  частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ИП ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что  18.02.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, по которому ИП ФИО2 уступил, а ИП ФИО3 принял права (требования) к ООО «Триал-Трейд» на сумму 888 261 руб., а, следовательно,  оспариваемое решение нарушает его права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по настоящему делу  установлено отсутствие  задолженности ООО «ТриалТрейд» перед ИП ФИО2 на сумму 888 261 руб.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ,  постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции как ИП ФИО2 (подателя апелляционной жалобы), так и ИП ФИО3 (ответчика по настоящему делу) подлежат отклонению судом округа.

Определение о принятии апелляционной жалобы своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

ИП ФИО2 являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, обладал информацией по делу и обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе сети Интернет, в связи с чем довод ИП ФИО2 о том, что он случайно узнал о рассмотрении апелляционной жалобы и не мог принять участие в судебном заседании, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Более того, факт случайного получения ИП ФИО2 информации о назначении судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством ИП ФИО2 от 27.06.2019 об отложении судебного заседания.

Довод ИП ФИО3 о неизвещении его судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания апелляционного суда со ссылкой на длительный срок  с момента подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2  до принятия ее к производству, отклоняется судом округа как несостоятельный.

ИП ФИО3 являясь  лицом, участвующим в деле, а также лицом инициирующим подачу как апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, так и кассационной жалобы по настоящему делу,  по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ не вправе ссылаться на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. 

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А40-185604/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий судья                             Ю.Л. Матюшенкова