Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-790/2017

пр. Ленина, 9                                                                    

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

      Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.01.2017 р.№1-117,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.08.2017 №18/2017,

от третьего лица  - ФИО5, доверенность от 09.01.2017 №05,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратился  в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике  в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 №09-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, КЧР», лот 1, «Газоснабжение ст.Сторожевая, Зеленчукский район» в размере 3 360 963 рублей и неустойки, начисленной за период с 23.01.2015 по 11.07.2017 в размере 908 468,30 рублей, а также с 12.07.2017 до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Иск обоснован ст.ст.307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные строительно-монтажные работы. 

Ответчик в отзыве в удовлетворении требований просит отказать, поскольку в соответствии с условием государственного контракта крайний срок оплаты определен датой поступления бюджетных средств, перечисление денежных средств на произведение  выплат в рамках программы осуществляется в установленном порядке Министерством  финансов КЧР, заявки в Министерство финансов КЧР ответчиком направлены своевременно, но оплата не произведена до настоящего времени (л.д.63-64, т.4). 

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по заключению и исполнению указанного контракта переданы им на основании соглашения от 03.06.2011 №С-04, которым Министерство сельского хозяйства КЧР передает, а Дирекция принимает  на себя функции по выполнению мероприятий республиканской целевой Программы  «Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства КЧР от 08.04.2009 №119. Работы предпринимателем выполнены в полном объеме, в связи с чем не возражало в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства КЧР, однако сумму взыскиваемой неустойки полагало несоразмерной нарушенным обязательствам (л.д.98-102, т.3).

Министерство финансов КЧР в письменных пояснениях отметило, что главному распорядителю бюджетных средств по государственному контракту от  02.02.2011 №09-11 необходимо направить предложения по включению суммы задолженности в  республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП), по правилам, указанным в Порядке формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденном Постановлением Правительства КЧР от 15.10.2012 №439 (л.д.92-94, т.3).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Министерство финансов КЧР заявило о пропуске срока исковой давности по требованию к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР со ссылкой на абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, а именно исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов КЧР является органом, исполняющим исполнительные листы, соответственно правомочно в рамках пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 заявлять о пропуске срока исковой давности (л.д.138-140, т.3).

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерыва  в судебном заседании 10.11.2017 до 15.11.2017 до 16-00, а также в отсутствие представителя Министерства финансов КЧР, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования согласно последним уточнениям.

Представители ответчика и третьего лица  поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 02.02.2011 №09-11 на выполнение работ по объекту» Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика, Лот №1. «Газоснабжение ст.Сторожевая, Зеленчукский район» (далее-контракт) (л.д.75-83, т.1).

Цена контракта составляет 57 123 820 рублей, финансирование работ производится за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики при поступлении средств (п.2.1-2.2 контракта).

Заказчик при поступлении средств, производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты КС-2, КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, составленные на основании локальных смет с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п.2.5 контракта).

Согласно п.2.6 контракта в цену контракта включены: стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемая заказчиком за полное выполнение  генподрядчиком своих обязательств  по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, уплата налоговых и других обязательных платежей и др.).

В соответствии с п. 2.7 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приемки работ.

Дополнительными соглашениями от 23.08.2011 №2/83-11, от 23.05.2012 №3/31-12, от 15.07.2013 №4/27-13, от 25.12.2013 №6, от 30.05.2014 №7/63.1-14 в контракт вносились изменения в части стоимости работ, выполненных в 2011-2014 (л.д.91-93 т.1).

Факт исполнения истцом работ и принятия их третьим лицом на сумму 45 217 719 рублей подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 30.06.2011 №1 на сумму 1 913 554 рублей,  от 22.12.2011 №2 на сумму 2 477 541 рублей, от 31.05.2012 №3 на сумму 1 481 629 рублей, от 30.06.2012 №4 на сумму 7 351 393 рублей, от 30.06.2012 №4.1 на сумму 1 521 142 рублей, от 30.09.2012 №5 на сумму 802 526 рублей, от 30.07.2013 №6 на сумму 994 018 рублей, от 31.07.2013 №6.1 на сумму 4 678 056 рублей, от 31.07.2013 №6.2 на сумму 3 528 195 рублей, от 31.07.2013 №6.3 на сумму 3 511 914 рублей, от 31.07.2013 №6.4 на сумму 184 506 рублей,  от 27.12.2013 №7 на сумму 5 373 773 рублей, от 05.09.2014 №8 на сумму 4 508 480 рублей, от 05.09.2014 №8.1 на сумму 2 222 521 рублей, от 01.10.2014 №9 на сумму 597 734 рублей, от 21.10.2014 №10 на сумму 388 428 рублей, от 21.10.2014 №10.1 на сумму 1 191 394 рублей, от 21.10.2014 №10.2 на сумму 811 990 рублей, от 30.12.2014 №11 на сумму 126 638 рублей, от 30.12.2014 №11.1 на сумму 163 362 рублей, от 30.12.2014 №11.2 на сумму 1 388 925 рублей (л.д.94-119, т.1; л.д.1-149, т.2; л.д.1-42, т.3; л.д.12-40, т.4).

Сумма долга была погашена частично в сумме 41 856 756 рублей, что следует из платежных поручений от 20.09.2011 №574 на сумму 595 887 рублей, от 24.10.2011 №310 на сумму 574 066 рублей, от 28.11.2011 №466 на сумму 1 339 488 рублей, от 27.12.2011 №510 на сумму 1 881 653 рублей, от 30.05.2012 №727 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.06.2012 №912 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.06.2012 №259 на сумму 1 865 470 рублей, от 25.06.2012 №582 на сумму 3 865 470 рублей, от 23.08.2012 №911 на сумму 2 689 455 рублей, от 24.08.2012 №919 на сумму 736 295 рублей, от 25.07.2013 №81 на сумму 3 806 754 рублей, от 31.07.2013 №547 на сумму 3 043 446 рублей, от 15.08.2013 №250 на сумму 7 189 774 рублей, от 27.12.2013 №377 на сумму 2 189 128 рублей, от 27.12.2013 №380 на сумму 2 041 360 рублей, от 11.09.2014 №922 на сумму 6 731 001 рублей, от 09.10.2014 №798 на сумму 597 734 рублей, от 31.12.2014 №855 на сумму 290 000 рублей, от 04.07.2016 №650189 на сумму 419 775 рублей (л.д.43-60, т.3, л.д.41, т.4).

Между истцом и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которым сумма долга составила 3 360 963 рублей (л.д.61, т.3; л.д.42, т.4).             

Претензией от 19.04.2016 №12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства»,   истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 3 780,74тыс. рублей (л.д.62-63, т.3).

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный госконтракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Поскольку работы выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 3 360 963 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Карачаево-Черкесское республиканское казенным предприятием «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по договору о передаче функций государственного заказчика от 03.06.2011 №С-04 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту (л.д.118-127, т.3).

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 №35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории карачаево-Черкесской республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов (л.д.95-97, т.3).

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом КЧР от 30.12.2010 №81-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2011 год» Министерство сельского хозяйства КЧР в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета определено главным распорядителем бюджетных средств по коду главы 812.

Расходы на финансирование объекта по государственному контракту от 02.02.2011 отнесены на код главы 812, что следует из постановления Правительства КЧР от 17.04.2014 №93 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (л.д.66-69, т.4). 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства КЧР.

Оценивая доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, судом учитывается  следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации, установленный в п.3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, не представляет собой регрессное требование в понимании гражданского права (требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника). 

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, даже при обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям предпринимателя, истцом не пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку задолженность в размере 3 360 963 рублей образовалась по актам формы №КС-2, подписанным сторонами в период с 21.10.2014 по 30.12.2014, а исковое заявление поступило в суд 18.05.2017  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2015 по 11.07.2017 в размере 908 468,30  рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.2-7.3 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик  вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату  уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.7.6 контракта заказчик-застройщик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика-застройщика или в связи с изменением лимитов финансирования. В случае возникновения споров, связанных с несвоевременным, либо с неполным поступлением бюджетных средств, стороной, отвечающей за ненадлежащее исполнение обязательств, выступает государственный заказчик (главный распорядитель бюджетных средств)  

Истец произвел расчет неустойки по условиям контракта, судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом отклоняются доводы КЧРКП «Дирекция капитального строительства» о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем судом не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтверждено материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 02.02.2011 №09-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, КЧР», лот 1, «Газоснабжение ст.Сторожевая, Зеленчукский район» в размере 3 360 963 рублей,  неустойку, начисленную за период с 23.01.2015 по 11.07.2017 в размере 908 468,30 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 360 963 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева