ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14973/2012

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-17354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2: лично, по паспорту,от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-14973/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1026103267520, место регистрации: 344011, 

<

...>), 

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-14973/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-14973/2012, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в сумме 18 732 204, 40 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, чем нарушил публичные права и интересы застрахованных лиц. Податель жалобы указывает, что при разрешении жалобы суд первой инстанции не учел пункты 8 и 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, в которых отражены подходы к определению очередности требований по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд определил очередность текущих требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исходя из даты процедуры банкротства должника. Уполномоченный орган полагает, что при применении разъяснений судебной практики, отраженной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Податель жалобы указывает, что уплата текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна производиться с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, т.е. во вторую очередь текущих платежей. Апеллянт указывает, что сформирована судебная практика по применению пункта 14 Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся до опубликования Обзора. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

            Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

           В обоснование  жалобы заявитель привел следующие обстоятельства.

           При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

          Постановлением от 06.06.2014 Пленум ВАС РФ внес изменения в постановление Пленума ВАС РФ № 60 согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

          Уполномоченным органом проанализирована банковская выписка должника ООО «ТагАЗ» и установлено следующее.

Указанный анализ проведен за период с 20.12.2016 г. по 17.06.2017г.

За период с 30.12.2016 по 23.05.2017 произведена выплата заработной платы за период декабрь 2016 года по май 2017 года в размере 4 595 102,50 руб.

С 14.03.2017 по 21.03.2017г. произведено погашение реестровой задолженности, обеспеченной залогом:

- Частичное погашение задолженности 3-й очереди, согласно определения суда по делу А53-14973/2012 от 12.01.15 г. по договорам займа №TAGAZ080530 от 30.05.08, №TAGAZ090505 от 05.05.09 , №TAGAZ090601 от 01.06.09 на сумму 36 141 625,19 руб.

- Частичное погашение задолженности 3-й очереди, согласно определения суда по делу А53-14973/2012 от 17.10.14 г. по договорам займа №TAGAZ070926 ОТ 26.09.07, №TAGAZ071023 от 23.10.07, №5 от 08.06.05, №6 от 20.06.05 на сумму 11 904 624,80 руб.

Также с 30.12.2016 по 05.05.2017 года были произведены оплаты расходов на проведение процедуры банкротства (за публикации, проведение торгов и др.).

Задолженность по заработной плате, как указано ранее, возникла с декабря 2016года.

Задолженность по НДФЛ возникла за период с 1 кв. 2016 по 2 кв.2017 и составила 2 839 974 руб. (основной долг).

Задолженность по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на дату передачи сальдо из Пенсионного фонда в налоговый орган (начисленные до 01.01.2017) составляла 14 362 403,18 руб.

Непогашенная текущая задолженность по страховым взносам, начисленная за период с 01.01.2017 (1-2кв.2017) составила 1 529 827,22 руб.

В анализируемой выписке за период с 20.12.2016 по 17.06.2017г. отражены операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в количестве 465 операций из 573 операций. Операций по списанию денежных средств в счет уплаты НДФЛ и страховых взносов указанная выписка не содержит. Кроме того, отсутствие оплаты подтверждается балансом расчетов за период с 01.01.2016 по 17.06.2017г.

Таким образом, конкурсным управляющим не производилась уплата задолженности по НДФЛ и страховым взносам в размере 18 732 204,40 руб. возникшей ранее, чем задолженность по заработной плате, тем самым управляющим нарушена календарная очередность исполнения требований одной очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первоначальной жалобе уполномоченным органом указывалась сумма неоплаченных текущих платежей в размере 23 649 800.17 руб. Данная сумма включает пени и штрафы. Поскольку уплате во вторую очередь текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам подлежат только суммы основного долга, размер текущих платежей второй очереди составляет 18 732 204,40 руб.

В отношении представленных в материалы дела инкассовых поручений уполномоченный орган пояснил следующее.

Согласно информационного ресурса «Журнал инкассовых поручений», в поручениях, предъявленных к расчетному счету должника по НДФЛ и страховым взносам уполномоченным органом по виду платежа «налог» указана вторая очередность. Однако в шести поручениях указана иная очередность, данное обстоятельство вызвано технической ошибкой.

С учетом изложенного, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве просит апелляционный суд определение арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Оценив представленные доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкростве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. 

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом как было указано выше,  Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.17 по настоящему делу о банкротстве).

Указанная правовая позиция была применена судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу при разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу очередности погашения текущих требований по страховых взносам в ПФР и НДФЛ. Таким образом, имеющаяся по настоящему делу неопределенность в отношении очередности удовлетворения текущих платежей по НДФЛ и страховых взносов в ПФР разрешена судом.

В рамках же настоящего обособленного спора уполномоченный орган обжалует действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении указанной выше календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в неуплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФР.

Как было указано апелляционным судом выше, по заявленному предмету спора необходимо установить являлись ли соответствующие действия конкурсного управляющего результатом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что при определении очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ арбитражный управляющий руководствовался имеющейся в спорный период редакцией пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и судебной практикой его   применения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

        Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

   В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», положение об удержании и уплате должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей не применяется к процедуре конкурсного производства должника (23.01.2014 - дата признания должника банкротом), а применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.е. с 11.07.2014г.). 

Конкурсный управляющий указывает, что  при исполнении своих обязанностей он руководствовался указанными разъяснениями Пленумов ВАС РФ в отношении очередности удовлетворения НДФЛ (четвертая очередь текущих требований), и неразрывно с ним связанных обязательных отчисления от выплаты заработной платы - страховых взносов в ПФР.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебная практика в отношении очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ имела  противоречивый характер в связи с чем спорные действия конкурсного управляющего  нельзя признать в качестве ненадлежащего (виновного) исполнения им своих обязанностей.

В отношении текущих платежей по страховым взносам в ПФР конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия у должника денежных средств должником сдавалась отчетность по страховым взносам, однако оплата не производилась и соответствующее взыскание страховых взносов осуществлялось самим уполномоченным органом и Пенсионным фондом (т.2), и контроль за соблюдением предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей  при расходовании денежных средств со счета должника осуществляла кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность, поскольку все текущие требования по страховым взносам в ПФР были размещены в картотеке по основному счету должника не должником, в связи с чем  контроль очередности списания текущих платежей обязана осуществлять  кредитная организация  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах, уполномоченный орган не доказал, что действиями конкурсного управляющего была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей в ПФР и, соответственно, были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко