АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2024 года

 

Дело № А33-21766/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации 18.10.2004)

к Администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации 10.01.1996)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании пени на сумму 24 473,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2024 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 по делу № А33-12465/2023 с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 36 721,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в отношении жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>.

Судебный акт исполнен платежным поручением от 04.06.2024 № 351591.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг начислило пени   в общей сумме 24 473,50 руб., исходя из расчета:

36 721,55 руб. х 9,5%/130 х 301 день (04.06.2021 по 31.03.2022),

36 721,55 руб. х 9,5%/130 х 611 дней (03.10.2022 по 04.06.2024).

В претензии  от 06.06.2024 № 286 общество просило администрацию оплатить пеню в сумме 24 473,50 руб. Претензия направлена Почтой России 07.08.2024.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 по делу № А33-12465/2023 с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» 36 721,55 руб. задолженности по оплате за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>.

Судебный акт исполнен ответчиком платежным поручением от 04.06.2024 № 351591.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют                    те же лица.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие  просрочки исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 1 в МКД по адресу: г. Дивногорск, 

<

...> установлено вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг начислило пени в общей сумме 24 473,50 руб., исходя из расчета:

36 721,55 руб. х 9,5%/130 х 301 день (04.06.2021 по 31.03.2022),

36 721,55 руб. х 9,5%/130 х 611 дней (03.10.2022 по 04.06.2024).

Спор о размере неустойки между сторонами отсутствует. Количество дней просрочки определено с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета), расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие обязанности по оплате               пени, поскольку истцом не выставлялись платежные документы на внесение платы.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку обязанность ответчика               вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения либо иное лицо, на законных основаниях использующее помещение, действуя добросовестно, должен был принять меры по самостоятельному получению счетов (при наличии такой необходимости).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не является завышенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 2 000,00 руб.

При принятии иска произведён зачет государственной пошлины на сумму 2039,00 руб.

Следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.; излишне уплаченная сумма – 39,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации 10.01.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации 18.10.2004) 24 473,50 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова