﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51722/2020

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29254/2020) МБДОУ «Детский сад №40 комбинированного вида» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-51722/2020 (судья Пономарева О.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альф»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №40 комбинированного вида»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 комбинированного вида» (далее – ответчик, Учреждение) 245820,56 руб. неосновательного обогащения; 4093,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2020 по 25.02.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2020 (решение в виде резолютивной части от 02.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительные материалы от ООО «Альф» были предоставлены суду первой инстанции после установленного срока на подачу документов; ответчик с дополнительными документами не был ознакомлен, в связи с чем не мог направить дополнительную информацию к отзыву.

 Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 21.05.2019 №Ф.2019.259240 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по адресу: г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 16.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2019.

Цена контракта составляет 9397772,40 руб. (пункт 3.1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает неустойку (штрафы, пени) (пункт 7.7).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.8).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 618274,50 руб. (пункт 9.1).

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов:

- предоставление банковской гарантии;

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами.

Способ обеспечения исполнения контракта определяет подрядчик (пункт 9.2).

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, который признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.2).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.3).

Настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

- в связи с односторонним отказом от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.3).

Из материалов дела следует, что в ходе приемки объекта от заказчика для выполнения работ, 28.05.2019 сторонами был произведен совместный осмотр объекта, в результате которого было выявлено значительное расхождение между объемом работ, содержащихся в проектно-сметной документации и объемом работ, необходимых к выполнению. 

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте приема-передачи объекта, в котором стороны указали, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена некачественно смонтированной подсистемой, текущее состояние которой прямо влияет на безопасную эксплуатацию объекта.

07.06.2019 истец в адрес ответчика письмом №25 направил акт приема-передачи объекта от 28.05.2019 с приложением фототаблицы и локальной сметы, с просьбой сообщить Обществу в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления о принятом решении и дать указания относительно выполнения работ с учетом выявленных сторонами расхождений объемов и возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ.

Письмом от 10.06.2019 №76 Учреждение уведомило истца о своем согласии на выполнение дополнительных работ и указало на необходимость составления соответствующей сметы на дополнительные работы.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №47 со ссылками на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине затянувшегося согласования ответчиком смет на необходимые дополнительные работы, в котором Общество указало на очевидную невозможность окончания работ в установленный контрактом срок (15.12.2019), в связи с чем просило о продлении срока выполнения работ до 30.05.2020.

Ответчик письмом от 09.09.2019 №101 подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и указал на готовность заключить дополнительное соглашение к контракту или отдельный договор.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о внесении изменений в спорный контракт в части срока выполнения работ, однако решением суда от 18.12.2019 в рамках дела №А56-104049/2019 в удовлетворении требований было отказано.

26.12.2019 письмом №75 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту до устранения Учреждением обстоятельств и причин препятствующих выполнению работ и до получения соответствующих разъяснений.

Между тем, ответчиком обстоятельства и причины, препятствующие выполнению работ, устранены не были.

Впоследствии Учреждение приняло решение от 13.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, и направило в адрес истца требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 244733,66 руб. в срок до 20.01.2020.

29.01.2020 ответчик направил в адрес Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 15.05.2019 № 4419-И/214054 (далее - банковская гарантия) в соответствии с которым, Учреждением была истребована сумма неустойки в размере 244733,66 руб. и убытков в связи с понесенными почтовыми и корреспондентскими расходами в размере 1086,90 руб.

С учетом указанных обстоятельств Банк 06.02.2020 обратился к Обществу с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Не согласившись с предъявленными требованиями Банка, истец, во избежание применения штрафных санкций, перечислил последнему денежные средства в затребованном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 12.02.2020 №161 на общую сумму 245820,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии с требованием о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что проект дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ, а также договор на дополнительные объемы работы 12.08.2019 были направлены Учреждением на адрес электронной почты истца, при этом истец не исполнил принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что проект дополнительного соглашения, направленный в адрес Общества, не предусматривал увеличение срока выполнения работ, в то время как сторонами выявлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ с учетом выявленных обстоятельств в установленный контрактом срок, предпринял попытки по внесению соответствующих изменений в судебном порядке.

Отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, Учреждение обратилось с заявлением в УФАС России по Ленинградской области  о включении сведений об Обществе истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 14.02.2020 комиссия УФАС России по Ленинградской области  на основе анализа фактической стороны дела, не нашла доказательств целенаправленного неисполнения истцом обязательств по спорному контракту, и в этой связи не усмотрела в действия Общества сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного контракта, в связи с чем сведения об ООО «Альф» в реестр недобросовестных поставщиков решила не включать.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанное решение, в совокупности доказательств по делу, подтверждает тот факт, что на истца не может быть возложена вина за нарушение сроков исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств в установленный в данном контракте срок ввиду несогласования ответчиком продления сроков выполнения дополнительного объема работ, который не был согласован сторонами в спорном контракте, и который требовал фактических временных затрат, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласования дополнительного объема работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик указанные работы и новый срок не согласовал, при этом, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для начисления истцу штрафных санкций в рамках спорного контракта за нарушение исполнения обязательств в согласованный сторонами в контракте срок, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 245820,56 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил ответчику 4093,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2020 по 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции дополнительных документов, представленных истцом с нарушением предоставленного судом первой инстанции на это срока, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела было представлено решение УФАС России по Ленинградской области от 14.02.2020 (которое у ответчика должно быть), возражений относительно выводов в котором ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020  по делу №  А56-51722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина