Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242419/19-127-2020

25 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года..

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ"

105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>

к ООО "СТРОЙТРИУМФ"

119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 3 504 690 руб. 45 коп. по поставке товара

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 13.08.2019 № б/н

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 21.01.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 504 690 руб. 45 коп.   

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117578/17-74-179 «Б», от 06.02.2019 г. (рез.часть от 05.02.2019г.) ООО «СМУ-4 Метростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105094, 

<

...> ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, СРО - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - «Истец») и ООО «СтройТриумф» (далее - «Ответчик») в период с июля 2016 по июнь 2017 года сложились фактические правоотношения по разовым поставкам товара.

Как указывает истец, ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" надлежащим образом поставил товар, а ответчик его принял, что подтверждается универсальными передаточными документами «УПД» и товарными накладными.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Стройтриумф» свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. В результате на стороне ООО «СтройТриумф» образовалась задолженность в размере 3 504 690,45 руб.

Факт приёма товара подтверждается наличием доверенностей - лиц, принявших товар от имени Ответчика, являющихся работниками Ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

﻿Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что грузополучателем по представленным товарным накладным является ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ". Покупателем также является  истец  и иные юридические  лица, а не ответчик.

Доказательств того, что спорные товары получал ответчик, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что часть передаточных документов подписана лицом, в отношении которого выдана доверенность от  ООО "СТРОЙТРИУМФ" подлежат отклонению, поскольку факт наличия таких доверенностей не подтверждает факт получения товара непосредственно ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалах дела первичных документов не следует, что указанное физическое лицо получало товар именно для ответчика, что также подтверждается этими же накладными в которых организация ответчика ни как покупатель, ни как грузополучатель не числится.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара, в связи с чем иск о взыскании задолженности не переданного ответчику товара не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" в доход  Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 40.523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор