Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126933/2022

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: Россия, 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аран плюс» (адрес: Россия, 191015, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Кавалергардская ул., д. 6, литера А, помещ. 14Н(9), офис 307, р/м 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аран плюс» (далее – ответчик) о взыскании 434 232 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 000 руб. судебных расходов, 11 684 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Определением суда от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило экспертное заключение от 13.12.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-126933/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 судебное заседание по делу отложено ввиду неявки лиц, участвующих в деле, а также неисполнения определений суда от 20.02.2024, от 19.03.2024, от 16.04.2024, от 01.10.2024; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.06.2025; сторонам заблаговременно представлены правовые позиции по экспертному заключению.

Суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI177394919.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 434232.37 руб.

К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства 278814, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства 278814, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (собственник транспортного средства) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Истец полагает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ответчика составляет 434232.37 руб., что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины согласно счету.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшие убытки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что не признает размер заявленных истцом убытков.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер г.н. B879HY147RUSЭ, суд назначил проведение экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО2  

Согласно поступившему экспертному заключению от 11.12.2023 № 454/59, проведенному экспертом  ФИО2  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер B879HY147RUS на дату ДТП 20.02.2022г. составляет: 405 400 руб.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, при этом согласно экспертному заключению их размер составляет 405 400 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части в иске следует отказать.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, платежное поручение № 103929 от 20.09.2022.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3 734 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аран плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 405 400 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 734 руб. судебных расходов, 10909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.